Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В многоквартирном доме проведено собрание собственников в порядке очно-заочного голосования, от инициатора собрания посредством электронной почты был представлен истцу протокол собрания, в указанном протоколе истцом были выявлены нарушения, после чего у инициатора запрошены документы относительно проведенного собрания, в том числе копии решений собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено: признать недействительным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с.. года, итоги которого закреплены протоколом N 2 от.. г.
установила:
Истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Б. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, мотивируя свои требования тем, что в период с.. г. в многоквартирном доме по адресу: .., проведено собрание собственников в порядке очно-заочного голосования. От инициатора собрания Б. посредством электронной почты был предоставлен истцу протокол проведения N 2 от.. г. В ходе осмотра указанного протокола истцом были выявлены нарушения, после чего у инициатора запрошены документы относительно проведенного собрания, в том числе и копии решений собственников. Между тем, документы инициатором собрания истцу предоставлены не были. При изложенных обстоятельствах, истец просил признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от.. года N 2, недействительным.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 20, 44, 46, 161 ЖК РФ, ст. 10 Федерального закона от 02.05.2001 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что от инициатора проведения собрания Б. г. посредством электронной почты в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы был предоставлен протокол проведения N 2 от.. г. общего собрания собственников помещений по адресу: .., из которого следует в частности, что собственниками помещений была избрана управляющая организация ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2001 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.
С учетом имеющихся полномочий для проведения документарной проверки проведенного собрания, у инициатора собрания были запрошены дополнительные документы, однако неоднократные требования, предъявляемые Мосжилинспекцией инициатору собрания собственников помещений Б., о предоставлении всех материалов данного собрания оставлены без удовлетворения, документы в соответствии со ст. 46 ЖК РФ не были предоставлены, соответственно определить правомочность данного собрания не представилось возможным.
Из акта ГЖИ г. Москвы от.. года следует, что при осмотре протокола N 2 от.. года общего собрания собственников помещений установлено, что имеются явные нарушения по несоответствию повестки собрания принятых решений, а именно: в вопросе N 11 в повестке собрания отсутствуют перечень управляющих организаций и договора управлений с перечнем и условиями управления МКД, что лишает собственников заблаговременно изучить условия по способу управления МКД той или иной организации.
Рассматривая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что не представлены решения собственников помещений, листы регистрации, уведомления о проведении общего собрания собственников и повестки дня, уведомления о принятом решении, реестр собственников помещений, техническая документация на МКД; не представлены доказательства правомочности означенного собрания.
Суд нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что все имеющиеся документы по проведенному собранию были переданы им в помещение, ранее принадлежавшее Совету дома, которое в настоящее время занимает компания ООО УК "Столица", в связи с чем он не имеет возможности данные документы представить, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены. При этом, как следует из ответа на судебный запрос, поступивший от ООО УК "Столица", помещение Совета дома ООО УК "Столица" по адресу: .., никогда не занимало, Б. никаких документов по проведенному собранию указанной компании никогда не передавал.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, закон связывает с выявлением указанных нарушений.
Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, недействительным, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Как правильно установлено судом, срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять с момента составления акта осмотра от.. года; из материалов дела следует, что изначально истец обратился в суд с иском.. г. (л.д. 58 - 61), однако на основании определения суда от.. г. указанное заявление возвращено истцу; повторно истец обратился в суд с настоящим иском.. г., то есть в пределах шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23017/2017
Требование: О признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В многоквартирном доме проведено собрание собственников в порядке очно-заочного голосования, от инициатора собрания посредством электронной почты был представлен истцу протокол собрания, в указанном протоколе истцом были выявлены нарушения, после чего у инициатора запрошены документы относительно проведенного собрания, в том числе копии решений собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23017
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено: признать недействительным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с.. года, итоги которого закреплены протоколом N 2 от.. г.
установила:
Истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Б. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, мотивируя свои требования тем, что в период с.. г. в многоквартирном доме по адресу: .., проведено собрание собственников в порядке очно-заочного голосования. От инициатора собрания Б. посредством электронной почты был предоставлен истцу протокол проведения N 2 от.. г. В ходе осмотра указанного протокола истцом были выявлены нарушения, после чего у инициатора запрошены документы относительно проведенного собрания, в том числе и копии решений собственников. Между тем, документы инициатором собрания истцу предоставлены не были. При изложенных обстоятельствах, истец просил признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от.. года N 2, недействительным.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 20, 44, 46, 161 ЖК РФ, ст. 10 Федерального закона от 02.05.2001 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что от инициатора проведения собрания Б. г. посредством электронной почты в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы был предоставлен протокол проведения N 2 от.. г. общего собрания собственников помещений по адресу: .., из которого следует в частности, что собственниками помещений была избрана управляющая организация ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2001 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.
С учетом имеющихся полномочий для проведения документарной проверки проведенного собрания, у инициатора собрания были запрошены дополнительные документы, однако неоднократные требования, предъявляемые Мосжилинспекцией инициатору собрания собственников помещений Б., о предоставлении всех материалов данного собрания оставлены без удовлетворения, документы в соответствии со ст. 46 ЖК РФ не были предоставлены, соответственно определить правомочность данного собрания не представилось возможным.
Из акта ГЖИ г. Москвы от.. года следует, что при осмотре протокола N 2 от.. года общего собрания собственников помещений установлено, что имеются явные нарушения по несоответствию повестки собрания принятых решений, а именно: в вопросе N 11 в повестке собрания отсутствуют перечень управляющих организаций и договора управлений с перечнем и условиями управления МКД, что лишает собственников заблаговременно изучить условия по способу управления МКД той или иной организации.
Рассматривая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что не представлены решения собственников помещений, листы регистрации, уведомления о проведении общего собрания собственников и повестки дня, уведомления о принятом решении, реестр собственников помещений, техническая документация на МКД; не представлены доказательства правомочности означенного собрания.
Суд нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что все имеющиеся документы по проведенному собранию были переданы им в помещение, ранее принадлежавшее Совету дома, которое в настоящее время занимает компания ООО УК "Столица", в связи с чем он не имеет возможности данные документы представить, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены. При этом, как следует из ответа на судебный запрос, поступивший от ООО УК "Столица", помещение Совета дома ООО УК "Столица" по адресу: .., никогда не занимало, Б. никаких документов по проведенному собранию указанной компании никогда не передавал.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, закон связывает с выявлением указанных нарушений.
Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, недействительным, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Как правильно установлено судом, срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять с момента составления акта осмотра от.. года; из материалов дела следует, что изначально истец обратился в суд с иском.. г. (л.д. 58 - 61), однако на основании определения суда от.. г. указанное заявление возвращено истцу; повторно истец обратился в суд с настоящим иском.. г., то есть в пределах шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)