Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Было проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом, утвержден устав товарищества собственников жилья. С решением общего собрания собственников истец не согласен, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства РФ и нарушает его права как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Черных С.В.,
судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН "Краснообск-4" на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
исковые требования Б.Г.Б. к Товариществу собственников недвижимости "Краснообск-4", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц - удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, выраженное в протоколе N от 20 А. 2015 года.
Исковые требования Б.Г.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес> о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Б.Г.Б. и его представителя Ш.И., представителей ТСН "Краснообск-4" З.А.Ю., действовавшего также от себя лично, и В.О., пояснения ответчиков И.Н., К.Д., Л., Н.В., П.Л., С.Л.АА., судебная коллегия
установила:
Б.Г.Б. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Краснообск-4", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес>.
Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес> НСО, выраженное в протоколе N от 20 А. 2015 года и признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСН "Краснообск-4" ИНН <...>, ОГРН <...>.
В обоснование указал, что он является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 54-АБ 284545 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ему стало известно, что 20 А. 2015 года якобы было проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором были приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом N р. <адрес> собственников недвижимости, создано ТСН "Краснообск-4", утвержден устав этого ТСН, утвержден адрес места нахождения ТСН, выбраны члены правления ТСН.
ТСН "Краснообск-4", решение о создании которого принято названным решением собрания, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе от 20 А. 2015 г., он не согласен в полном объеме, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, и существенно нарушает его права, как собственника жилого помещения в <адрес>.
Инициаторы собрания вопреки указанным нормам не сообщили собственникам помещений <адрес> установленной законом форме (заказным письмом либо лично под роспись) информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Устав ТСН не представлялся собственникам для ознакомления.
20 А. 2015 года никакого собрания не проводилось. Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным. Фактически З.А.Ю. и его сторонники самостоятельно составили протокол, указав в нем то, что им нужно, а после ходили по квартирам и собирали подписи.
То, что оспариваемый протокол является фиктивным, косвенно подтверждают следующие обстоятельства.
Во-первых, к протоколу приложен список присутствовавших на собрании собственников, и в этом списке 188 человек. Такое количество человек на общем собрании физически не могло собраться.
Во-вторых, по всем вопросам повестки дня все 188 человек якобы голосовали "за".
В-третьих, в приложенном списке указаны некоторые собственники, которые уже давно не живут в указанных квартирах.
Кроме того, согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ председателем общего собрания выбран З.А.Ю., однако в списке присутствующих собственников его нет.
Помимо того, что общее собрание собственников не проводилось, в обжалуемом протоколе нарушен порядок учета голосов, содержатся сведения, не соответствующие действительности, а также подделаны подписи некоторых собственников.
Если жилое помещение находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то один из участников общей собственности не вправе единолично принимать решение по вопросам повестки общего собрания собственников за остальных, во всяком случае, в имеющейся ситуации, когда нет оснований полагать, что остальным сособственникам известно о проводимом собрании и таком единоличном решении. Правовых оснований полагать, что если один собственник принял участие в голосовании, то тем самым он выразил мнение всех собственников этой квартиры, не имеется.
Исходя из этого, не должны учитываться голоса следующих собственников квартир, находящихся в общей совместной собственности: <адрес> - Н.Г., <адрес> - К.Ю., <адрес> - З.Р., <адрес> - С.Ю., <адрес> - Е., <адрес> - Ч.В., <адрес> - С.М.Б., <адрес> - М.И., <адрес> - К.А.В., <адрес> - С.Т., <адрес> - П.В., <адрес> - З.О., <адрес> - М.Ю., <адрес> - К.Д.
Также, в протоколе учтены голоса несовершеннолетних собственников. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей -родителей, усыновителей или попечителя.
За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Таким образом, поскольку из оспариваемого протокола достоверно не известно, кто отдал голос и расписался в протоколе, учету не подлежат голоса несовершеннолетних:
- <адрес> Х.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (17 лет на момент голосования), Х.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (14 лет на момент голосования), Х.З. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (10 лет на момент голосования);
- <адрес> К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (12 лет на момент голосования). Кроме того, в данной квартире общая долевая собственность, К.А.С. принадлежит 1/2 доля. Собственник другой доли Ф.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако, принадлежащая ей площадь учтена при подсчете голосов;
- <адрес> С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (7 лет на момент голосования), К.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (14 лет на момент голосования);
- <адрес> Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (14 лет на момент голосования);
- <адрес> Б.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (14 лет на момент голосования);
- <адрес> З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (15 лет на момент голосования);
- <адрес> Ан Ксения Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (17 лет на момент голосования);
- <адрес> В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (7 лет на момент голосования), В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (15 лет на момент голосования);
- <адрес> А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (7 лет на момент голосования).
Согласно оспариваемому протоколу, в голосовании принимали участие люди, которые не являются собственниками жилых помещений:
<адрес> Г.И.И., Г.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ собственником является Н.Е.
<адрес> Б.В. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками являются Ф.С., Ф.Е., Г.В.
<адрес> Г.Н. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками являются К.В.Л., К.О., С.А.Л., К.И.
<адрес> П.А. С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Г.И.О.
<адрес> Т. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками являются С.Е., С.С.
Также, в протоколе учтен голос П.Д., собственника <адрес>. Однако, в момент проведения общего собрания она находилась во Франции, что подтверждается копией загранпаспорта, с отметками о выезде и приезде из-за границы, а также заявлением ее бабушки П.М. о перерасчете, поступившем в МУП ЖКХ "Краснообск".
Согласно данным Росреестра, имеющимся в материалах дела, собственник <адрес> С.АА. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Соответственно, его голос соразмерен площади 1/5 квартиры - 12,74 кв. м.
Собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Н.Н. проживает по другому адресу, не принимала участия в голосовании и не расписывалась в оспариваемом протоколе.
Таким образом, с учетом исключенных голосов за создание ТСН можно принять голоса лишь собственников 5 469,93 кв. м, что соответствует 45% голосов.
Следовательно, даже если собрание было бы проведено надлежащим образом, без нарушения законодательства, а также прав и интересов граждан, то на нем отсутствовал кворум.
Считает, что оспариваемым решением собрания нарушены его права, как собственника жилого помещения <адрес>, равно как и права многих других собственников дома, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ТСН "Краснообск-4", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что судом исковые требования удовлетворены на том основании, что при проведении общего собрания нарушена процедура уведомления собственников о предстоящем собрании, между тем, данное обстоятельство не было указано в уточненном иске, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований.
Кроме того, указывает, что истцом в нарушение ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не указано, чем оспариваемое решение нарушает его права.
Полагает также ошибочным вывод суда об отсутствии кворума. Суд неправомерно исключил голоса некоторых собственников, сделав выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.
Указывает, что ответчик ТСН "Краснообск-4" не является надлежащим, поскольку на момент проведения общего собрания не существовал, не являлся организатором общего собрания и не мог нарушить права истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 4 данной статьи основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.
Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования Б.Г.Б. к ТСН "Краснообск-4" о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости, на котором было принято решение о создании ТСН "Краснообск-4", суд первой инстанции не учел, что в момент проведения данного собрания товарищество собственников недвижимости не существовало и не могло нарушить предполагаемые права Б.Г.Б. Указанное собрание было созвано и проведено по инициативе группы собственников, которые и являлись в данном случае надлежащими ответчиками по делу, однако, указанные лица (И.Н., Д.М., З.А.Ю., К.Д., Л., Н.В., П.Л., С.Л.АБ., Х.В., Ч.О.) не были привлечены судом в качестве ответчиков для участия в деле, следовательно, судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является в любом случае основанием для отмены обжалуемого решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением в качестве соответчиков по делу инициаторов проведения общего собрания И.Н., Д.М., З.А.Ю., К.Д., Л., Н.В., П.Л., С.Л.АБ., Х.В., Ч.О., заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей Н.И., Ш.А., К.Н., З.О., Д.В., И.О., Д.Н., Д.Л., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований Б.Г.Б., исходя из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
- очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
- заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);
- очно-заочного голосования.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
- дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- повестка дня данного собрания;
- порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В частях 1, 2 статьи 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Руководствуясь положениями ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД, являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.
Судебной коллегией установлено, что Б.Г.Б. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 54-АБ 284545 от ДД.ММ.ГГГГ.
20 А. 2015 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором были приняты решения: о выборе способа управления нашим многоквартирным домом N р.<адрес> собственников недвижимости, создано ТСН "Краснообск-4", утвержден устав этого ТСН, утвержден адрес места нахождения ТСН, выбраны члены правления ТСН.
ТСН "Краснообск-4", решение о создании которого принято названным решением собрания, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Инициаторами данного собрания являлись И.Н., Д.М., З.А.Ю., К.Д., Л., Н.В., П.Л., С.Л.АБ., Х.В., Ч.О.
Согласно протоколу общего собрания общая площадь помещений многоквартирного <адрес>,7 кв. м. Число голосов собственников помещений МКД N, принявших участие в голосовании 7230, 46 кв. м, что составляет 56,62% от общего числа голосов собственников помещений (л.д. 80 - 90).
К данному протоколу приложен реестр собственников, принявших участие в собрании и голосовании за создание Товарищества собственников недвижимости "Краснообск-4", согласно которому в собрании принимали участие 188 собственников помещений (л.д. 91 - 102).
Как установлено далее, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, предусмотрено, что уведомление собственников о проведении общих собраний будет осуществляться посредством вывешивания объявлений на информационных досках в подъездах дома по адресу <адрес>, р.<адрес>, что полностью соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в материалы дела представлены текст объявления и фотографии объявления о проведении спорного собрания, размещенного на информационных стендах в жилом доме (л.д. 77 - 79). Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчиков З.А.Ю., И.Н., К.Д., Л., Н.В., П.Л., показаниями свидетелей Н.И., Ш.А., К.Н., В.Т., Д.Н., Д.Л.
Судебная коллегия не принимает во внимание пояснения ответчика С.Л.АА. о том, что она была членом инициативной группы по поводу проведения собрания, но утверждает, что собрание фактически проведено не было, поскольку из данных пояснений следует, что она в А. 2015 года была в отъезде и не может, таким образом, достоверно подтверждать требования Б.Г.Б.; кроме того, она пояснила, что была согласна с созданием ТСН, однако, в настоящее время против его существования, потому что выросли расходы по содержанию жилья.
Также не принимаются в качестве достоверных и достаточных доказательств показания свидетелей Д.В., поскольку они являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела: данный свидетель не мог пояснить, на каком из собраний он присутствовал, утверждал, что собрание происходило весной (было холодно); показания свидетеля И.О., утверждавшей, что собрание 20 А. 2015 года не проводилось, поскольку данный свидетель спустя длительно время помнит, что 20 А. был четверг, она в это время всегда уезжает на дачу и видела, что во дворе дома, якобы, собственников дома не было.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что при проведении собрания 20 А. 2015 года порядок его созыва, подготовки и проведения нарушен не был.
Помимо ссылок на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, истец Б.Г.Б. также в обоснование своих требований ссылается на отсутствие кворума при проведении данного собрания.
Оценивая данные доводы истца, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч. 1 статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу положений ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В силу норм статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Как установлено из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 108 - 182), в <адрес> НСО имеются квартиры, которые находятся в совместной собственности), в том числе квартиры N N, 15, 31, 59, 69, 85, 88, 113, 128, 129, 160, 161, 201, 204, 209, общая площадь данных квартир составляет 916,1 кв. м.
Из представленного ответчиком реестра следует, что в реестре голосовавших собственников ссылка на доверенности действительно отсутствуют, однако, никто из указанных в иске лиц, от чьего имени было произведено голосование, с самостоятельным иском об оспаривании результатов голосования не обратился, к иску Б.Г.Б., несмотря на размещение объявления в газете "Краснообск" (л.д. 23), не присоединился.
Кроме того, З.О., допрошенная в качестве свидетеля, и К.Д., дававший пояснения в качестве ответчика по делу, настаивали на том, что они голосовали "за" по всем вопросам повестки дня на общем собрании 20 А. 2015 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия делает вывод о том, что указанные лица Н.Г., К.Ю., З.Р., С.Ю., Е., Ч.В., С.М.Б., М.И., С.Т., П.В., З.О., М.Ю., В.М., К.Д. (долевые собственники) одобрили голосование их представителей на общем собрании 20 А. 2015 года и их голоса в количестве 515,92 не подлежат исключению из реестра голосовавших.
Также по аналогичным мотивам не подлежит исключению голос П.Д., сособственника <адрес>, равный 12,62, поскольку, несмотря на то, что в момент проведения общего собрания она находилась во Франции, что подтверждается копией загранпаспорта, с отметками о выезде и приезде из-за границы, а также заявлением ее бабушки П.М. о перерасчете, поступившем в МУП ЖКХ "Краснообск", она результаты голосования других сособственников от ее имени одобрила, с иском об оспаривании таких результатов не обратилась.
- Судебная коллегия не соглашается также с доводами иска о том, что подлежат исключению голоса несовершеннолетних собственников в количестве 265,66 голосов, в том числе: по <адрес> голоса Х.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (17 лет на момент голосования) - 10,56 кв. м, Х.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (14 лет на момент голосования) - 10,56 кв. м, Х.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (10 лет на момент голосования) - 10,56 кв. м;
- По <адрес> голоса К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (12 лет на момент голосования) - 26,5 кв. м;
- По <адрес> голоса С.М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (7 лет на момент голосования) -8,15 кв. м;
- По <адрес> голоса К.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (14 лет на момент голосования) -8,15 кв. м;
- По <адрес> голоса Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (14 лет на момент голосования) - 21.83 кв. м;
- По <адрес> голоса Б.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (14 лет на момент голосования)- 26,45 кв. м;
- По <адрес> голоса З.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (15 лет на момент голосования) - 53,6 кв. м;
- По <адрес> голоса Ан Ксении Вячеславовны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (17 лет на момент голосования) - 54,2 кв. м.
- По <адрес> голоса В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (7 лет на момент голосования) - 24,2 кв. м, В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (15 лет на момент голосования) - 24,2 кв. м;
- По <адрес> голоса А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (7 лет на момент голосования) - 16,7 кв. м.
Согласно статье 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Довод истца о том, что неизвестно, кто голосовал от имени несовершеннолетних, опровергается материалами дела, а именно: показаниями члена счетной комиссии Д.Л., пояснившей, что представители несовершеннолетних прежде, чем поставить свою подпись в реестре, предъявляли свидетельства о рождении, свидетельства о праве собственности; показаниями свидетеля В.Т., пояснившей, что она является матерью Ан К.В. и голосовала от ее имени, предварительно предъявив свидетельство о рождении, свидетельство о праве собственности; копией протокола, в котором имеются отметки о том, что были предъявлены свидетельства о рождении (л.д. 80 - 90).
Истец в свою очередь доказательств обратного не представил, не сослался на наличие таких доказательств и не обратился к суду с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств, в том числе о вызове в качестве свидетелей родителей несовершеннолетних, которые могли бы подтвердить отсутствие их согласия с голосованием их несовершеннолетних детей.
- Истец также настаивает в уточненном иске (л.д. 194 - 198) на том, что исключению из числа голосовавших подлежали голоса собственников <адрес> Г.И.И., Г.Ю. в количестве 63,2 кв. м, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником является Н.Е.;
- <адрес> Б.В. в количестве 37,9 кв. м, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственниками являются Ф.С., Ф.Е., Г.В.;
- <адрес> Г.Н. в количестве 63,7 кв. м, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственниками являются К.В.Л., К.О., С.А.Л., К.И.;
- <адрес> П.А. в количестве 38,2 кв. м, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Г.И.О.;
- <адрес> Т. в количестве 63,3 кв. м, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственниками являются С.Е., С.С.
С указанными доводами судебная коллегия соглашается, так как они нашли свое подтверждение в материалах дела, в частности - в Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 108 - 182), и считает необходимым исключить указанные голоса всего в количестве 266,3 из числа голосовавших на общем собрании 20 А. 2015 года.
Судебная коллегия соглашается также с доводами о том, что согласно данным Росреестра, имеющимся в материалах дела, С.АА. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном доме. Соответственно, его голос соразмерен площади 1/5 квартиры - 12,74 кв. м, тогда как в реестре указано, что он голосует долей 25,48 кв. м. Следовательно, подлежит исключению 12,74 кв. м.
Собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Н.Н., проживает по другому адресу, не принимала участия в голосовании и не расписывалась в оспариваемом протоколе. Данный факт она подтвердила в судебном заседании, пояснив, что она никогда не расписывалась ни в каких документах. Следовательно, подлежит исключению 33,3 кв. м.
Также подлежат исключению голоса собственника 1/2 доли в <адрес> Ф.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 26,5 кв. м.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку истца на Акт проверки органом государственного контроля юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Государственной жилищной инспекции <адрес> (л.д. 103 - 106), поскольку согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежат исключению из числа голосовавших голоса собственников квартир N N, 13, 62, 72, 77, 112, 116, 122, 128, 153, 159, поскольку в протоколе и реестре имеются сведения о представленных ими правоподтверждающих документах, доказательств обратного истцом не представлено, более того, в иске он не ссылался на наличие нарушений в данной части.
Таким образом из реестра голосовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению 338,84 голоса (266,3 + 26,5 + 12,74 + 33,3).
Учитывая, что общая площадь помещений в <адрес> составляет 12333,7 кв. м, то решение будет считаться принятым, если за него проголосуют собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, то есть более 6166 кв. м.
Из представленного протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество собственников, принявших участие в голосовании, составляет 7230,46 кв. м или 58,62% от общего числа голосов.
Однако, в связи с тем, что из реестра голосовавших подлежат исключению голоса собственников, обладающих площадью 338,84 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 6891,62 кв. м (7230,46 кв. м - 338,84 кв. м), что составляет 55,87% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый кворум для принятия решений на собрании, в связи с чем исковые требования Б.Г.В. в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСН "Краснообск-4" ИНН <...> ОГРН <...>.
В соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММ-7-4/479 "О структуре управления ФНС России по <адрес>" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по <адрес> является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Федеральной налоговой службы), осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующий орган руководствуется законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ТСН "Краснообск-4" (ОГРН <...> ИНН <...>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании. В соответствии со ст. 12 Закона N 129-ФЗ к заявлению приложены следующие документы: Устав ТСН "Краснообск-4", документ об уплате государственной пошлины, протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания Правления ТСН "Краснообск-4" от ДД.ММ.ГГГГ, реестр собственников жилых помещений многоквартирного N по адресу: <адрес>, р.<адрес>
Поскольку представленные документы соответствовали требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, при отсутствии ограничений в информационном ресурсе "Ограничения" и оснований для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых определен ст. 23 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом принято Решение N А от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации, на основании чего в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) <...>.
Таким образом, вышеуказанное Решение N А от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законодательством о государственной регистрации.
Запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не является ненормативным правовым актом государственного органа, поскольку производится на основании решения регистрирующего органа, а потому признанной недействительной и оспоренной в судебном порядке быть не может.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Г.Б. к Товариществу собственников недвижимости "Краснообск-4", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу ТСН "Краснообск-4" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 33-8112/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительной записи в ЕГРП.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Было проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом, утвержден устав товарищества собственников жилья. С решением общего собрания собственников истец не согласен, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства РФ и нарушает его права как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 года
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Черных С.В.,
судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН "Краснообск-4" на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
исковые требования Б.Г.Б. к Товариществу собственников недвижимости "Краснообск-4", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц - удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, выраженное в протоколе N от 20 А. 2015 года.
Исковые требования Б.Г.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес> о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Б.Г.Б. и его представителя Ш.И., представителей ТСН "Краснообск-4" З.А.Ю., действовавшего также от себя лично, и В.О., пояснения ответчиков И.Н., К.Д., Л., Н.В., П.Л., С.Л.АА., судебная коллегия
установила:
Б.Г.Б. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Краснообск-4", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес>.
Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес> НСО, выраженное в протоколе N от 20 А. 2015 года и признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСН "Краснообск-4" ИНН <...>, ОГРН <...>.
В обоснование указал, что он является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 54-АБ 284545 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ему стало известно, что 20 А. 2015 года якобы было проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором были приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом N р. <адрес> собственников недвижимости, создано ТСН "Краснообск-4", утвержден устав этого ТСН, утвержден адрес места нахождения ТСН, выбраны члены правления ТСН.
ТСН "Краснообск-4", решение о создании которого принято названным решением собрания, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе от 20 А. 2015 г., он не согласен в полном объеме, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, и существенно нарушает его права, как собственника жилого помещения в <адрес>.
Инициаторы собрания вопреки указанным нормам не сообщили собственникам помещений <адрес> установленной законом форме (заказным письмом либо лично под роспись) информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Устав ТСН не представлялся собственникам для ознакомления.
20 А. 2015 года никакого собрания не проводилось. Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным. Фактически З.А.Ю. и его сторонники самостоятельно составили протокол, указав в нем то, что им нужно, а после ходили по квартирам и собирали подписи.
То, что оспариваемый протокол является фиктивным, косвенно подтверждают следующие обстоятельства.
Во-первых, к протоколу приложен список присутствовавших на собрании собственников, и в этом списке 188 человек. Такое количество человек на общем собрании физически не могло собраться.
Во-вторых, по всем вопросам повестки дня все 188 человек якобы голосовали "за".
В-третьих, в приложенном списке указаны некоторые собственники, которые уже давно не живут в указанных квартирах.
Кроме того, согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ председателем общего собрания выбран З.А.Ю., однако в списке присутствующих собственников его нет.
Помимо того, что общее собрание собственников не проводилось, в обжалуемом протоколе нарушен порядок учета голосов, содержатся сведения, не соответствующие действительности, а также подделаны подписи некоторых собственников.
Если жилое помещение находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то один из участников общей собственности не вправе единолично принимать решение по вопросам повестки общего собрания собственников за остальных, во всяком случае, в имеющейся ситуации, когда нет оснований полагать, что остальным сособственникам известно о проводимом собрании и таком единоличном решении. Правовых оснований полагать, что если один собственник принял участие в голосовании, то тем самым он выразил мнение всех собственников этой квартиры, не имеется.
Исходя из этого, не должны учитываться голоса следующих собственников квартир, находящихся в общей совместной собственности: <адрес> - Н.Г., <адрес> - К.Ю., <адрес> - З.Р., <адрес> - С.Ю., <адрес> - Е., <адрес> - Ч.В., <адрес> - С.М.Б., <адрес> - М.И., <адрес> - К.А.В., <адрес> - С.Т., <адрес> - П.В., <адрес> - З.О., <адрес> - М.Ю., <адрес> - К.Д.
Также, в протоколе учтены голоса несовершеннолетних собственников. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей -родителей, усыновителей или попечителя.
За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Таким образом, поскольку из оспариваемого протокола достоверно не известно, кто отдал голос и расписался в протоколе, учету не подлежат голоса несовершеннолетних:
- <адрес> Х.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (17 лет на момент голосования), Х.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (14 лет на момент голосования), Х.З. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (10 лет на момент голосования);
- <адрес> К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (12 лет на момент голосования). Кроме того, в данной квартире общая долевая собственность, К.А.С. принадлежит 1/2 доля. Собственник другой доли Ф.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако, принадлежащая ей площадь учтена при подсчете голосов;
- <адрес> С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (7 лет на момент голосования), К.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (14 лет на момент голосования);
- <адрес> Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (14 лет на момент голосования);
- <адрес> Б.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (14 лет на момент голосования);
- <адрес> З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (15 лет на момент голосования);
- <адрес> Ан Ксения Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (17 лет на момент голосования);
- <адрес> В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (7 лет на момент голосования), В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (15 лет на момент голосования);
- <адрес> А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (7 лет на момент голосования).
Согласно оспариваемому протоколу, в голосовании принимали участие люди, которые не являются собственниками жилых помещений:
<адрес> Г.И.И., Г.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ собственником является Н.Е.
<адрес> Б.В. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками являются Ф.С., Ф.Е., Г.В.
<адрес> Г.Н. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками являются К.В.Л., К.О., С.А.Л., К.И.
<адрес> П.А. С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Г.И.О.
<адрес> Т. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками являются С.Е., С.С.
Также, в протоколе учтен голос П.Д., собственника <адрес>. Однако, в момент проведения общего собрания она находилась во Франции, что подтверждается копией загранпаспорта, с отметками о выезде и приезде из-за границы, а также заявлением ее бабушки П.М. о перерасчете, поступившем в МУП ЖКХ "Краснообск".
Согласно данным Росреестра, имеющимся в материалах дела, собственник <адрес> С.АА. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Соответственно, его голос соразмерен площади 1/5 квартиры - 12,74 кв. м.
Собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Н.Н. проживает по другому адресу, не принимала участия в голосовании и не расписывалась в оспариваемом протоколе.
Таким образом, с учетом исключенных голосов за создание ТСН можно принять голоса лишь собственников 5 469,93 кв. м, что соответствует 45% голосов.
Следовательно, даже если собрание было бы проведено надлежащим образом, без нарушения законодательства, а также прав и интересов граждан, то на нем отсутствовал кворум.
Считает, что оспариваемым решением собрания нарушены его права, как собственника жилого помещения <адрес>, равно как и права многих других собственников дома, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ТСН "Краснообск-4", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что судом исковые требования удовлетворены на том основании, что при проведении общего собрания нарушена процедура уведомления собственников о предстоящем собрании, между тем, данное обстоятельство не было указано в уточненном иске, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований.
Кроме того, указывает, что истцом в нарушение ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не указано, чем оспариваемое решение нарушает его права.
Полагает также ошибочным вывод суда об отсутствии кворума. Суд неправомерно исключил голоса некоторых собственников, сделав выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.
Указывает, что ответчик ТСН "Краснообск-4" не является надлежащим, поскольку на момент проведения общего собрания не существовал, не являлся организатором общего собрания и не мог нарушить права истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 4 данной статьи основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.
Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования Б.Г.Б. к ТСН "Краснообск-4" о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости, на котором было принято решение о создании ТСН "Краснообск-4", суд первой инстанции не учел, что в момент проведения данного собрания товарищество собственников недвижимости не существовало и не могло нарушить предполагаемые права Б.Г.Б. Указанное собрание было созвано и проведено по инициативе группы собственников, которые и являлись в данном случае надлежащими ответчиками по делу, однако, указанные лица (И.Н., Д.М., З.А.Ю., К.Д., Л., Н.В., П.Л., С.Л.АБ., Х.В., Ч.О.) не были привлечены судом в качестве ответчиков для участия в деле, следовательно, судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является в любом случае основанием для отмены обжалуемого решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением в качестве соответчиков по делу инициаторов проведения общего собрания И.Н., Д.М., З.А.Ю., К.Д., Л., Н.В., П.Л., С.Л.АБ., Х.В., Ч.О., заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей Н.И., Ш.А., К.Н., З.О., Д.В., И.О., Д.Н., Д.Л., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований Б.Г.Б., исходя из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
- очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
- заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);
- очно-заочного голосования.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
- дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- повестка дня данного собрания;
- порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В частях 1, 2 статьи 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Руководствуясь положениями ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД, являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.
Судебной коллегией установлено, что Б.Г.Б. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 54-АБ 284545 от ДД.ММ.ГГГГ.
20 А. 2015 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором были приняты решения: о выборе способа управления нашим многоквартирным домом N р.<адрес> собственников недвижимости, создано ТСН "Краснообск-4", утвержден устав этого ТСН, утвержден адрес места нахождения ТСН, выбраны члены правления ТСН.
ТСН "Краснообск-4", решение о создании которого принято названным решением собрания, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Инициаторами данного собрания являлись И.Н., Д.М., З.А.Ю., К.Д., Л., Н.В., П.Л., С.Л.АБ., Х.В., Ч.О.
Согласно протоколу общего собрания общая площадь помещений многоквартирного <адрес>,7 кв. м. Число голосов собственников помещений МКД N, принявших участие в голосовании 7230, 46 кв. м, что составляет 56,62% от общего числа голосов собственников помещений (л.д. 80 - 90).
К данному протоколу приложен реестр собственников, принявших участие в собрании и голосовании за создание Товарищества собственников недвижимости "Краснообск-4", согласно которому в собрании принимали участие 188 собственников помещений (л.д. 91 - 102).
Как установлено далее, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, предусмотрено, что уведомление собственников о проведении общих собраний будет осуществляться посредством вывешивания объявлений на информационных досках в подъездах дома по адресу <адрес>, р.<адрес>, что полностью соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в материалы дела представлены текст объявления и фотографии объявления о проведении спорного собрания, размещенного на информационных стендах в жилом доме (л.д. 77 - 79). Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчиков З.А.Ю., И.Н., К.Д., Л., Н.В., П.Л., показаниями свидетелей Н.И., Ш.А., К.Н., В.Т., Д.Н., Д.Л.
Судебная коллегия не принимает во внимание пояснения ответчика С.Л.АА. о том, что она была членом инициативной группы по поводу проведения собрания, но утверждает, что собрание фактически проведено не было, поскольку из данных пояснений следует, что она в А. 2015 года была в отъезде и не может, таким образом, достоверно подтверждать требования Б.Г.Б.; кроме того, она пояснила, что была согласна с созданием ТСН, однако, в настоящее время против его существования, потому что выросли расходы по содержанию жилья.
Также не принимаются в качестве достоверных и достаточных доказательств показания свидетелей Д.В., поскольку они являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела: данный свидетель не мог пояснить, на каком из собраний он присутствовал, утверждал, что собрание происходило весной (было холодно); показания свидетеля И.О., утверждавшей, что собрание 20 А. 2015 года не проводилось, поскольку данный свидетель спустя длительно время помнит, что 20 А. был четверг, она в это время всегда уезжает на дачу и видела, что во дворе дома, якобы, собственников дома не было.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что при проведении собрания 20 А. 2015 года порядок его созыва, подготовки и проведения нарушен не был.
Помимо ссылок на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, истец Б.Г.Б. также в обоснование своих требований ссылается на отсутствие кворума при проведении данного собрания.
Оценивая данные доводы истца, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч. 1 статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу положений ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В силу норм статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Как установлено из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 108 - 182), в <адрес> НСО имеются квартиры, которые находятся в совместной собственности), в том числе квартиры N N, 15, 31, 59, 69, 85, 88, 113, 128, 129, 160, 161, 201, 204, 209, общая площадь данных квартир составляет 916,1 кв. м.
Из представленного ответчиком реестра следует, что в реестре голосовавших собственников ссылка на доверенности действительно отсутствуют, однако, никто из указанных в иске лиц, от чьего имени было произведено голосование, с самостоятельным иском об оспаривании результатов голосования не обратился, к иску Б.Г.Б., несмотря на размещение объявления в газете "Краснообск" (л.д. 23), не присоединился.
Кроме того, З.О., допрошенная в качестве свидетеля, и К.Д., дававший пояснения в качестве ответчика по делу, настаивали на том, что они голосовали "за" по всем вопросам повестки дня на общем собрании 20 А. 2015 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия делает вывод о том, что указанные лица Н.Г., К.Ю., З.Р., С.Ю., Е., Ч.В., С.М.Б., М.И., С.Т., П.В., З.О., М.Ю., В.М., К.Д. (долевые собственники) одобрили голосование их представителей на общем собрании 20 А. 2015 года и их голоса в количестве 515,92 не подлежат исключению из реестра голосовавших.
Также по аналогичным мотивам не подлежит исключению голос П.Д., сособственника <адрес>, равный 12,62, поскольку, несмотря на то, что в момент проведения общего собрания она находилась во Франции, что подтверждается копией загранпаспорта, с отметками о выезде и приезде из-за границы, а также заявлением ее бабушки П.М. о перерасчете, поступившем в МУП ЖКХ "Краснообск", она результаты голосования других сособственников от ее имени одобрила, с иском об оспаривании таких результатов не обратилась.
- Судебная коллегия не соглашается также с доводами иска о том, что подлежат исключению голоса несовершеннолетних собственников в количестве 265,66 голосов, в том числе: по <адрес> голоса Х.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (17 лет на момент голосования) - 10,56 кв. м, Х.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (14 лет на момент голосования) - 10,56 кв. м, Х.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (10 лет на момент голосования) - 10,56 кв. м;
- По <адрес> голоса К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (12 лет на момент голосования) - 26,5 кв. м;
- По <адрес> голоса С.М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (7 лет на момент голосования) -8,15 кв. м;
- По <адрес> голоса К.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (14 лет на момент голосования) -8,15 кв. м;
- По <адрес> голоса Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (14 лет на момент голосования) - 21.83 кв. м;
- По <адрес> голоса Б.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (14 лет на момент голосования)- 26,45 кв. м;
- По <адрес> голоса З.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (15 лет на момент голосования) - 53,6 кв. м;
- По <адрес> голоса Ан Ксении Вячеславовны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (17 лет на момент голосования) - 54,2 кв. м.
- По <адрес> голоса В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (7 лет на момент голосования) - 24,2 кв. м, В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (15 лет на момент голосования) - 24,2 кв. м;
- По <адрес> голоса А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (7 лет на момент голосования) - 16,7 кв. м.
Согласно статье 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Довод истца о том, что неизвестно, кто голосовал от имени несовершеннолетних, опровергается материалами дела, а именно: показаниями члена счетной комиссии Д.Л., пояснившей, что представители несовершеннолетних прежде, чем поставить свою подпись в реестре, предъявляли свидетельства о рождении, свидетельства о праве собственности; показаниями свидетеля В.Т., пояснившей, что она является матерью Ан К.В. и голосовала от ее имени, предварительно предъявив свидетельство о рождении, свидетельство о праве собственности; копией протокола, в котором имеются отметки о том, что были предъявлены свидетельства о рождении (л.д. 80 - 90).
Истец в свою очередь доказательств обратного не представил, не сослался на наличие таких доказательств и не обратился к суду с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств, в том числе о вызове в качестве свидетелей родителей несовершеннолетних, которые могли бы подтвердить отсутствие их согласия с голосованием их несовершеннолетних детей.
- Истец также настаивает в уточненном иске (л.д. 194 - 198) на том, что исключению из числа голосовавших подлежали голоса собственников <адрес> Г.И.И., Г.Ю. в количестве 63,2 кв. м, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником является Н.Е.;
- <адрес> Б.В. в количестве 37,9 кв. м, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственниками являются Ф.С., Ф.Е., Г.В.;
- <адрес> Г.Н. в количестве 63,7 кв. м, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственниками являются К.В.Л., К.О., С.А.Л., К.И.;
- <адрес> П.А. в количестве 38,2 кв. м, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Г.И.О.;
- <адрес> Т. в количестве 63,3 кв. м, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственниками являются С.Е., С.С.
С указанными доводами судебная коллегия соглашается, так как они нашли свое подтверждение в материалах дела, в частности - в Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 108 - 182), и считает необходимым исключить указанные голоса всего в количестве 266,3 из числа голосовавших на общем собрании 20 А. 2015 года.
Судебная коллегия соглашается также с доводами о том, что согласно данным Росреестра, имеющимся в материалах дела, С.АА. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном доме. Соответственно, его голос соразмерен площади 1/5 квартиры - 12,74 кв. м, тогда как в реестре указано, что он голосует долей 25,48 кв. м. Следовательно, подлежит исключению 12,74 кв. м.
Собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Н.Н., проживает по другому адресу, не принимала участия в голосовании и не расписывалась в оспариваемом протоколе. Данный факт она подтвердила в судебном заседании, пояснив, что она никогда не расписывалась ни в каких документах. Следовательно, подлежит исключению 33,3 кв. м.
Также подлежат исключению голоса собственника 1/2 доли в <адрес> Ф.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 26,5 кв. м.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку истца на Акт проверки органом государственного контроля юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Государственной жилищной инспекции <адрес> (л.д. 103 - 106), поскольку согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежат исключению из числа голосовавших голоса собственников квартир N N, 13, 62, 72, 77, 112, 116, 122, 128, 153, 159, поскольку в протоколе и реестре имеются сведения о представленных ими правоподтверждающих документах, доказательств обратного истцом не представлено, более того, в иске он не ссылался на наличие нарушений в данной части.
Таким образом из реестра голосовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению 338,84 голоса (266,3 + 26,5 + 12,74 + 33,3).
Учитывая, что общая площадь помещений в <адрес> составляет 12333,7 кв. м, то решение будет считаться принятым, если за него проголосуют собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, то есть более 6166 кв. м.
Из представленного протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество собственников, принявших участие в голосовании, составляет 7230,46 кв. м или 58,62% от общего числа голосов.
Однако, в связи с тем, что из реестра голосовавших подлежат исключению голоса собственников, обладающих площадью 338,84 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 6891,62 кв. м (7230,46 кв. м - 338,84 кв. м), что составляет 55,87% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый кворум для принятия решений на собрании, в связи с чем исковые требования Б.Г.В. в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСН "Краснообск-4" ИНН <...> ОГРН <...>.
В соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММ-7-4/479 "О структуре управления ФНС России по <адрес>" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по <адрес> является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Федеральной налоговой службы), осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующий орган руководствуется законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ТСН "Краснообск-4" (ОГРН <...> ИНН <...>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании. В соответствии со ст. 12 Закона N 129-ФЗ к заявлению приложены следующие документы: Устав ТСН "Краснообск-4", документ об уплате государственной пошлины, протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания Правления ТСН "Краснообск-4" от ДД.ММ.ГГГГ, реестр собственников жилых помещений многоквартирного N по адресу: <адрес>, р.<адрес>
Поскольку представленные документы соответствовали требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, при отсутствии ограничений в информационном ресурсе "Ограничения" и оснований для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых определен ст. 23 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом принято Решение N А от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации, на основании чего в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) <...>.
Таким образом, вышеуказанное Решение N А от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законодательством о государственной регистрации.
Запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не является ненормативным правовым актом государственного органа, поскольку производится на основании решения регистрирующего органа, а потому признанной недействительной и оспоренной в судебном порядке быть не может.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Г.Б. к Товариществу собственников недвижимости "Краснообск-4", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу ТСН "Краснообск-4" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)