Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Углегорского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (п. Углегорский; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 по делу N А53-30858/2014,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) к предприятию о взыскании 182 904, 80 руб. долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.03.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне предприятия (потребителя) задолженности за электрическую энергию, потребленную в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах с ноября 2011 года по март 2012 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2009 N 9У.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств его полной оплаты.
При разрешении спора в части разногласий между сторонами относительно определения объема поставленной электроэнергии суды признали правильным предъявленный истцом расчет, произведенный исходя из отсутствия общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах расчетным способом по количеству жителей и утвержденным нормативам потребления энергоресурса. Сумма спорного долга заявлена истцом как разница между стоимостью объема электроэнергии за спорный период, определенного исходя из норматива потребления электроэнергии, и суммой оплаты, произведенной гражданами-потребителями исходя из показаний индивидуальных приборов учета, и оплаты, произведенной ответчиком за электропотребление в местах общего пользования, объем которого определялся расчетным способом. Приведенный порядок определения подлежащей оплате задолженности суды признали обоснованным и не противоречащим положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.12.2015 N 308-ЭС15-17791 ПО ДЕЛУ N А53-30858/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-17791
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Углегорского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (п. Углегорский; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 по делу N А53-30858/2014,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) к предприятию о взыскании 182 904, 80 руб. долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.03.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне предприятия (потребителя) задолженности за электрическую энергию, потребленную в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах с ноября 2011 года по март 2012 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2009 N 9У.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств его полной оплаты.
При разрешении спора в части разногласий между сторонами относительно определения объема поставленной электроэнергии суды признали правильным предъявленный истцом расчет, произведенный исходя из отсутствия общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах расчетным способом по количеству жителей и утвержденным нормативам потребления энергоресурса. Сумма спорного долга заявлена истцом как разница между стоимостью объема электроэнергии за спорный период, определенного исходя из норматива потребления электроэнергии, и суммой оплаты, произведенной гражданами-потребителями исходя из показаний индивидуальных приборов учета, и оплаты, произведенной ответчиком за электропотребление в местах общего пользования, объем которого определялся расчетным способом. Приведенный порядок определения подлежащей оплате задолженности суды признали обоснованным и не противоречащим положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)