Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Ч. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 18.11.2015, с учетом изменений, внесенных решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.12.2015
Ч.
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее - ООО МУК "Уютный город) Ч. назначено за осуществление в период с 01.08.2015 по 30.09.2015 предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом N <...> с нарушением лицензионных требований.
В жалобе Ч. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В возражениях на жалобу Богдановичский городской прокурор просит судебные решения оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является, в частности, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу приведенных положений закона лицензионные требования касаются надлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в рамках заключенного договора управления.
Согласно постановлению судьи, директор ООО МУК "Уютный город" Ч. признан виновным в осуществлении в период с 01.08.2015 по 30.09.2015 деятельности по управлению многоквартирным домом N <...> без лицензии в нарушение ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое выразилось в предъявлении к оплате жильцам дома документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за август - сентябрь 2015 года, достоверно зная, что данный жилой дом на основании решения общего собрания собственников с 01.04.2015 находится в управлении другой управляющей компании - МУП <...> с 31.07.2015 дом включен в реестр лицензий Свердловской области как управляемый МУП <...>.
Эти обстоятельства подтверждены лицензией N 217 от 14.05.2015 на осуществление ООО МУК "Уютный город" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л. д. 22); протоколом N 2 общего собрания собственников дома <...> от 30.03.2015 о выборе в качестве управляющей организации с 01.04.2015 МУП <...> (89,7% голосов) (л. д. 13), с которой собственниками помещений указанного многоквартирного дома 01.04.2015 заключен договор управления (л. д. 14).
31.07.2015 указанный многоквартирный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, являющихся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет МУП <...> (л. д. 11).
Таким образом, в августе - сентябре 2015 года ООО МУК "Уютный город" юридически, то есть на основании заключенного договора управления, не осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом N <...>, поэтому привлечение ее законного представителя к административной ответственности за нарушение предъявляемых к этой деятельности лицензионных требований, нельзя признать обоснованным.
Действия по предъявлению ООО МУК "Уютный дом" платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых помещений многоквартирного дома, управление которым в установленном законом порядке осуществляла другая управляющая компания (МУП <...>) свидетельствуют об обмане потребителей, за что предусмотрена административная ответственность <...> по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> с новой управляющей компанией был заключен 01.04.2015, у генерального директора ООО МУК "Уютный город" отсутствовали установленные законом основания для выставления собственникам помещений в указанном доме платежных документов за оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта за август - сентябрь 2015 года.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Поэтому действия генерального директора ООО МУК "Уютный город" Ч., в чьи должностные обязанности входит руководство в соответствии с законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 14.1.3 на ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа, в минимальном размере, установленном санкцией, - 10000 руб.
Доводы жалобы об оспаривании в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в <...> от 30.03.2015 (л. д. 56 - 62) не влияют на законность привлечения Ч. к административной ответственности с учетом установленного ст. ст. 198 и 200 Жилищного кодекса РФ срока завершения управления многоквартирным домом при исключении сведений из реестра лицензий субъекта.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 18.11.2015 и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.12.2015, вынесенные в отношении Ч., изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 4А-144/2016
Требование: О привлечении руководителя управляющей организации к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившееся в выставлении счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям дома, который не находится под управлением указанной организации.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 1 марта 2016 г. N 4а-144/2016
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Ч. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 18.11.2015, с учетом изменений, внесенных решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.12.2015
Ч.
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее - ООО МУК "Уютный город) Ч. назначено за осуществление в период с 01.08.2015 по 30.09.2015 предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом N <...> с нарушением лицензионных требований.
В жалобе Ч. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В возражениях на жалобу Богдановичский городской прокурор просит судебные решения оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является, в частности, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу приведенных положений закона лицензионные требования касаются надлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в рамках заключенного договора управления.
Согласно постановлению судьи, директор ООО МУК "Уютный город" Ч. признан виновным в осуществлении в период с 01.08.2015 по 30.09.2015 деятельности по управлению многоквартирным домом N <...> без лицензии в нарушение ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое выразилось в предъявлении к оплате жильцам дома документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за август - сентябрь 2015 года, достоверно зная, что данный жилой дом на основании решения общего собрания собственников с 01.04.2015 находится в управлении другой управляющей компании - МУП <...> с 31.07.2015 дом включен в реестр лицензий Свердловской области как управляемый МУП <...>.
Эти обстоятельства подтверждены лицензией N 217 от 14.05.2015 на осуществление ООО МУК "Уютный город" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л. д. 22); протоколом N 2 общего собрания собственников дома <...> от 30.03.2015 о выборе в качестве управляющей организации с 01.04.2015 МУП <...> (89,7% голосов) (л. д. 13), с которой собственниками помещений указанного многоквартирного дома 01.04.2015 заключен договор управления (л. д. 14).
31.07.2015 указанный многоквартирный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, являющихся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет МУП <...> (л. д. 11).
Таким образом, в августе - сентябре 2015 года ООО МУК "Уютный город" юридически, то есть на основании заключенного договора управления, не осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом N <...>, поэтому привлечение ее законного представителя к административной ответственности за нарушение предъявляемых к этой деятельности лицензионных требований, нельзя признать обоснованным.
Действия по предъявлению ООО МУК "Уютный дом" платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых помещений многоквартирного дома, управление которым в установленном законом порядке осуществляла другая управляющая компания (МУП <...>) свидетельствуют об обмане потребителей, за что предусмотрена административная ответственность <...> по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> с новой управляющей компанией был заключен 01.04.2015, у генерального директора ООО МУК "Уютный город" отсутствовали установленные законом основания для выставления собственникам помещений в указанном доме платежных документов за оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта за август - сентябрь 2015 года.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Поэтому действия генерального директора ООО МУК "Уютный город" Ч., в чьи должностные обязанности входит руководство в соответствии с законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 14.1.3 на ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа, в минимальном размере, установленном санкцией, - 10000 руб.
Доводы жалобы об оспаривании в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в <...> от 30.03.2015 (л. д. 56 - 62) не влияют на законность привлечения Ч. к административной ответственности с учетом установленного ст. ст. 198 и 200 Жилищного кодекса РФ срока завершения управления многоквартирным домом при исключении сведений из реестра лицензий субъекта.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 18.11.2015 и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.12.2015, вынесенные в отношении Ч., изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)