Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2017 по делу N А72-5282/2017 (судья Малкина О.К.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1157325005474, ИНН 7325139086) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1137325002352, ИНН 7305120455) о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - истец, ООО "УК "Уют") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп") о взыскании 1 319 976,41 руб.
Решением от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" взыскано 1 288 480,23 руб. долга, 3485,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 31.03.2017 и 25 644 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил доказательств в обоснование расчета размера задолженности за коммунальные услуги и содержание многоквартирного жилого дома, а также показания приборов учета для определения начисления стоимости коммунальных услуг и протоколы общих собраний об установлении тарифа на ремонт и содержания жилья.
Указание суда на признание иска ответчиком является неправомерным, так как ответчик исковые требования не признавал, более того, в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайства о предоставлении истцом документов о порядке расчета заявленной суммы.
Необоснованно указание суда на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, так как представитель ответчика Семяшкин М.А. участвовал в судебном заседании, что подтверждается его заявлением ходатайства о прекращении производства по делу.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "Олимп" является собственником нежилых помещений по адресу г. Ульяновск, проспект Нариманова, д. 38.
Между ООО "Олимп" и ООО "УК "Уют" 03.03.2016 был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "Олимп" обязуется производить оплату за коммунальные услуги и услуги управляющей компании по содержанию и ремонту мест общего пользования. Тарифы утверждены в приложении N 2 договора.
Ответчик не производит оплату за коммунальные услуги и услуги управляющей компании по содержанию и ремонту мест общего пользования, в связи с чем, на 01.03.2017 у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 288 480,23 руб.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом управляющая компания вправе требовать с собственника-должника оплату за коммунальные услуги, электроэнергию, а также содержание и ремонт мест общего пользования МКД.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данные выводы подтверждаются судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в размер 1 288 480, 23 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 496,18 руб. за период 03.01.2017 по 31.03.2017 и по день погашения долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.
Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что он произведен неверно, так как с 21.03.2017 по 26.03.2017 сумма процентов составляет 1765,04 руб. и с 27.03.2017 по 31.03.2017 сумма процентов составляет 1720,92 руб.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 31.03.2017 составляет 3485,96 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части судом первой инстанции удовлетворены частично.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательства в обоснование расчета размера задолженности за коммунальные услуги и содержание многоквартирного жилого дома, а также показания приборов учета для определения начисления стоимости коммунальных услуг и протоколы общих собраний об установлении тарифа на ремонт и содержания жилья, отклоняется, поскольку исковые требования заявлены на основании договора управления многоквартирным домом от 03.03.2016, которым согласованы условия оказания услуг, порядок их оплаты и тарифы (т. 1, л. 44-47).
Кроме того, в материалы дела представлена карточка счета 62. за январь 2016 - февраль 2017, в которой приведен расчет задолженности.
В решении суд ошибочно указал на признание иска ответчиком, однако данное указание не привело к принятию неправильного решения.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно указал на отсутствие его представителя в судебном заседании, отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что представитель ответчика Семяшкин М.А. участвовал в судебном заседании, а ходатайство ответчика о прекращении производства по делу было направлено в суд по электронной почте.
Приложенные к апелляционной жалобе ходатайства о запросе у истца тарифа на содержание и ремонт помещений, копии счетов на оплату площадь нежилых помещений по которым производился расчет, об отказе в исковых требованиях, о привлечении в качестве третьего лица ООО "Сити-Ринт", о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью Арбитражному суду Ульяновской области, адресованные Ульяновскому арбитражному суду имеются в материалах дела, в связи с чем возвращаются заявителю жалобы.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из обстоятельств дела и условий спорного договора они были заявлены необоснованно.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
До принятия судебного акта в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственности Юридическая компания "Успех" поступило заявление о замене истца ООО "УК "Уют" на его правопреемника ООО Юридическая компания "Успех" в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 рассмотрение дела по апелляционной было отложено на 24.10.2017 в связи с отсутствием доказательств получения истцом заявления о процессуальном правопреемстве.
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственности Юридическая компания "Успех" о проведении процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений других участников процесса, находит его подлежащим удовлетворению.
Заявленное ходатайство подтверждено договором цессии (уступки прав требования) N 1 от 25.08.2017.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции заменяет истца ООО "УК "Уют" на ООО Юридическая компания "Успех".
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" на общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2017 по делу N А72-5282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 11АП-11241/2017 ПО ДЕЛУ N А72-5282/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А72-5282/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2017 по делу N А72-5282/2017 (судья Малкина О.К.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1157325005474, ИНН 7325139086) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1137325002352, ИНН 7305120455) о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - истец, ООО "УК "Уют") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп") о взыскании 1 319 976,41 руб.
Решением от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" взыскано 1 288 480,23 руб. долга, 3485,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 31.03.2017 и 25 644 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил доказательств в обоснование расчета размера задолженности за коммунальные услуги и содержание многоквартирного жилого дома, а также показания приборов учета для определения начисления стоимости коммунальных услуг и протоколы общих собраний об установлении тарифа на ремонт и содержания жилья.
Указание суда на признание иска ответчиком является неправомерным, так как ответчик исковые требования не признавал, более того, в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайства о предоставлении истцом документов о порядке расчета заявленной суммы.
Необоснованно указание суда на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, так как представитель ответчика Семяшкин М.А. участвовал в судебном заседании, что подтверждается его заявлением ходатайства о прекращении производства по делу.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "Олимп" является собственником нежилых помещений по адресу г. Ульяновск, проспект Нариманова, д. 38.
Между ООО "Олимп" и ООО "УК "Уют" 03.03.2016 был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "Олимп" обязуется производить оплату за коммунальные услуги и услуги управляющей компании по содержанию и ремонту мест общего пользования. Тарифы утверждены в приложении N 2 договора.
Ответчик не производит оплату за коммунальные услуги и услуги управляющей компании по содержанию и ремонту мест общего пользования, в связи с чем, на 01.03.2017 у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 288 480,23 руб.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом управляющая компания вправе требовать с собственника-должника оплату за коммунальные услуги, электроэнергию, а также содержание и ремонт мест общего пользования МКД.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данные выводы подтверждаются судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в размер 1 288 480, 23 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 496,18 руб. за период 03.01.2017 по 31.03.2017 и по день погашения долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.
Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что он произведен неверно, так как с 21.03.2017 по 26.03.2017 сумма процентов составляет 1765,04 руб. и с 27.03.2017 по 31.03.2017 сумма процентов составляет 1720,92 руб.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 31.03.2017 составляет 3485,96 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части судом первой инстанции удовлетворены частично.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательства в обоснование расчета размера задолженности за коммунальные услуги и содержание многоквартирного жилого дома, а также показания приборов учета для определения начисления стоимости коммунальных услуг и протоколы общих собраний об установлении тарифа на ремонт и содержания жилья, отклоняется, поскольку исковые требования заявлены на основании договора управления многоквартирным домом от 03.03.2016, которым согласованы условия оказания услуг, порядок их оплаты и тарифы (т. 1, л. 44-47).
Кроме того, в материалы дела представлена карточка счета 62. за январь 2016 - февраль 2017, в которой приведен расчет задолженности.
В решении суд ошибочно указал на признание иска ответчиком, однако данное указание не привело к принятию неправильного решения.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно указал на отсутствие его представителя в судебном заседании, отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что представитель ответчика Семяшкин М.А. участвовал в судебном заседании, а ходатайство ответчика о прекращении производства по делу было направлено в суд по электронной почте.
Приложенные к апелляционной жалобе ходатайства о запросе у истца тарифа на содержание и ремонт помещений, копии счетов на оплату площадь нежилых помещений по которым производился расчет, об отказе в исковых требованиях, о привлечении в качестве третьего лица ООО "Сити-Ринт", о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью Арбитражному суду Ульяновской области, адресованные Ульяновскому арбитражному суду имеются в материалах дела, в связи с чем возвращаются заявителю жалобы.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из обстоятельств дела и условий спорного договора они были заявлены необоснованно.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
До принятия судебного акта в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственности Юридическая компания "Успех" поступило заявление о замене истца ООО "УК "Уют" на его правопреемника ООО Юридическая компания "Успех" в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 рассмотрение дела по апелляционной было отложено на 24.10.2017 в связи с отсутствием доказательств получения истцом заявления о процессуальном правопреемстве.
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственности Юридическая компания "Успех" о проведении процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений других участников процесса, находит его подлежащим удовлетворению.
Заявленное ходатайство подтверждено договором цессии (уступки прав требования) N 1 от 25.08.2017.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции заменяет истца ООО "УК "Уют" на ООО Юридическая компания "Успех".
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" на общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2017 по делу N А72-5282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)