Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акатуй" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2015 по делу N А79-8126/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Борисовым Д.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акатуй" (ОГРН 1092130010565) к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН 1052128140921) о взыскании 91 938 руб. 43 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акатуй" (далее - истец, ООО "ТД "Акатуй") обратилось в Арбитражный Суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ответчик, ООО "Озон") о взыскании 82 017 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 9921 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 31.08.2015 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Решением от 09.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Акатуй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, между истцом и ответчиком не был заключен прямой договор, следовательно, у сторон не возникло друг перед другом прав и обязанностей, поскольку расходы на содержание арендованного истцом имущества должен нести собственник помещения. Считает, что в результате оплаты истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества в здании и мест общего пользования на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2011 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), ответчиком (балансодержатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары по ул. Энтузиастов, д. 24 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (во временно пользование) нежилое помещение (строение), которое в дальнейшем именуется "помещение" и характеризуется данными, приведенными в приложении "Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия договора" к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к договору объектом аренды является нежилое помещение N 1, расположенное на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 187.1 кв. м, по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 24.
Помещение передано арендатору согласно акту приема-передачи от 18.10.2011.
Подпунктом "р" пункта 2.3 договора в редакции соглашения от 16.10.2014 о его изменении предусмотрено, что арендатор обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в здании и мест общего пользования соразмерно занимаемой площади.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.4 договора кроме арендной платы арендатор оплачивает эксплуатационные расходы балансодержателя на содержание и управление помещением, включающие плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади в случае расположения помещения в многоквартирном доме, а также плату за содержание и ремонт мест общего пользования соразмерно занимаемой площади.
Расчет размера платежей балансодержателю указан в приложении N 2 к договору и включает в себя содержание общего имущества здания, текущий ремонт общего имущества здания.
В период с 22.08.2012 по 14.08.2015 истец перечислил на счет ответчика денежные средства платежными поручениями с назначением платежа "За эксплуатационные услуги" 83 835 руб. 08 коп.
Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в результате получения им от истца денежных средств в счет возмещения эксплуатационных расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, подлежащих на основании закона отнесению на собственника арендуемого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.
Факт оказания ответчиком в спорный период услуг по содержанию общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома истцом не оспаривается в том числе в апелляционной жалобе, доказательств их оказания иным лицом в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательности получения ответчиком денежных средств в сумме 82 017 руб. 04 коп., в силу наличия у ООО "Озон" права на получение оплаты за фактически оказанные им услуги.
При этом довод истца о том, что он в силу своего правового статуса как арендатора спорных нежилых помещений не должен был нести обязанность по оплате данных услуг, обоснованно отклонен исходя из следующего.
Судом установлено и истцом не опровергнуто, что ответчик осуществлял в спорный период деятельность в качестве исполнителя коммунальных услуг, в том числе оказывал услуги по содержанию общего имущества дома и предоставлял коммунальные услуги, в связи с чем мог рассчитывать на получение платы за оказываемые им услуги. Истец в свою очередь добровольно производя оплату за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома, исполнил условия заключенного с собственником нежилого помещения договора аренды, что не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТД "Акатуй" в удовлетворении исковых требований.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2015 по делу N А79-8126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акатуй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 ПО ДЕЛУ N А79-8126/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А79-8126/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акатуй" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2015 по делу N А79-8126/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Борисовым Д.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акатуй" (ОГРН 1092130010565) к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН 1052128140921) о взыскании 91 938 руб. 43 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акатуй" (далее - истец, ООО "ТД "Акатуй") обратилось в Арбитражный Суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ответчик, ООО "Озон") о взыскании 82 017 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 9921 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 31.08.2015 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Решением от 09.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Акатуй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, между истцом и ответчиком не был заключен прямой договор, следовательно, у сторон не возникло друг перед другом прав и обязанностей, поскольку расходы на содержание арендованного истцом имущества должен нести собственник помещения. Считает, что в результате оплаты истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества в здании и мест общего пользования на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2011 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), ответчиком (балансодержатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары по ул. Энтузиастов, д. 24 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (во временно пользование) нежилое помещение (строение), которое в дальнейшем именуется "помещение" и характеризуется данными, приведенными в приложении "Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия договора" к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к договору объектом аренды является нежилое помещение N 1, расположенное на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 187.1 кв. м, по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 24.
Помещение передано арендатору согласно акту приема-передачи от 18.10.2011.
Подпунктом "р" пункта 2.3 договора в редакции соглашения от 16.10.2014 о его изменении предусмотрено, что арендатор обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в здании и мест общего пользования соразмерно занимаемой площади.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.4 договора кроме арендной платы арендатор оплачивает эксплуатационные расходы балансодержателя на содержание и управление помещением, включающие плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади в случае расположения помещения в многоквартирном доме, а также плату за содержание и ремонт мест общего пользования соразмерно занимаемой площади.
Расчет размера платежей балансодержателю указан в приложении N 2 к договору и включает в себя содержание общего имущества здания, текущий ремонт общего имущества здания.
В период с 22.08.2012 по 14.08.2015 истец перечислил на счет ответчика денежные средства платежными поручениями с назначением платежа "За эксплуатационные услуги" 83 835 руб. 08 коп.
Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в результате получения им от истца денежных средств в счет возмещения эксплуатационных расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, подлежащих на основании закона отнесению на собственника арендуемого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.
Факт оказания ответчиком в спорный период услуг по содержанию общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома истцом не оспаривается в том числе в апелляционной жалобе, доказательств их оказания иным лицом в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательности получения ответчиком денежных средств в сумме 82 017 руб. 04 коп., в силу наличия у ООО "Озон" права на получение оплаты за фактически оказанные им услуги.
При этом довод истца о том, что он в силу своего правового статуса как арендатора спорных нежилых помещений не должен был нести обязанность по оплате данных услуг, обоснованно отклонен исходя из следующего.
Судом установлено и истцом не опровергнуто, что ответчик осуществлял в спорный период деятельность в качестве исполнителя коммунальных услуг, в том числе оказывал услуги по содержанию общего имущества дома и предоставлял коммунальные услуги, в связи с чем мог рассчитывать на получение платы за оказываемые им услуги. Истец в свою очередь добровольно производя оплату за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома, исполнил условия заключенного с собственником нежилого помещения договора аренды, что не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТД "Акатуй" в удовлетворении исковых требований.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2015 по делу N А79-8126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акатуй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)