Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
- Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской обороны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2015 по делу N А78-15005/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, 19) и Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) о взыскании 156 693,90 руб. (суд первой инстанции: судья Н.Ю. Шеретеко), при участии в судебном заседании: МО РФ и ФГКУ СибТУИО: Никитин С.С. (доверенности от 02.09.2016, от 11.01.2016);
- установил:
общество с ограниченной ответственности "Жилсервис Томской Домостроительной компании" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации 156 693,90 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 28 по пер. Ново-Станционный в г. Томске.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2015 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что расчет расходов на содержание и ремонт общего имущества произведен по каждой квартире с учетом заключенных договоров социального найма, установленных тарифов и площади жилых помещений за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года, что составляет 156 693,90 руб. и подлежат взысканию с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" на основании ст. 210, 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчиками не представлены доказательства наличия возможности удовлетворения требования за счет основного должника.
ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской обороны, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.
ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" в обоснование указывает, что в уставную деятельность учреждения не входит бремя содержания имущества. Лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности не предусмотрены и не выделяются. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ истец не доказал, что им понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не доказал факт несения каких-либо затрат, подлежащих возмещению за счет ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а именно истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг (по содержанию и текущему ремонту, по техническому обслуживанию лифтов, по обслуживанию приборов учета, вывозу мусора, обслуживание домофона, антенна, услуги охраны), не представлено доказательств о комплексе выполненных работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Отсутствуют доказательства об оплате услуг ресурсоснабжающих организации (платежные поручения). Не представлены доказательства позволяющие определить стоимость затрат в отношении каждой квартиры, за которые взыскивается долг. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается исключительно собственниками жилых помещений. Размер платы не может изменяться в одностороннем порядке по договору управления многоквартирным домом. Представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений жилого дома от 20.12.2010 не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и не влечет правовых последствий. Требование о взыскании 15 000 руб. за предоставление сведений на спорные объекты недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним также удовлетворены судом необоснованно.
Министерство обороны Российской обороны в обоснование указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг, при этом платежные документы в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст. ст. 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчику не направлялись. В нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ истец не доказал, что им понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не доказал факт несения каких-либо затрат, подлежащих возмещению за счет ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а именно истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг (по содержанию и текущему ремонту, по техническому обслуживанию лифтов, по обслуживанию приборов учета, вывозу мусора, обслуживание домофона, антенна, услуги охраны), не представлено доказательств о комплексе выполненных работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Отсутствуют доказательства об оплате услуг ресурсоснабжающих организации (платежные поручения). Не представлены доказательства позволяющие определить стоимость затрат в отношении каждой квартиры, за которые взыскивается долг. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается исключительно собственниками жилых помещений. Размер платы не может изменяться в одностороннем порядке по договору управления многоквартирным домом. Представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений жилого дома от 20.12.2010 не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и не влечет правовых последствий. Договор управления многоквартирным домом не может считаться действительным, так как подписан неуполномоченным лицом. Требование о взыскании 15 000 руб. за предоставление сведений на спорные объекты недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним также удовлетворены судом необоснованно. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
28.10.2009 на основании государственного контракта N 281009/1 купли-продажи для нужд Министерства обороны Российской Федерации государственный заказчик - Министерство обороны РФ приобрел в собственность Российской Федерации квартиры N 13, 28, 33, 45, 59, 61, 65, 67, 69, 77, 81, 82, 86, 89, 105, 109, 110, 112, 113, 116, 120, 121, 124, 125, 128, 141, 148 по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 28.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации и в марте 2012 г. право оперативного управления ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на квартиры N 13, 28, 33, 45, 59, 61, 65, 67, 69, 77, 81, 82, 86, 89, 105, 109, 110, 112, 113, 116, 120, 121, 124, 125, 128, 141, 148 по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 28, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.
Согласно протоколу общего собрания от 18.08.2010 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 28 принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление с 01.09.2010 г., и обслуживающей организацией по содержанию, текущему и капитальному ремонту избрано ООО "Жилсервис Томской домостроительной компании".
С собственниками жилых помещений заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 28.08.2010 г.
Тарифы на содержание жилья 9,80 руб. с квадратного метра жилого помещения, на текущий ремонт в размере 1,50 руб., за содержание лифтового хозяйства - 2,90 руб., на обслуживание приборов учета- 0,56 руб. и за вывоз мусора- 2,19 руб. установлены решением собрания собственников помещений МКД от 18.08.2010 г., от 20.12.2010 г., от 24.01.2012 г. и от 19.06.2013 г.
В подтверждение расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома представлены договор на оказание услуг по вывозу ТБО от 04.10.2013 г., договор на техническое обслуживание лифтов от 21.01.2010 г., акты оказанных услуг за спорный период, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения
В связи с тем, что в период с 01.10.2013 по 30.09.2014 оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома учреждением не производилась, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статей 209, 210, 216, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников и законных владельцев жилых и нежилых помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, возникновение обязанности по оплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых (нежилых) помещений законодательством связывается с регистрацией права собственности и иных прав (права оперативного управления) на объекты недвижимого имущества.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
В данном случае собственники избрали непосредственную форму управления.
В частях 1 и 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В то же время частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом наниматели жилых помещений не освобождаются от оплаты работ (услуг) по содержанию общедомового имущества.
Таким образом, плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносят ресурсоснабжающей организации или организации, осуществляющей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества, не собственники, а наниматели жилых помещений в многоквартирных жилых домах. Собственники и иные законные владельцы несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Истец произвел расчет расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома по каждой квартире с учетом заселения гражданами жилых помещений в многоквартирных домах по договорам социального найма.
Суд первой инстанции, проанализировав договоры социального найма жилого помещения, решения о предоставление в пользования военнослужащим жилого помещения, акты приема-передачи жилого помещения, правильно определил периоды взыскания расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома и согласился с расчетом истца.
Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал ответчику представить пояснения о том, согласны ли с выводами суда в части определения периодов заселения квартир, заключения договоров социального найма, арифметического расчета задолженности. Возражений в этой части ни в апелляционных жалобах, ни в виде дополнительных пояснений в апелляционный суд не поступило.
Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда в этой части не имеется.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.
Отсутствие договорных отношений с обслуживающей многоквартирный дом организацией, не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме исчислена, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и тарифов, утвержденных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно расчету истец взыскивает с ответчиков текущее содержание, которое включает в себя: собственно содержание мест общего пользования, вывоз мусора, обслуживание лифта, содержание приборов учета, исходя из тарифов установленных общим собранием собственников.
В материалы дела, истцом представлены для подтверждения объемов оказанных услуг по вывозу мусора счета и договоры на вывоз твердых бытовых отходов. Факт оказания услуг по обслуживанию общедомовых лифтов подтверждаются представленными в материалы дела договорами на комплексное техническое обслуживание лифтового хозяйства, актами, счетами, ведомостями, счета-фактуры, платежные поручения, обосновывающие сумму затрат на содержание общего имущества дома.
Доводы о необоснованном применении тарифов за содержание общего имущества 9,80 руб. и содержание лифтового хозяйства 2,90 руб., тогда как в протоколе от 20.12.2010 г. указан тариф 7,50 руб. и 2,69 руб. с квадратного метра, и несоответствии протокола общего собрания собственников жилых помещений от 20.12.2010 г. требованиям Жилищного кодекса РФ, обоснованно отклонены судом. Тарифы применены согласно решению собрания собственников.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009 необходимости доказывания размера фактических расходов, возникших у управляющей организации в связи с содержанием общего имущества, с выделением их по отношению к одному из собственников помещений, не имеется.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что Российская Федерация не несет субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России при недостаточности у последнего средств, противоречит абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Минобороны России - собственником имущества.
Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы за изготовление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах в отношении жилых помещений ответчика в сумме 15000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 22.01.2015 г. N 116-141.
Суд, взыскивая эту сумму, правильно указал, что в данном случае несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, выписки являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, имеют существенное значение для разрешения спора.
В связи с предоставлением отсрочки государственная пошлина за апелляционное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2015, принятое по делу N А78-15005/2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
4. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 04АП-2676/2015 ПО ДЕЛУ N А78-15005/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А78-15005/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
- Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской обороны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2015 по делу N А78-15005/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, 19) и Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) о взыскании 156 693,90 руб. (суд первой инстанции: судья Н.Ю. Шеретеко), при участии в судебном заседании: МО РФ и ФГКУ СибТУИО: Никитин С.С. (доверенности от 02.09.2016, от 11.01.2016);
- установил:
общество с ограниченной ответственности "Жилсервис Томской Домостроительной компании" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации 156 693,90 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 28 по пер. Ново-Станционный в г. Томске.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2015 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что расчет расходов на содержание и ремонт общего имущества произведен по каждой квартире с учетом заключенных договоров социального найма, установленных тарифов и площади жилых помещений за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года, что составляет 156 693,90 руб. и подлежат взысканию с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" на основании ст. 210, 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчиками не представлены доказательства наличия возможности удовлетворения требования за счет основного должника.
ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской обороны, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.
ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" в обоснование указывает, что в уставную деятельность учреждения не входит бремя содержания имущества. Лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности не предусмотрены и не выделяются. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ истец не доказал, что им понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не доказал факт несения каких-либо затрат, подлежащих возмещению за счет ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а именно истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг (по содержанию и текущему ремонту, по техническому обслуживанию лифтов, по обслуживанию приборов учета, вывозу мусора, обслуживание домофона, антенна, услуги охраны), не представлено доказательств о комплексе выполненных работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Отсутствуют доказательства об оплате услуг ресурсоснабжающих организации (платежные поручения). Не представлены доказательства позволяющие определить стоимость затрат в отношении каждой квартиры, за которые взыскивается долг. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается исключительно собственниками жилых помещений. Размер платы не может изменяться в одностороннем порядке по договору управления многоквартирным домом. Представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений жилого дома от 20.12.2010 не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и не влечет правовых последствий. Требование о взыскании 15 000 руб. за предоставление сведений на спорные объекты недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним также удовлетворены судом необоснованно.
Министерство обороны Российской обороны в обоснование указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг, при этом платежные документы в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст. ст. 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчику не направлялись. В нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ истец не доказал, что им понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не доказал факт несения каких-либо затрат, подлежащих возмещению за счет ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а именно истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг (по содержанию и текущему ремонту, по техническому обслуживанию лифтов, по обслуживанию приборов учета, вывозу мусора, обслуживание домофона, антенна, услуги охраны), не представлено доказательств о комплексе выполненных работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Отсутствуют доказательства об оплате услуг ресурсоснабжающих организации (платежные поручения). Не представлены доказательства позволяющие определить стоимость затрат в отношении каждой квартиры, за которые взыскивается долг. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается исключительно собственниками жилых помещений. Размер платы не может изменяться в одностороннем порядке по договору управления многоквартирным домом. Представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений жилого дома от 20.12.2010 не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и не влечет правовых последствий. Договор управления многоквартирным домом не может считаться действительным, так как подписан неуполномоченным лицом. Требование о взыскании 15 000 руб. за предоставление сведений на спорные объекты недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним также удовлетворены судом необоснованно. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
28.10.2009 на основании государственного контракта N 281009/1 купли-продажи для нужд Министерства обороны Российской Федерации государственный заказчик - Министерство обороны РФ приобрел в собственность Российской Федерации квартиры N 13, 28, 33, 45, 59, 61, 65, 67, 69, 77, 81, 82, 86, 89, 105, 109, 110, 112, 113, 116, 120, 121, 124, 125, 128, 141, 148 по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 28.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации и в марте 2012 г. право оперативного управления ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на квартиры N 13, 28, 33, 45, 59, 61, 65, 67, 69, 77, 81, 82, 86, 89, 105, 109, 110, 112, 113, 116, 120, 121, 124, 125, 128, 141, 148 по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 28, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.
Согласно протоколу общего собрания от 18.08.2010 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 28 принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление с 01.09.2010 г., и обслуживающей организацией по содержанию, текущему и капитальному ремонту избрано ООО "Жилсервис Томской домостроительной компании".
С собственниками жилых помещений заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 28.08.2010 г.
Тарифы на содержание жилья 9,80 руб. с квадратного метра жилого помещения, на текущий ремонт в размере 1,50 руб., за содержание лифтового хозяйства - 2,90 руб., на обслуживание приборов учета- 0,56 руб. и за вывоз мусора- 2,19 руб. установлены решением собрания собственников помещений МКД от 18.08.2010 г., от 20.12.2010 г., от 24.01.2012 г. и от 19.06.2013 г.
В подтверждение расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома представлены договор на оказание услуг по вывозу ТБО от 04.10.2013 г., договор на техническое обслуживание лифтов от 21.01.2010 г., акты оказанных услуг за спорный период, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения
В связи с тем, что в период с 01.10.2013 по 30.09.2014 оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома учреждением не производилась, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статей 209, 210, 216, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников и законных владельцев жилых и нежилых помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, возникновение обязанности по оплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых (нежилых) помещений законодательством связывается с регистрацией права собственности и иных прав (права оперативного управления) на объекты недвижимого имущества.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
В данном случае собственники избрали непосредственную форму управления.
В частях 1 и 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В то же время частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом наниматели жилых помещений не освобождаются от оплаты работ (услуг) по содержанию общедомового имущества.
Таким образом, плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносят ресурсоснабжающей организации или организации, осуществляющей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества, не собственники, а наниматели жилых помещений в многоквартирных жилых домах. Собственники и иные законные владельцы несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Истец произвел расчет расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома по каждой квартире с учетом заселения гражданами жилых помещений в многоквартирных домах по договорам социального найма.
Суд первой инстанции, проанализировав договоры социального найма жилого помещения, решения о предоставление в пользования военнослужащим жилого помещения, акты приема-передачи жилого помещения, правильно определил периоды взыскания расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома и согласился с расчетом истца.
Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал ответчику представить пояснения о том, согласны ли с выводами суда в части определения периодов заселения квартир, заключения договоров социального найма, арифметического расчета задолженности. Возражений в этой части ни в апелляционных жалобах, ни в виде дополнительных пояснений в апелляционный суд не поступило.
Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда в этой части не имеется.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.
Отсутствие договорных отношений с обслуживающей многоквартирный дом организацией, не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме исчислена, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и тарифов, утвержденных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно расчету истец взыскивает с ответчиков текущее содержание, которое включает в себя: собственно содержание мест общего пользования, вывоз мусора, обслуживание лифта, содержание приборов учета, исходя из тарифов установленных общим собранием собственников.
В материалы дела, истцом представлены для подтверждения объемов оказанных услуг по вывозу мусора счета и договоры на вывоз твердых бытовых отходов. Факт оказания услуг по обслуживанию общедомовых лифтов подтверждаются представленными в материалы дела договорами на комплексное техническое обслуживание лифтового хозяйства, актами, счетами, ведомостями, счета-фактуры, платежные поручения, обосновывающие сумму затрат на содержание общего имущества дома.
Доводы о необоснованном применении тарифов за содержание общего имущества 9,80 руб. и содержание лифтового хозяйства 2,90 руб., тогда как в протоколе от 20.12.2010 г. указан тариф 7,50 руб. и 2,69 руб. с квадратного метра, и несоответствии протокола общего собрания собственников жилых помещений от 20.12.2010 г. требованиям Жилищного кодекса РФ, обоснованно отклонены судом. Тарифы применены согласно решению собрания собственников.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009 необходимости доказывания размера фактических расходов, возникших у управляющей организации в связи с содержанием общего имущества, с выделением их по отношению к одному из собственников помещений, не имеется.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что Российская Федерация не несет субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России при недостаточности у последнего средств, противоречит абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Минобороны России - собственником имущества.
Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы за изготовление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах в отношении жилых помещений ответчика в сумме 15000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 22.01.2015 г. N 116-141.
Суд, взыскивая эту сумму, правильно указал, что в данном случае несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, выписки являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, имеют существенное значение для разрешения спора.
В связи с предоставлением отсрочки государственная пошлина за апелляционное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2015, принятое по делу N А78-15005/2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
4. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)