Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первая Сарапульская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 июня 2016 года
по делу N А71-1626/2016,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Сарапульская управляющая компания" (ОГРН 1051801427919, ИНН 1827011829)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Сарапульская управляющая компания" (далее - ООО "Первая Сарапульская УК", ответчик) о взыскании 1 597 423 руб. 73 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с июля по декабрь 2015 года, 76 254 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с 11.08.2015 по 29.03.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования уменьшить на стоимость некачественного ресурса (145 626 руб. 09 коп.).
В обоснование жалобы ответчик указал следующее. Качество тепловой энергии оценивается по температуре воздуха внутри помещения, при этом температура воды в подающей линии должна соответствовать утвержденному температурному графику для обеспечения нормативной температуры в квартирах. Судом необоснованно отклонено возражение ответчика, основанное на применении утвержденного в схеме теплоснабжения температурного графика. Полагает, что законодательно разграничены понятия коммунальная услуга и коммунальный ресурс. Правилами N 124 установлено, что ресурс должен обеспечивать возможность ответчику этот ресурс превратить в услугу с заданными параметрами качества.
Апеллянт считает необоснованной оценку судом представленных в материалы дела актов проверки температуры в жилых помещениях как надлежащих доказательств. Судом не учтено, что за октябрь 2015 года конечным потребителям ответчик произвел перерасчет размера платы за отопление.
Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что для доказательства некачественной поставки тепловой энергии необходимо было представить почасовые отчеты ОДПУ о потреблении тепловой энергии, тогда как ответчиком представлены отчеты, содержащие посуточные данные. Настаивает на своем расчете стоимости некачественной услуги, на которую должна быть уменьшена взыскиваемая сумма.
В отзыве на жалобу истец просит отклонить ее доводы. Ссылку ответчика на температурный график считает ничтожной не подлежащей применению.
Расчет снижения размера платы за отопление в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества должен быть произведен в соответствии с п. 15 приложения N 1 к Правилам N 354 и п. 101 Правил N 354. Таким образом, процент снижения (0,15%) размера платы за отопление необходимо применять к периоду - день.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией по отношению к ООО "Первая Сарапульская УК". Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.
В период с июля по декабрь 2015 года истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия. Для оплаты поставленного ресурса истцом предъявлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.
По расчету истца (уточненному), сумма задолженности составила 1597423 руб. 73 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в период с июля по декабрь 2015 года явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в сумме 1 597 423 руб. 73 коп., а также процентов в размере 76 254 руб. 17 коп. начисленных за период с 11.08.2015 по 29.03.2016 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику воды, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом теплоэнергии в период с июля по декабрь 2015 года и ее количество ответчиком не оспорены. В суде первой и апелляционной инстанции ответчик оспаривает расчет снижения платы поставки некачественного ресурса, настаивая на применении расчета ответчика.
Соответствующий довод правильно был отклонен судом первой инстанции. Доводы сторон рассмотрены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в частности с учетом положений раздела IX Правил.
Как указал суд, качество тепловой энергии оценивается по температуре воздуха внутри помещения, при этом температура воды в подающей линии должна соответствовать утвержденному температурному графику для обеспечения нормативной температуры в квартирах.
Договор теплоснабжения между сторонами не заключен, температурный график не согласовывался.
В обоснование своих доводов о некачественности поставленного ресурса ответчик представил схему теплоснабжения муниципального образования "город Сарапул", утвержденную Постановлением Администрации г. Сарапула от 31.07.2014 N 2198, в которой отражен оптимальный температурный график отпуска тепловой энергии для каждого источника тепловой энергии или группы источников в системе теплоснабжения.
Данный температурный график содержит информацию об оптимальной температуре для всех систем теплоснабжения в г. Сарапуле, и не может быть принят как надлежащее доказательство для установления факта поставки некачественного ресурса в конкретные дома.
Ответчиком в материалы дела представлены отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, содержащие посуточные данные, тогда как предусмотренный п. 15 Приложения 1 Правил N 354 порядок (расчет) снижения размера платы основан на снижении платы на определенный процент за каждый час отклонения.
Как следует из пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13, пунктами 1, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребление тепловой энергии осуществляется на основании договоров теплоснабжения, в которых стороны согласовывают параметры качества теплоснабжения и ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).
Из представленных материалов следует, что тепловая энергия поставлялась в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения.
Поставка и расчеты происходили на основании фактически сложившихся отношений по ресурсоснабжению. Параметры качества коммунального ресурса (тепловой энергии), поставляемого в точку поставки (на границу балансовой принадлежности сетей сторон), необходимые управляющей компании для качественного оказания коммунальных услуг, сторонами не согласовывались, как и не устанавливалась и ответственность за несоблюдение требований к этим параметрам. При таких обстоятельствах у суда не было достаточно оснований для принятия возражений ответчика.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105). Таким образом, законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался.е
В то же время с управляющей компании взыскивается оплата, не превышающая количество фактически потребленной (по данным приборов учета) тепловой энергии. Данный вывод не противоречит пункту 2 статьи 542 ГК РФ.
Кроме того, суд указал на то, что в нарушение пункта 105 Правил N 354 ответчиком не представлены доказательства об уведомлении ресурсоснабжающей организации (истца) о проведении проверки по установлению причин нарушения качества услуг.
Довод жалобы об отсутствии необходимости уведомления ресурсоснабжающей организации отклоняется.
Согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354 необходимым фактором для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96). Единичные заявления о несоблюдении температуры, температурного графика, представленные в дело, такими доказательствами не являются.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иные дела, в которых определялось снижение платы за некачественный ресурс, не могут быть применены в настоящем деле, поскольку касаются оценки конкретной совокупности представленных в соответствующие дела доказательств, применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Сами по себе квитанции о перерасчетах потребителям стоимости услуг отопления с указанием "В связи с ресурсом ненадлежащего качества" автоматически не позволяют требовать исполнителю коммунальных услуг снижения на ту же сумму платы в пользу ресурсоснабжающей организации. Доказательства причинно-следственной связи между необходимостью перерасчета потребителям стоимости услуги отопления и качеством поставленного ресурса не представлено.
Не принимаются доводы ответчика относительно неверного расчета истца снижения стоимости ресурса ненадлежащего качества.
Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги "отопление" ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм пункта 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.
Отличия в формулах расчетов сторон заключаются в том, что ответчик, определив процент снижения платы в день, затем суммирует данные проценты. Полученный процент снижения размера платы за тепловую энергию ненадлежащего качества применяет к размеру платы за период (месяц) предоставления некачественной коммунальной услуги.
Истец, в свою очередь, определив процент снижения платы в день, затем определяет стоимость, на которую следует снизить плату за некачественный ресурс в данный день.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца по снижению платы за некачественную коммунальную услугу "отопление" выполнен с учетом положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354. Расчет ответчика порочен тем, что может привести к полному освобождению от оплаты за поставленный ресурс, в том числе за то время, когда ресурс был надлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 254 руб. 17 коп., начисленных за период с 11.08.2015 по 29.03.2016, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.
Поскольку сумма долга определена правильно, оснований для перерасчета процентов н имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2016 года по делу N А71-1626/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 17АП-10942/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1626/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 17АП-10942/2016-ГК
Дело N А71-1626/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первая Сарапульская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 июня 2016 года
по делу N А71-1626/2016,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Сарапульская управляющая компания" (ОГРН 1051801427919, ИНН 1827011829)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Сарапульская управляющая компания" (далее - ООО "Первая Сарапульская УК", ответчик) о взыскании 1 597 423 руб. 73 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с июля по декабрь 2015 года, 76 254 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с 11.08.2015 по 29.03.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования уменьшить на стоимость некачественного ресурса (145 626 руб. 09 коп.).
В обоснование жалобы ответчик указал следующее. Качество тепловой энергии оценивается по температуре воздуха внутри помещения, при этом температура воды в подающей линии должна соответствовать утвержденному температурному графику для обеспечения нормативной температуры в квартирах. Судом необоснованно отклонено возражение ответчика, основанное на применении утвержденного в схеме теплоснабжения температурного графика. Полагает, что законодательно разграничены понятия коммунальная услуга и коммунальный ресурс. Правилами N 124 установлено, что ресурс должен обеспечивать возможность ответчику этот ресурс превратить в услугу с заданными параметрами качества.
Апеллянт считает необоснованной оценку судом представленных в материалы дела актов проверки температуры в жилых помещениях как надлежащих доказательств. Судом не учтено, что за октябрь 2015 года конечным потребителям ответчик произвел перерасчет размера платы за отопление.
Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что для доказательства некачественной поставки тепловой энергии необходимо было представить почасовые отчеты ОДПУ о потреблении тепловой энергии, тогда как ответчиком представлены отчеты, содержащие посуточные данные. Настаивает на своем расчете стоимости некачественной услуги, на которую должна быть уменьшена взыскиваемая сумма.
В отзыве на жалобу истец просит отклонить ее доводы. Ссылку ответчика на температурный график считает ничтожной не подлежащей применению.
Расчет снижения размера платы за отопление в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества должен быть произведен в соответствии с п. 15 приложения N 1 к Правилам N 354 и п. 101 Правил N 354. Таким образом, процент снижения (0,15%) размера платы за отопление необходимо применять к периоду - день.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией по отношению к ООО "Первая Сарапульская УК". Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.
В период с июля по декабрь 2015 года истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия. Для оплаты поставленного ресурса истцом предъявлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.
По расчету истца (уточненному), сумма задолженности составила 1597423 руб. 73 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в период с июля по декабрь 2015 года явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в сумме 1 597 423 руб. 73 коп., а также процентов в размере 76 254 руб. 17 коп. начисленных за период с 11.08.2015 по 29.03.2016 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику воды, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом теплоэнергии в период с июля по декабрь 2015 года и ее количество ответчиком не оспорены. В суде первой и апелляционной инстанции ответчик оспаривает расчет снижения платы поставки некачественного ресурса, настаивая на применении расчета ответчика.
Соответствующий довод правильно был отклонен судом первой инстанции. Доводы сторон рассмотрены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в частности с учетом положений раздела IX Правил.
Как указал суд, качество тепловой энергии оценивается по температуре воздуха внутри помещения, при этом температура воды в подающей линии должна соответствовать утвержденному температурному графику для обеспечения нормативной температуры в квартирах.
Договор теплоснабжения между сторонами не заключен, температурный график не согласовывался.
В обоснование своих доводов о некачественности поставленного ресурса ответчик представил схему теплоснабжения муниципального образования "город Сарапул", утвержденную Постановлением Администрации г. Сарапула от 31.07.2014 N 2198, в которой отражен оптимальный температурный график отпуска тепловой энергии для каждого источника тепловой энергии или группы источников в системе теплоснабжения.
Данный температурный график содержит информацию об оптимальной температуре для всех систем теплоснабжения в г. Сарапуле, и не может быть принят как надлежащее доказательство для установления факта поставки некачественного ресурса в конкретные дома.
Ответчиком в материалы дела представлены отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, содержащие посуточные данные, тогда как предусмотренный п. 15 Приложения 1 Правил N 354 порядок (расчет) снижения размера платы основан на снижении платы на определенный процент за каждый час отклонения.
Как следует из пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13, пунктами 1, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребление тепловой энергии осуществляется на основании договоров теплоснабжения, в которых стороны согласовывают параметры качества теплоснабжения и ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).
Из представленных материалов следует, что тепловая энергия поставлялась в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения.
Поставка и расчеты происходили на основании фактически сложившихся отношений по ресурсоснабжению. Параметры качества коммунального ресурса (тепловой энергии), поставляемого в точку поставки (на границу балансовой принадлежности сетей сторон), необходимые управляющей компании для качественного оказания коммунальных услуг, сторонами не согласовывались, как и не устанавливалась и ответственность за несоблюдение требований к этим параметрам. При таких обстоятельствах у суда не было достаточно оснований для принятия возражений ответчика.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105). Таким образом, законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался.е
В то же время с управляющей компании взыскивается оплата, не превышающая количество фактически потребленной (по данным приборов учета) тепловой энергии. Данный вывод не противоречит пункту 2 статьи 542 ГК РФ.
Кроме того, суд указал на то, что в нарушение пункта 105 Правил N 354 ответчиком не представлены доказательства об уведомлении ресурсоснабжающей организации (истца) о проведении проверки по установлению причин нарушения качества услуг.
Довод жалобы об отсутствии необходимости уведомления ресурсоснабжающей организации отклоняется.
Согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354 необходимым фактором для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96). Единичные заявления о несоблюдении температуры, температурного графика, представленные в дело, такими доказательствами не являются.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иные дела, в которых определялось снижение платы за некачественный ресурс, не могут быть применены в настоящем деле, поскольку касаются оценки конкретной совокупности представленных в соответствующие дела доказательств, применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Сами по себе квитанции о перерасчетах потребителям стоимости услуг отопления с указанием "В связи с ресурсом ненадлежащего качества" автоматически не позволяют требовать исполнителю коммунальных услуг снижения на ту же сумму платы в пользу ресурсоснабжающей организации. Доказательства причинно-следственной связи между необходимостью перерасчета потребителям стоимости услуги отопления и качеством поставленного ресурса не представлено.
Не принимаются доводы ответчика относительно неверного расчета истца снижения стоимости ресурса ненадлежащего качества.
Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги "отопление" ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм пункта 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.
Отличия в формулах расчетов сторон заключаются в том, что ответчик, определив процент снижения платы в день, затем суммирует данные проценты. Полученный процент снижения размера платы за тепловую энергию ненадлежащего качества применяет к размеру платы за период (месяц) предоставления некачественной коммунальной услуги.
Истец, в свою очередь, определив процент снижения платы в день, затем определяет стоимость, на которую следует снизить плату за некачественный ресурс в данный день.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца по снижению платы за некачественную коммунальную услугу "отопление" выполнен с учетом положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354. Расчет ответчика порочен тем, что может привести к полному освобождению от оплаты за поставленный ресурс, в том числе за то время, когда ресурс был надлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 254 руб. 17 коп., начисленных за период с 11.08.2015 по 29.03.2016, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.
Поскольку сумма долга определена правильно, оснований для перерасчета процентов н имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2016 года по делу N А71-1626/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)