Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 по делу N А43-2572/2017,
принятому судьей Ионычевой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Арзамасского района" (ИНН 5202010410, ОГРН 1065243032865) к администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5202007632, ОГРН 1095243001655), обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания", о взыскании 38 057 руб. 03 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Арзамасского района" (далее - ООО "Тепловые сети Арзамасского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 33 336 руб. 83 коп. задолженности за коммунальную услугу - отопление за период с 05.08.2015 по 31.12.2016; 4720 руб. 20 коп. пеней, начисленных с 11.09.2015 по 31.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга, судебных расходов.
По ходатайству истца суд первой инстанции, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве соответчика по настоящему делу ООО "Районная управляющая жилищная компания" (далее - ООО "РУЖК").
Требования основаны на статьях 309, 314, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате полученной тепловой энергии.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "РУЖК" в пользу ООО "Тепловые сети Арзамасского района" 33 336 рублей 83 копейки долга, 4 720 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 10.09.2015 по 31.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации, отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РУЖК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в рамках рассматриваемых правоотношений исполнителем коммунальных услуг выступает непосредственно ООО "Тепловые сети Арзамасского района". При этом апеллянт отмечает, что собственники помещений плату за коммунальные услуги на счет управляющей организации не вносят.
Заявитель считает, что в силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальных услуг при отсутствии заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку ресурсов, до заключения такого договора исполнителем является ресурсоснабжающая организация.
Резюмируя изложенную позицию, ООО "Районная управляющая жилищная компания" указывает, что отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора энергоснабжения лишает управляющую организацию права на предоставление коммунальных услуг и, как следствие, у ответчика отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Отмечает, что согласно протоколу от 14.01.2013 N 1 общего собрания собственников помещений принято решение о заключении с 01.02.2013 с ООО "РУЖК" договора управления без предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению, газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению.
Истец, администрация отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
ООО "РУЖК" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд установил, что к апелляционной жалобе приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.01.2013 N 1.
Суд расценил приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении указанного документа.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении вышеуказанного документа ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тепловые сети Арзамасского района" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области 18 августа 2006.
Согласно учредительным документам, истец обеспечивает бесперебойное снабжение населения, бюджетной сферы и прочих потребителей Арзамасского района теплом и горячей водой.
Размер платы устанавливается согласно районным тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Нижегородской области.
ООО "Тепловые сети Арзамасского района" свои обязанности по теплоснабжению квартиры N 9 по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, п. Пошатово, ул. Нагорная, д. 3, выполняет в полном объеме и надлежащим образом.
По состоянию на 20.01.2017 задолженность ответчика перед истцом, за предоставленную коммунальную услугу отопление в квартиру N 9, д. 3 по ул. Нагорная, п. Пошатово, Арзамасского района, составляет 33 336 руб. 83 коп., которая сложилась за период с 05.08.2015 по 31.12.2016.
ООО "Тепловые сети Арзамасского района" направляло претензии от 02.12.2016 N 1043, от 09.01.2017 N 4а ответчику с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Претензии Ответчик оставил без внимания.
Отсутствие оплаты поставленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.
Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.
Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения (в части спорного помещения) само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Судом установлено, что в спорный период спорный многоквартирный дом находился в управлении ООО "РУЖК" на основании договора управления.
Названные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что между истцом и управляющей компанией сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.
На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "РУЖК".
Управляющая организация не лишена в данном случае возможности урегулировать свои взаимоотношения по оплате за поданную теплоэнергию с собственником квартиры в самостоятельном порядке.
Требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", также обоснованно удовлетворено судом.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.
Довод жалобы о том, что между истцом и ООО "РУЖК" отсутствовали договорные отношения, соответственно отсутствовали какие-либо основания для возникновения обязательств по уплате, не признается основанием для отмены решения, поскольку отсутствие договора не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 по делу N А43-2572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N А43-2572/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А43-2572/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 по делу N А43-2572/2017,
принятому судьей Ионычевой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Арзамасского района" (ИНН 5202010410, ОГРН 1065243032865) к администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5202007632, ОГРН 1095243001655), обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания", о взыскании 38 057 руб. 03 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Арзамасского района" (далее - ООО "Тепловые сети Арзамасского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 33 336 руб. 83 коп. задолженности за коммунальную услугу - отопление за период с 05.08.2015 по 31.12.2016; 4720 руб. 20 коп. пеней, начисленных с 11.09.2015 по 31.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга, судебных расходов.
По ходатайству истца суд первой инстанции, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве соответчика по настоящему делу ООО "Районная управляющая жилищная компания" (далее - ООО "РУЖК").
Требования основаны на статьях 309, 314, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате полученной тепловой энергии.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "РУЖК" в пользу ООО "Тепловые сети Арзамасского района" 33 336 рублей 83 копейки долга, 4 720 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 10.09.2015 по 31.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации, отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РУЖК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в рамках рассматриваемых правоотношений исполнителем коммунальных услуг выступает непосредственно ООО "Тепловые сети Арзамасского района". При этом апеллянт отмечает, что собственники помещений плату за коммунальные услуги на счет управляющей организации не вносят.
Заявитель считает, что в силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальных услуг при отсутствии заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку ресурсов, до заключения такого договора исполнителем является ресурсоснабжающая организация.
Резюмируя изложенную позицию, ООО "Районная управляющая жилищная компания" указывает, что отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора энергоснабжения лишает управляющую организацию права на предоставление коммунальных услуг и, как следствие, у ответчика отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Отмечает, что согласно протоколу от 14.01.2013 N 1 общего собрания собственников помещений принято решение о заключении с 01.02.2013 с ООО "РУЖК" договора управления без предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению, газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению.
Истец, администрация отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
ООО "РУЖК" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд установил, что к апелляционной жалобе приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.01.2013 N 1.
Суд расценил приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении указанного документа.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении вышеуказанного документа ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тепловые сети Арзамасского района" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области 18 августа 2006.
Согласно учредительным документам, истец обеспечивает бесперебойное снабжение населения, бюджетной сферы и прочих потребителей Арзамасского района теплом и горячей водой.
Размер платы устанавливается согласно районным тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Нижегородской области.
ООО "Тепловые сети Арзамасского района" свои обязанности по теплоснабжению квартиры N 9 по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, п. Пошатово, ул. Нагорная, д. 3, выполняет в полном объеме и надлежащим образом.
По состоянию на 20.01.2017 задолженность ответчика перед истцом, за предоставленную коммунальную услугу отопление в квартиру N 9, д. 3 по ул. Нагорная, п. Пошатово, Арзамасского района, составляет 33 336 руб. 83 коп., которая сложилась за период с 05.08.2015 по 31.12.2016.
ООО "Тепловые сети Арзамасского района" направляло претензии от 02.12.2016 N 1043, от 09.01.2017 N 4а ответчику с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Претензии Ответчик оставил без внимания.
Отсутствие оплаты поставленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.
Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.
Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения (в части спорного помещения) само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Судом установлено, что в спорный период спорный многоквартирный дом находился в управлении ООО "РУЖК" на основании договора управления.
Названные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что между истцом и управляющей компанией сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.
На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "РУЖК".
Управляющая организация не лишена в данном случае возможности урегулировать свои взаимоотношения по оплате за поданную теплоэнергию с собственником квартиры в самостоятельном порядке.
Требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", также обоснованно удовлетворено судом.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.
Довод жалобы о том, что между истцом и ООО "РУЖК" отсутствовали договорные отношения, соответственно отсутствовали какие-либо основания для возникновения обязательств по уплате, не признается основанием для отмены решения, поскольку отсутствие договора не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 по делу N А43-2572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)