Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мальцева С.В.,
судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛИЦЫНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 5032236181, ОГРН: 1115032002304): Запориной И.В., представителя (доверенность от 16.01.2015); Кабадейцева Д.В., представителя (доверенность от 16.11.2015),
от ответчика - Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032139406, ОГРН: 1055006360936): Перепелицына О.В., представителя (доверенность от 15.04.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛИЦЫНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-78570/15, принятое судьей Худгарян М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛИЦЫНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области о понуждении к заключению договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛИЦЫНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ГУК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) об обязании заключить с истцом договор управления несколькими многоквартирными домами на условиях, указанных в извещении о проведении торгов от 24 июня 2015 года N 240615/3923896/01 (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 54 - 55).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 57 - 59).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ГУК" было признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Можайское шоссе, д. 2, д. 2 к. 1.
29 июля 2015 года ООО "ГУК" и Администрацией городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области подписан протокол N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (л.д. 5 - 7).
По утверждению истца, в период с 3 августа 2015 года по 12 августа 2015 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой подписать проект договора (л.д. 10 - 18).
Вместе с тем, Администрацией не подписан направленный истцом проект договора управления многоквартирными домами, что послужило основанием для обращения ООО "ГУК" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Договор управления многоквартирным домом относится к публичным договорам.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из правового анализа указанных норм следует, что обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов либо иная сторона приняла на себя обязательства заключения такого договора в дальнейшем.
Данный вывод соответствует пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Таким образом, как для лица, организовавшего торги, так и для победившего в них участника заключение договора, являвшегося предметом торгов, является обязательным (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
Пунктом 90 Правил предусмотрено, что победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
Подпунктом 12 пункта 41 Правил установлено, что конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя размер и срок предоставления обеспечения обязательств, реализуемого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в том числе в случае невыполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, а также в случае причинения управляющей организацией вреда общему имуществу.
В соответствии с пунктом 92 Правил, в случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита, либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, не предоставление обеспечения обязательств следует расценивать недобросовестное поведение, влекущее уклонение от заключения договора управления.
Способы обеспечения исполнения обязательств являются дополнительными обязательствами, которые нужны для того, чтобы стимулировать должника к надлежащему исполнению своей обязанности (обязанностей) по основному обязательству, а в случае неисполнения им своей обязанности должны служить средством удовлетворения интересов кредитора.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Предоставление обеспечения обязательств является существенным и неотъемлемым условием для заключения договора управления многоквартирным домом с победителем конкурса.
Следовательно, предоставление обеспечения необходимо для подтверждения наличия средств у управляющей организации, необходимых для исполнения еще не возникших до заключения договора управления обязательств.
Договор (полис) 21/15/153-168/013 страхования ответственности юридических лиц заключен между ООО "ГУК" и ООО "Росгосстрах" 10 августа 2015 года (л.д. 22 - 24).
Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом, данный договор представлен истцом ответчику 17 августа 2015 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 141/15 от 17.08.2015 (л.д. 39 - 40). Доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая, что победитель конкурса обязан представить обеспечение исполнения обязательств в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса одновременно с проектом договора управления (пункт 90 Правил), то есть до 12 августа 2015 года в рассматриваемом случае, а не после заключения договора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-78570/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 10АП-16994/2015 ПО ДЕЛУ N А41-78570/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А41-78570/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мальцева С.В.,
судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛИЦЫНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 5032236181, ОГРН: 1115032002304): Запориной И.В., представителя (доверенность от 16.01.2015); Кабадейцева Д.В., представителя (доверенность от 16.11.2015),
от ответчика - Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032139406, ОГРН: 1055006360936): Перепелицына О.В., представителя (доверенность от 15.04.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛИЦЫНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-78570/15, принятое судьей Худгарян М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛИЦЫНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области о понуждении к заключению договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛИЦЫНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ГУК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) об обязании заключить с истцом договор управления несколькими многоквартирными домами на условиях, указанных в извещении о проведении торгов от 24 июня 2015 года N 240615/3923896/01 (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 54 - 55).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 57 - 59).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ГУК" было признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Можайское шоссе, д. 2, д. 2 к. 1.
29 июля 2015 года ООО "ГУК" и Администрацией городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области подписан протокол N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (л.д. 5 - 7).
По утверждению истца, в период с 3 августа 2015 года по 12 августа 2015 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой подписать проект договора (л.д. 10 - 18).
Вместе с тем, Администрацией не подписан направленный истцом проект договора управления многоквартирными домами, что послужило основанием для обращения ООО "ГУК" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Договор управления многоквартирным домом относится к публичным договорам.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из правового анализа указанных норм следует, что обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов либо иная сторона приняла на себя обязательства заключения такого договора в дальнейшем.
Данный вывод соответствует пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Таким образом, как для лица, организовавшего торги, так и для победившего в них участника заключение договора, являвшегося предметом торгов, является обязательным (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
Пунктом 90 Правил предусмотрено, что победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
Подпунктом 12 пункта 41 Правил установлено, что конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя размер и срок предоставления обеспечения обязательств, реализуемого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в том числе в случае невыполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, а также в случае причинения управляющей организацией вреда общему имуществу.
В соответствии с пунктом 92 Правил, в случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита, либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, не предоставление обеспечения обязательств следует расценивать недобросовестное поведение, влекущее уклонение от заключения договора управления.
Способы обеспечения исполнения обязательств являются дополнительными обязательствами, которые нужны для того, чтобы стимулировать должника к надлежащему исполнению своей обязанности (обязанностей) по основному обязательству, а в случае неисполнения им своей обязанности должны служить средством удовлетворения интересов кредитора.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Предоставление обеспечения обязательств является существенным и неотъемлемым условием для заключения договора управления многоквартирным домом с победителем конкурса.
Следовательно, предоставление обеспечения необходимо для подтверждения наличия средств у управляющей организации, необходимых для исполнения еще не возникших до заключения договора управления обязательств.
Договор (полис) 21/15/153-168/013 страхования ответственности юридических лиц заключен между ООО "ГУК" и ООО "Росгосстрах" 10 августа 2015 года (л.д. 22 - 24).
Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом, данный договор представлен истцом ответчику 17 августа 2015 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 141/15 от 17.08.2015 (л.д. 39 - 40). Доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая, что победитель конкурса обязан представить обеспечение исполнения обязательств в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса одновременно с проектом договора управления (пункт 90 Правил), то есть до 12 августа 2015 года в рассматриваемом случае, а не после заключения договора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-78570/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)