Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива имуществу истцов был причинен ущерб, истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, так как причиной залива квартиры и причинения их имуществу ущерба стал срыв кровельного покрытия в зоне расположения принадлежащей истцам квартиры, а ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где они проживают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О.А., Г.С., Г.Г.Е., Г.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г., которым постановлено:
взыскать с ГБУ "Жилищник Останкинского района" в пользу Г.О.Е. ущерб, причиненный в результате залива в общем размере 203 226 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в общем размере 18 170 рублей 35 копеек, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник Останкинского района" в пользу Г.С. ущерб, причиненный в результате залива в общем размере 203 226 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в общем размере 18 170 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 629 рублей 05 копеек, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник Останкинского района" в пользу Г.Г.Е. ущерб, причиненный в результате залива в общем размере 203 226 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в общем размере 18 170 рублей 35 копеек, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник Останкинского района" в пользу Г.Е. ущерб, причиненный в результате залива в общем размере 203 226 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в общем размере 18 170 рублей 35 копеек, в остальной части требований отказать,
Истцы Г.О.Е., Г.С., Г.Г.Е., Г.Е. обратились в суд к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры соразмерно долям в праве собственности, а именно: о возмещении ущерба на восстановительный ремонт квартиры в размере 1 088 739 рублей; ущерба, причиненного имуществу, в размере 78 020 рублей, судебных расходов по изготовлению отчета в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 390 рублей, расходов по изготовлению справки о погодных условиях в размере 2 291 рубля 41 копейки, судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что в ночь с 13 июля 2016 года на 14 июля 2016 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцам на праве собственности в равных долях по 1/4 каждому. Причиной затопления явилось разрушение кровельного покрытия в зоне расположения квартиры в результате шквалистого порыва ветра (более 21 м/с) во время грозы с 13 июля 2016 года на 14 июля 2016 года. Поскольку во время грозы давление ветра на кровлю составило не более 269 Па, что не превысило величины максимальной ветровой нагрузки, которую должна была выдержать кровля согласно СНиП 2-26-76 и СНиП 2.01.07-85, в связи с чем, ответственность за разрушение кровли лежит на ответчике, не обеспечившим ее надлежащее содержание. Согласно отчету от 27 июля 2016 года N А 16-0727/8-1 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу трехкомнатной квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 1 088 739 рублей 60 копеек. Согласно отчету от 27 июля 2016 года N А 16-0727/8-1-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, стоимость ущерба составила 78 020 рублей. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 3 000 000 рублей (том 1, л.д. 5 - 10).
Истцы Г.О.Е., Г.С., Г.Г.Е., Г.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Х. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что виновником залива является ответчик, поскольку за состояние кровли отвечает управляющая компания.
Представитель ответчика по доверенности К.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений. Также указала, что сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и полагает, что в пользу каждого истца возможно взыскать по 20 000 - 30000 рублей (т. 1, л.д. 157 - 159, т. 2, л.д. 8 - 9).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ОАО "Москапстрой" по доверенности К.Е. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных объяснений, пояснила, что надлежащий ответчик - ГБУ "Жилищник Останкинского района" (т. 1, л.д. 231 - 233).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ "ДКР" по доверенности Г.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что ГБУ города Москвы "Жилищник Останкинского района" является надлежащим ответчиком.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы Г.О.А., Г.С., Г.Е., Г.Г.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы Г.О.А., Г.С., Г.Е., Г.Г.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Х. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Останкинский" по доверенности К.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", ГБУ "Жилищник Останкинского района", Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 161 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ и ст. ст. 98, 100 ГПК.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Г.О.Е., Г.С., Г.Г.Е., Г.Е. являются собственниками в праве общедолевой собственности по 1/4 доли каждый, квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается копиями свидетельств о государственной 1 регистрации права (том 1, л.д. 14 - 17).
Из материалов дела следует, что в результате шквального порыва ветра (более 21 м/с) во время грозы с 13.07.2016 г. на 14.07.2016 г. было сорвано кровельное покрытие в зоне расположение квартиры N *** по адресу: ***, что послужило причиной залива указанной квартиры. В результате залива, пострадала комната 25 кв. м, на потолке отслоение штукатурного слоя по межпанельному шву, по все длине комнаты, в комнате 21 кв. м залит потолок и стены, в комнате 17 кв. м залит потолок по всему периметру, стены, паркет, в кухне залит потолок, стены, пол линолеума, в коридоре залит потолок, стены, произошло намокание подоконником и оконных откосов, что подтверждается копией акта N 809 от 18.07.2016 г. (том 1, л.д. 18).
Для определения стоимости причиненного ущерба в результате залива, истцы обратились к независимому эксперты, согласно отчету N А 16-0727/8-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 27.07.2016 г. эксперты пришли к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта на 27.07.2016 г. составляет 1 088 739 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 35 - 78).
Также истцами была проведена экспертиза по оценки имущества которому был причинен ущерб, на основании отчета N А 16-0727/8-1-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу находящемуся по адресу: ***, по состоянию на 27.07.2016 г., эксперты пришли к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом износа на 27.07.2016 г. составляет 78 020 руб. (том. 1, л.д. 79 - 103).
Как усматривается из материалов дела, истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом (том 1, л.д. 11 - 13).
На данное обращение ответчик направил ответ, из которого следует, что погодные условия, имевшие место 13 и 14 июля 2016 года подпадают под определения обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку в этот период наблюдалось усиление ветра до 21 м/с (том 1, л.д. 107).
Судом установлено, что согласно данным, полученным из Департамента капитального ремонта города Москвы, в целях реализации распоряжения Правительства Москвы от 29.07.2014 N 397-ПП "О разработке подпрограммы "Благоустройство улиц и городских общественных пространств "Моя улица" на 2015 - 2018 годы", по заказу ГКУ "ДКР" в 2015 году подрядной организацией ОАО "Москапстрой" в рамках государственного контракта N 54-ГКУДКР/15 от 19.05.2015 г. были выполнены работы, том числе, и по замене кровли (том 1, л.д. 164 - 205).
В судебном заседании установлено, что заявок о протечке кровли от жителей с 01.01.2015 г. не поступало, осмотры управляющей организацией проводятся регулярно, недостатков укладки кровли выявлено не было, согласно акту государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту фасада и кровли жилого дома, выполненные работы были приняты без замечаний, в том числе и со стороны ГБУ "Жилищник Останкинского района" (том 1, л.д. 206 - 208).
На основании определения от 20 февраля 2017 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Согласно заключения эксперта N 2691/17 по результатам проведения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы по судебному делу N 2-393/17, эксперты пришли к следующим выводам: стоимость и виды работ по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: ***, пострадавшего в результате залива с кровли в период времени с 13.07.2016 г. до 28.07.2016 г. с учетом износа, представлена в Приложении N 3 и составляет 783 537 руб. 36 коп. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, расположенного в квартире N 73 по адресу: ***, пострадавшего в результате залива с кровли в период времени с 13.07.2016 г. до 28.07.2016 г. с учетом износа, восстановлению не подлежит, ввиду невозможной локальной замены поврежденных элементов. Поскольку движимое имущество не подлежит восстановительному ремонту, экспертом была рассчитана стоимость такого же имущества с учетом износа. Стоимость замены имущества с учетом естественного износа, а именно: цокольная планка кухонного гарнитура; шкаф со стеклянными дверцами; прикроватные тумбы 2 шт.; трюмо с зеркалом; люстра в жилой комнате N 3, поврежденного в результате пива, находящегося в квартире ***, расположенной по адресу: ***, составляет: 29 367 руб. 93 коп. Поскольку характер повреждений предметов имущества, отраженных на фото N 1 - фото N 15 исследовательской части настоящего заключения, соответствует повреждениям, произошедшим в результате воздействия воды и/или водных паров, что характерно при заливе, выявленные повреждения вызваны заливом, произошедшим с кровли в период времени с 13.07.2016 г. до 28.07.2016 г. (т. 2 - л.д. 30 - 166/).
Оценивая данное заключение, суд указал, что в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы ясны, понятны и обоснованы.
Судом установлено, что ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник Останкинского района" является управляющей организацией дома N 85, расположенного по адресу: <...>.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ГБУ города Москвы "Жилищник Останкинского района", выполняя функции управления многоквартирным, должен содержать указанный дом с учетом требований надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных услуг. ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" отвечает за содержание общего имущества, в том числе и кровли.
При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной залива квартиры истцов и причинения их имуществу ущерба произошло по причине срыва кровельного покрытия в зоне расположения принадлежащей истцам квартиры, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где проживают истца, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должен быть возложен на ГБУ города Москвы "Жилищник Останкинского района" в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что залив произошел из-за неблагоприятных погодных условий, суд правильно счел необоснованным, поскольку представленные в материалы дела сведения метеобюро не свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истцов ущерба таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение кровли, которые могли бы привести к заливу.
Согласно справке от 23.08.2016 г., выданной ФГБУ "Центральной УГМС", в период с 20 часов 00 минут 13.07.2016 года по 01 час. 0 минут 14.07.2016 года наблюдалась гроза, град диаметром 7 мм. сильный ветер с максимальной скоростью 21 м/с (том 1, л.д. 114).
На основании ответа от 29.087.2016 года из ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве" с 23 часов 00 минут 13.07.2016 до 10 часов 00 минут 14.07.2016 года, местами гроза с дождем, при грозе усиления ветра с порывами 12 - 17 м/с, в то время как согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" критерием "Сильный ветер" является скорость ветра 25 м/с и более (том 1, л.д. 115).
На основании изложенного, поскольку в квартире истцов, произошел залив, имуществу истцов был причинен ущерб, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истцов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению частично по выводам судебной экспертизы в размере 783 537 руб. 36 коп. и 29 367 руб. 93 коп. - причиненного имуществу, а всего на сумму 812 905 руб. 29 коп., что составляет по 203 226 руб. 32 коп. в пользу каждого истца.
Кроме того, поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где проживают истцы, права истцов, как потребителей, ответчиком нарушены, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 30 000 руб., с учетом возражений ответчика по данному требованию.
Как усматривается из материалов дела, истцами были понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 104), расходы по отправлению телеграммы в размере 390 руб. (т. 1 л.д. 21 - 22), расходы по составлению справки о погодных условиях в размере 2 291 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 24), на услуги представителя в размере 60 000 руб. (т. 1, л.д. 105).
На основании изложенного, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд пришел к верному выводу, что требования истцов о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб., данные расходы соответствуют принципам разумности и сложности данного дела.
Общая сумма понесенных истцами судебных расходов составляет 72 681 руб. 41 коп., поскольку данные расходы были понесены всеми истцами, то суд пришел к правильному выводу, что в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 18 170 руб. 35 коп.
Как усматривается из материалов дела, истцом Г.С. были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 197 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 33 - 34).
Таким образом, суд верно указал, что с ответчика в пользу истца Г.С., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 329 руб. 05 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом компенсации морального вреда.
Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является не полным, и имеет внутренние противоречия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы ясны, понятны и обоснованы. Размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, определен судом верно, на основании заключения судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно занижен размер морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку степень соразмерности заявленной истцами компенсации морального вреда являются оценочной категорией, оценка критерий отнесена к компетенции суда первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Кроме того, определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда является обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства и оснований для его увеличения не имеется.
Остальные доводы жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.А., Г.С., Г.Г.Е., Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36551/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива имуществу истцов был причинен ущерб, истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, так как причиной залива квартиры и причинения их имуществу ущерба стал срыв кровельного покрытия в зоне расположения принадлежащей истцам квартиры, а ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где они проживают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36551/2017
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О.А., Г.С., Г.Г.Е., Г.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г., которым постановлено:
взыскать с ГБУ "Жилищник Останкинского района" в пользу Г.О.Е. ущерб, причиненный в результате залива в общем размере 203 226 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в общем размере 18 170 рублей 35 копеек, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник Останкинского района" в пользу Г.С. ущерб, причиненный в результате залива в общем размере 203 226 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в общем размере 18 170 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 629 рублей 05 копеек, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник Останкинского района" в пользу Г.Г.Е. ущерб, причиненный в результате залива в общем размере 203 226 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в общем размере 18 170 рублей 35 копеек, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник Останкинского района" в пользу Г.Е. ущерб, причиненный в результате залива в общем размере 203 226 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в общем размере 18 170 рублей 35 копеек, в остальной части требований отказать,
установила:
Истцы Г.О.Е., Г.С., Г.Г.Е., Г.Е. обратились в суд к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры соразмерно долям в праве собственности, а именно: о возмещении ущерба на восстановительный ремонт квартиры в размере 1 088 739 рублей; ущерба, причиненного имуществу, в размере 78 020 рублей, судебных расходов по изготовлению отчета в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 390 рублей, расходов по изготовлению справки о погодных условиях в размере 2 291 рубля 41 копейки, судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что в ночь с 13 июля 2016 года на 14 июля 2016 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцам на праве собственности в равных долях по 1/4 каждому. Причиной затопления явилось разрушение кровельного покрытия в зоне расположения квартиры в результате шквалистого порыва ветра (более 21 м/с) во время грозы с 13 июля 2016 года на 14 июля 2016 года. Поскольку во время грозы давление ветра на кровлю составило не более 269 Па, что не превысило величины максимальной ветровой нагрузки, которую должна была выдержать кровля согласно СНиП 2-26-76 и СНиП 2.01.07-85, в связи с чем, ответственность за разрушение кровли лежит на ответчике, не обеспечившим ее надлежащее содержание. Согласно отчету от 27 июля 2016 года N А 16-0727/8-1 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу трехкомнатной квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 1 088 739 рублей 60 копеек. Согласно отчету от 27 июля 2016 года N А 16-0727/8-1-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, стоимость ущерба составила 78 020 рублей. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 3 000 000 рублей (том 1, л.д. 5 - 10).
Истцы Г.О.Е., Г.С., Г.Г.Е., Г.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Х. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что виновником залива является ответчик, поскольку за состояние кровли отвечает управляющая компания.
Представитель ответчика по доверенности К.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений. Также указала, что сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и полагает, что в пользу каждого истца возможно взыскать по 20 000 - 30000 рублей (т. 1, л.д. 157 - 159, т. 2, л.д. 8 - 9).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ОАО "Москапстрой" по доверенности К.Е. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных объяснений, пояснила, что надлежащий ответчик - ГБУ "Жилищник Останкинского района" (т. 1, л.д. 231 - 233).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ "ДКР" по доверенности Г.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что ГБУ города Москвы "Жилищник Останкинского района" является надлежащим ответчиком.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы Г.О.А., Г.С., Г.Е., Г.Г.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы Г.О.А., Г.С., Г.Е., Г.Г.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Х. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Останкинский" по доверенности К.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", ГБУ "Жилищник Останкинского района", Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 161 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ и ст. ст. 98, 100 ГПК.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Г.О.Е., Г.С., Г.Г.Е., Г.Е. являются собственниками в праве общедолевой собственности по 1/4 доли каждый, квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается копиями свидетельств о государственной 1 регистрации права (том 1, л.д. 14 - 17).
Из материалов дела следует, что в результате шквального порыва ветра (более 21 м/с) во время грозы с 13.07.2016 г. на 14.07.2016 г. было сорвано кровельное покрытие в зоне расположение квартиры N *** по адресу: ***, что послужило причиной залива указанной квартиры. В результате залива, пострадала комната 25 кв. м, на потолке отслоение штукатурного слоя по межпанельному шву, по все длине комнаты, в комнате 21 кв. м залит потолок и стены, в комнате 17 кв. м залит потолок по всему периметру, стены, паркет, в кухне залит потолок, стены, пол линолеума, в коридоре залит потолок, стены, произошло намокание подоконником и оконных откосов, что подтверждается копией акта N 809 от 18.07.2016 г. (том 1, л.д. 18).
Для определения стоимости причиненного ущерба в результате залива, истцы обратились к независимому эксперты, согласно отчету N А 16-0727/8-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 27.07.2016 г. эксперты пришли к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта на 27.07.2016 г. составляет 1 088 739 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 35 - 78).
Также истцами была проведена экспертиза по оценки имущества которому был причинен ущерб, на основании отчета N А 16-0727/8-1-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу находящемуся по адресу: ***, по состоянию на 27.07.2016 г., эксперты пришли к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом износа на 27.07.2016 г. составляет 78 020 руб. (том. 1, л.д. 79 - 103).
Как усматривается из материалов дела, истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом (том 1, л.д. 11 - 13).
На данное обращение ответчик направил ответ, из которого следует, что погодные условия, имевшие место 13 и 14 июля 2016 года подпадают под определения обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку в этот период наблюдалось усиление ветра до 21 м/с (том 1, л.д. 107).
Судом установлено, что согласно данным, полученным из Департамента капитального ремонта города Москвы, в целях реализации распоряжения Правительства Москвы от 29.07.2014 N 397-ПП "О разработке подпрограммы "Благоустройство улиц и городских общественных пространств "Моя улица" на 2015 - 2018 годы", по заказу ГКУ "ДКР" в 2015 году подрядной организацией ОАО "Москапстрой" в рамках государственного контракта N 54-ГКУДКР/15 от 19.05.2015 г. были выполнены работы, том числе, и по замене кровли (том 1, л.д. 164 - 205).
В судебном заседании установлено, что заявок о протечке кровли от жителей с 01.01.2015 г. не поступало, осмотры управляющей организацией проводятся регулярно, недостатков укладки кровли выявлено не было, согласно акту государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту фасада и кровли жилого дома, выполненные работы были приняты без замечаний, в том числе и со стороны ГБУ "Жилищник Останкинского района" (том 1, л.д. 206 - 208).
На основании определения от 20 февраля 2017 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Согласно заключения эксперта N 2691/17 по результатам проведения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы по судебному делу N 2-393/17, эксперты пришли к следующим выводам: стоимость и виды работ по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: ***, пострадавшего в результате залива с кровли в период времени с 13.07.2016 г. до 28.07.2016 г. с учетом износа, представлена в Приложении N 3 и составляет 783 537 руб. 36 коп. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, расположенного в квартире N 73 по адресу: ***, пострадавшего в результате залива с кровли в период времени с 13.07.2016 г. до 28.07.2016 г. с учетом износа, восстановлению не подлежит, ввиду невозможной локальной замены поврежденных элементов. Поскольку движимое имущество не подлежит восстановительному ремонту, экспертом была рассчитана стоимость такого же имущества с учетом износа. Стоимость замены имущества с учетом естественного износа, а именно: цокольная планка кухонного гарнитура; шкаф со стеклянными дверцами; прикроватные тумбы 2 шт.; трюмо с зеркалом; люстра в жилой комнате N 3, поврежденного в результате пива, находящегося в квартире ***, расположенной по адресу: ***, составляет: 29 367 руб. 93 коп. Поскольку характер повреждений предметов имущества, отраженных на фото N 1 - фото N 15 исследовательской части настоящего заключения, соответствует повреждениям, произошедшим в результате воздействия воды и/или водных паров, что характерно при заливе, выявленные повреждения вызваны заливом, произошедшим с кровли в период времени с 13.07.2016 г. до 28.07.2016 г. (т. 2 - л.д. 30 - 166/).
Оценивая данное заключение, суд указал, что в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы ясны, понятны и обоснованы.
Судом установлено, что ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник Останкинского района" является управляющей организацией дома N 85, расположенного по адресу: <...>.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ГБУ города Москвы "Жилищник Останкинского района", выполняя функции управления многоквартирным, должен содержать указанный дом с учетом требований надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных услуг. ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" отвечает за содержание общего имущества, в том числе и кровли.
При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной залива квартиры истцов и причинения их имуществу ущерба произошло по причине срыва кровельного покрытия в зоне расположения принадлежащей истцам квартиры, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где проживают истца, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должен быть возложен на ГБУ города Москвы "Жилищник Останкинского района" в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что залив произошел из-за неблагоприятных погодных условий, суд правильно счел необоснованным, поскольку представленные в материалы дела сведения метеобюро не свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истцов ущерба таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение кровли, которые могли бы привести к заливу.
Согласно справке от 23.08.2016 г., выданной ФГБУ "Центральной УГМС", в период с 20 часов 00 минут 13.07.2016 года по 01 час. 0 минут 14.07.2016 года наблюдалась гроза, град диаметром 7 мм. сильный ветер с максимальной скоростью 21 м/с (том 1, л.д. 114).
На основании ответа от 29.087.2016 года из ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве" с 23 часов 00 минут 13.07.2016 до 10 часов 00 минут 14.07.2016 года, местами гроза с дождем, при грозе усиления ветра с порывами 12 - 17 м/с, в то время как согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" критерием "Сильный ветер" является скорость ветра 25 м/с и более (том 1, л.д. 115).
На основании изложенного, поскольку в квартире истцов, произошел залив, имуществу истцов был причинен ущерб, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истцов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению частично по выводам судебной экспертизы в размере 783 537 руб. 36 коп. и 29 367 руб. 93 коп. - причиненного имуществу, а всего на сумму 812 905 руб. 29 коп., что составляет по 203 226 руб. 32 коп. в пользу каждого истца.
Кроме того, поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где проживают истцы, права истцов, как потребителей, ответчиком нарушены, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 30 000 руб., с учетом возражений ответчика по данному требованию.
Как усматривается из материалов дела, истцами были понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 104), расходы по отправлению телеграммы в размере 390 руб. (т. 1 л.д. 21 - 22), расходы по составлению справки о погодных условиях в размере 2 291 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 24), на услуги представителя в размере 60 000 руб. (т. 1, л.д. 105).
На основании изложенного, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд пришел к верному выводу, что требования истцов о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб., данные расходы соответствуют принципам разумности и сложности данного дела.
Общая сумма понесенных истцами судебных расходов составляет 72 681 руб. 41 коп., поскольку данные расходы были понесены всеми истцами, то суд пришел к правильному выводу, что в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 18 170 руб. 35 коп.
Как усматривается из материалов дела, истцом Г.С. были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 197 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 33 - 34).
Таким образом, суд верно указал, что с ответчика в пользу истца Г.С., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 329 руб. 05 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом компенсации морального вреда.
Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является не полным, и имеет внутренние противоречия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы ясны, понятны и обоснованы. Размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, определен судом верно, на основании заключения судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно занижен размер морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку степень соразмерности заявленной истцами компенсации морального вреда являются оценочной категорией, оценка критерий отнесена к компетенции суда первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Кроме того, определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда является обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства и оснований для его увеличения не имеется.
Остальные доводы жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.А., Г.С., Г.Г.Е., Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)