Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу N А07-2642/2016 (судья Айбасов Р.М.).
Определением суда первой инстанции от 02.02.2017 на общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект", истец) за неявку в судебное заседание, состоявшееся 12.01.2017, взыскан штраф в размере 10 000 руб. (л.д. 106-109).
В апелляционной жалобе ООО "Энергокомплект" просило определение суда отменить (л.д. 114-116).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергокомплект" ссылалось на то, что неявка истца в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. Следовательно, наложение на истца штрафа незаконно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО УК "Жилкомсервис", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Белебеевский район РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 859 руб. 64 коп. и пени в размере 2 138 руб. 31 коп. (л.д. 9-10).
Определением суда первой инстанции от 31.08.2016 (л.д. 48-50) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора предмета спора, привлечено ООО "Энергокомплект" (далее - третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 12.12.2016 (л.д. 68-70) произведена замена истца по делу N А07-2642/2016 - ООО УК "Жилкомсервис" на ООО "Энергокомплект", ООО УК "Жилкомсервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Принимая решение о взыскании с ООО "Энергокомплект" за неявку в судебное заседание, состоявшегося 12.01.2017, штраф в размере 10 000 руб., суд первой инстанции учел процессуальное поведение истца, а также руководствовался 16, 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Статьей 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.
Согласно ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.
Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
Таким образом, установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Жилкомсервис", обращаясь в суд с настоящим иском просило взыскать с Администрация МР Белебеевский район РБ неосновательное обогащение в размере 44 859 руб. 64 коп. и пеню в размере 2 138 руб. 31 коп. на основании заключенного с собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Белебей, ул. Красная, д. 128 договора N 64 от 01.05.2008, согласно которому на ООО УК "Жилкомсервис" были возложены функции управления данным многоквартирным домом.
Заявленная задолженность, по мнению ООО УК "Жилкомсервис", образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате понесенных затрат по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение.
Расчет задолженности рассчитан ООО УК "Жилкомсервис", исходя из площади нежилого помещения и тарифов, установленных в договоре управления многоквартирным домом N 64 от 01.05.2008.
В подтверждение заявленных требований ООО УК "Жилкомсервис" в материалы дела представлены договор управления многоквартирным домом N 64 от 01.05.2008, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 64 от 01.04.2008 о выборе способа управления многоквартирным домом ООО УК "Жилкомсервис", карточка расчетов ООО УК "Жилкомсервис" за период с 01.09.2013 по 01.10.2015.
Определением от 12.12.2016 в связи с заключением между ООО УК "Жилкомсервис" и ООО "Энергокомплект" договора уступки прав требований от 27.07.2015 судом первой инстанции произведена замена истца по настоящему делу ООО УК "Жилкомсервис" на ООО "Энергокомплект", ООО УК "Жилкомсервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Откладывая определением от 12.12.2016 судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 15.12.2016, суд предложил истцу и третьему лицу представить документальное и нормативное обоснование применяемых тарифов (ставок), письменные возражения на отзыв с доказательствами направления другой стороне, ответчику - представить контррасчет, отзыв на возражения истца с доказательствами направления другой стороне. Явка представителей сторон, третьего лица признана судом обязательной (л.д. 71-73).
В судебном заседании 15.12.2016 судом установлено, что истцом определение суда не исполнено, расчет исковых требований не представлен (л.д. 74-75).
Откладывая определением от 15.12.2016 судебное заседание на 12.01.2017 и назначая на указанную дату судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на истца в случае неисполнения определения суда, суд предложил истцу в срок до 22.12.2016 представить развернутый расчет исковых требований с пояснениями с доказательствами направления другой стороне, ответчику - представить контррасчет с доказательствами направления другой стороне. Явка представителей сторон также признана обязательной (л.д. 76-78).
Исполняя данное определение, 27.12.2016 ООО "Энергокомплект" в материалы дела представлены справка лицевого счета с детальной расшифровкой оказанных услуг за месяц, письмо в адрес Администрации от 21.12.2016 с приложенными документами в целях уточнения расчетов.
Кроме того, истцом в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 12.01.2017 в его отсутствие, в котором он также пояснил, что тарифы, по которым осуществлен расчет исковых требований, имеются в материалах дела - протокол общего собрания (л.д. 85).
Определением от 12.01.2017, указав на неявку истца, неисполнение им определения от 15.12.2016, а также необходимость представления дополнительных доказательств, судом судебное разбирательство по делу отложено на 02.02.2017, назначено судебное заседание на 02.02.2017 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на истца - ООО "Энергокомплект" за неисполнение им определений суда от 15.12.2016, от 12.01.2017, за неявку представителя истца в судебные заседания 12.01.2017 и 02.02.2017, в том числе директора ООО "Энергокомплект" Судакова Олега Васильевича.
Суд предложил истцу - не позднее 24.01.2016 исполнить определение суда, представить развернутые письменные пояснения (обоснование каждой суммы, каждого тарифа, составляющего каждого тарифа, каким протоколом, каким пунктом протокола предусмотрено) с доказательствами направления (вручения) другой стороне, обеспечить явку директора Судакова Олега Васильевича; Ответчику - представить контррасчет с доказательствами направления другой стороне. Явка директора ООО "Энергокомплект" Судакова Олега Васильевича, представителей сторон признана обязательной (л.д. 88-90).
Данное определение исполнено истцом в установленный срок.
Так, 27.01.2017 ООО "Энергокомплект" направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо в адрес Администрации от 24.01.2017 с целью уточнения расчетов между сторонами, справку расчет за февраль 2014 года, протокол N 64 от 17.05.2014 общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Красная, д. 128, приложение к указанному протоколу "Тарифы на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества", справка-расчет, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2015 (л.д. 94-99).
При этом, в заявленном ходатайстве истец пояснил, что площадь помещения, которой владеет ответчик, известна, тарифы находятся в общем доступе, виды услуг указаны в протоколе и приложении (л.д. 92-93).
Кроме того, 01.02.2017 от истца поступило ходатайство, подписанное директором ООО "Энергокомплект" Судаковым О.В., о проведении судебного заседания, назначенного на 02.02.2017, без участия истца (л.д. 101).
В судебном заседании 02.02.2017, приняв во внимание процессуальное поведение истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Энергокомплект" штрафа в размере 10 000 руб. за неявку в судебное заседание, состоявшееся 12.01.2017.
Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.
По смыслу данной нормы суд может признать явку лиц, участвующих в деле, обязательной только в том случае, когда обязательность явки следует из положений Кодекса.
В определениях суда первой инстанции отсутствуют ссылки на нормы Кодекса, в силу которых явка ООО "Энергокомплект", его руководителя могла бы быть признана обязательной.
Кроме того, положениями статьи 156 АПК РФ предусмотрено право стороны известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Как было указано ранее, до начала судебного заседания 12.01.2017, 02.02.2017 истец направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлял дополнительные доказательства, пояснения относительно примененного тарифа.
Таким образом, неявка ООО "Энергокомплект", его руководителя в судебное заседание не являлась препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
В данном случае последствия их неявки в судебное заседание регламентируются частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.
Определениями от 12.12.2016, 15.12.2016, 12.01.2017 суд предлагал истцу представить документальное и нормативное обоснование применяемых тарифов (ставок).
Пояснения и документы в обоснование примененных тарифов истцом представлялись (ходатайство от 27.12.2016, от 12.01.2017, от 27.01.2017).
Учитывая, что в судебном заседании 15.12.2016 представитель ООО "Энергокомплект" участие принимал, к судебному заседанию 12.01.2017 представил дополнительные доказательства, а также то обстоятельство, что, заявив ходатайство о рассмотрении дела 12.01.2017 в его отсутствие, истец не явился в данное судебное заседание впервые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения штрафа на ООО "Энергокомплект" в соответствии со статьей 119 АПК РФ.
Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данной апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу N А07-2642/2016 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 18АП-3435/2017 ПО ДЕЛУ N А07-2642/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 18АП-3435/2017
Дело N А07-2642/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу N А07-2642/2016 (судья Айбасов Р.М.).
Определением суда первой инстанции от 02.02.2017 на общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект", истец) за неявку в судебное заседание, состоявшееся 12.01.2017, взыскан штраф в размере 10 000 руб. (л.д. 106-109).
В апелляционной жалобе ООО "Энергокомплект" просило определение суда отменить (л.д. 114-116).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергокомплект" ссылалось на то, что неявка истца в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. Следовательно, наложение на истца штрафа незаконно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО УК "Жилкомсервис", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Белебеевский район РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 859 руб. 64 коп. и пени в размере 2 138 руб. 31 коп. (л.д. 9-10).
Определением суда первой инстанции от 31.08.2016 (л.д. 48-50) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора предмета спора, привлечено ООО "Энергокомплект" (далее - третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 12.12.2016 (л.д. 68-70) произведена замена истца по делу N А07-2642/2016 - ООО УК "Жилкомсервис" на ООО "Энергокомплект", ООО УК "Жилкомсервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Принимая решение о взыскании с ООО "Энергокомплект" за неявку в судебное заседание, состоявшегося 12.01.2017, штраф в размере 10 000 руб., суд первой инстанции учел процессуальное поведение истца, а также руководствовался 16, 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Статьей 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.
Согласно ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.
Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
Таким образом, установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Жилкомсервис", обращаясь в суд с настоящим иском просило взыскать с Администрация МР Белебеевский район РБ неосновательное обогащение в размере 44 859 руб. 64 коп. и пеню в размере 2 138 руб. 31 коп. на основании заключенного с собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Белебей, ул. Красная, д. 128 договора N 64 от 01.05.2008, согласно которому на ООО УК "Жилкомсервис" были возложены функции управления данным многоквартирным домом.
Заявленная задолженность, по мнению ООО УК "Жилкомсервис", образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате понесенных затрат по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение.
Расчет задолженности рассчитан ООО УК "Жилкомсервис", исходя из площади нежилого помещения и тарифов, установленных в договоре управления многоквартирным домом N 64 от 01.05.2008.
В подтверждение заявленных требований ООО УК "Жилкомсервис" в материалы дела представлены договор управления многоквартирным домом N 64 от 01.05.2008, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 64 от 01.04.2008 о выборе способа управления многоквартирным домом ООО УК "Жилкомсервис", карточка расчетов ООО УК "Жилкомсервис" за период с 01.09.2013 по 01.10.2015.
Определением от 12.12.2016 в связи с заключением между ООО УК "Жилкомсервис" и ООО "Энергокомплект" договора уступки прав требований от 27.07.2015 судом первой инстанции произведена замена истца по настоящему делу ООО УК "Жилкомсервис" на ООО "Энергокомплект", ООО УК "Жилкомсервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Откладывая определением от 12.12.2016 судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 15.12.2016, суд предложил истцу и третьему лицу представить документальное и нормативное обоснование применяемых тарифов (ставок), письменные возражения на отзыв с доказательствами направления другой стороне, ответчику - представить контррасчет, отзыв на возражения истца с доказательствами направления другой стороне. Явка представителей сторон, третьего лица признана судом обязательной (л.д. 71-73).
В судебном заседании 15.12.2016 судом установлено, что истцом определение суда не исполнено, расчет исковых требований не представлен (л.д. 74-75).
Откладывая определением от 15.12.2016 судебное заседание на 12.01.2017 и назначая на указанную дату судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на истца в случае неисполнения определения суда, суд предложил истцу в срок до 22.12.2016 представить развернутый расчет исковых требований с пояснениями с доказательствами направления другой стороне, ответчику - представить контррасчет с доказательствами направления другой стороне. Явка представителей сторон также признана обязательной (л.д. 76-78).
Исполняя данное определение, 27.12.2016 ООО "Энергокомплект" в материалы дела представлены справка лицевого счета с детальной расшифровкой оказанных услуг за месяц, письмо в адрес Администрации от 21.12.2016 с приложенными документами в целях уточнения расчетов.
Кроме того, истцом в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 12.01.2017 в его отсутствие, в котором он также пояснил, что тарифы, по которым осуществлен расчет исковых требований, имеются в материалах дела - протокол общего собрания (л.д. 85).
Определением от 12.01.2017, указав на неявку истца, неисполнение им определения от 15.12.2016, а также необходимость представления дополнительных доказательств, судом судебное разбирательство по делу отложено на 02.02.2017, назначено судебное заседание на 02.02.2017 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на истца - ООО "Энергокомплект" за неисполнение им определений суда от 15.12.2016, от 12.01.2017, за неявку представителя истца в судебные заседания 12.01.2017 и 02.02.2017, в том числе директора ООО "Энергокомплект" Судакова Олега Васильевича.
Суд предложил истцу - не позднее 24.01.2016 исполнить определение суда, представить развернутые письменные пояснения (обоснование каждой суммы, каждого тарифа, составляющего каждого тарифа, каким протоколом, каким пунктом протокола предусмотрено) с доказательствами направления (вручения) другой стороне, обеспечить явку директора Судакова Олега Васильевича; Ответчику - представить контррасчет с доказательствами направления другой стороне. Явка директора ООО "Энергокомплект" Судакова Олега Васильевича, представителей сторон признана обязательной (л.д. 88-90).
Данное определение исполнено истцом в установленный срок.
Так, 27.01.2017 ООО "Энергокомплект" направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо в адрес Администрации от 24.01.2017 с целью уточнения расчетов между сторонами, справку расчет за февраль 2014 года, протокол N 64 от 17.05.2014 общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Красная, д. 128, приложение к указанному протоколу "Тарифы на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества", справка-расчет, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2015 (л.д. 94-99).
При этом, в заявленном ходатайстве истец пояснил, что площадь помещения, которой владеет ответчик, известна, тарифы находятся в общем доступе, виды услуг указаны в протоколе и приложении (л.д. 92-93).
Кроме того, 01.02.2017 от истца поступило ходатайство, подписанное директором ООО "Энергокомплект" Судаковым О.В., о проведении судебного заседания, назначенного на 02.02.2017, без участия истца (л.д. 101).
В судебном заседании 02.02.2017, приняв во внимание процессуальное поведение истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Энергокомплект" штрафа в размере 10 000 руб. за неявку в судебное заседание, состоявшееся 12.01.2017.
Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.
По смыслу данной нормы суд может признать явку лиц, участвующих в деле, обязательной только в том случае, когда обязательность явки следует из положений Кодекса.
В определениях суда первой инстанции отсутствуют ссылки на нормы Кодекса, в силу которых явка ООО "Энергокомплект", его руководителя могла бы быть признана обязательной.
Кроме того, положениями статьи 156 АПК РФ предусмотрено право стороны известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Как было указано ранее, до начала судебного заседания 12.01.2017, 02.02.2017 истец направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлял дополнительные доказательства, пояснения относительно примененного тарифа.
Таким образом, неявка ООО "Энергокомплект", его руководителя в судебное заседание не являлась препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
В данном случае последствия их неявки в судебное заседание регламентируются частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.
Определениями от 12.12.2016, 15.12.2016, 12.01.2017 суд предлагал истцу представить документальное и нормативное обоснование применяемых тарифов (ставок).
Пояснения и документы в обоснование примененных тарифов истцом представлялись (ходатайство от 27.12.2016, от 12.01.2017, от 27.01.2017).
Учитывая, что в судебном заседании 15.12.2016 представитель ООО "Энергокомплект" участие принимал, к судебному заседанию 12.01.2017 представил дополнительные доказательства, а также то обстоятельство, что, заявив ходатайство о рассмотрении дела 12.01.2017 в его отсутствие, истец не явился в данное судебное заседание впервые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения штрафа на ООО "Энергокомплект" в соответствии со статьей 119 АПК РФ.
Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данной апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу N А07-2642/2016 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)