Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым
при участии:
от истца: представитель П.А.Пурсиайнен по доверенности от 26.02.2015 г.
от ответчика: председатель правления Т.В.Кукша, представитель В.Б.Черкасов по доверенности от 17.08.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18866/2016) ЖСК N 407 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 г. по делу N А56-44755/2015 (судья Н.Е.Судас), принятое
по иску ЖСК N 526
к ЖСК N 407
о взыскании 42 858 руб. 44 коп. долга и 8 502 руб. 82 коп.
Жилищно-строительный кооператив N 526 (далее - истец, ЖСК N 526) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 407 (далее - ответчик, ЖСК N 407) о взыскании с ответчика с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований денежных средств в общем размере 51 361 руб. 26 коп. с взысканием с ответчика также расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.
Решением арбитражного суда от 13.05.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 45 649 руб. 68 коп., в том числе 37 861 руб. 39 коп. долга и 7 788 руб. 29 коп. пеней, а также 30 192 руб. судебных издержек и 1 826 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части судом отказано, кроме того истцу из федерального бюджета возвращено 584 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.05.2015 г. N 78.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить в части размера присужденных денежных средств, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В частности ЖСК N 407 указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его возражениям о неправомерном включении истцом в состав расходов на обслуживание находящейся в общей собственности сторон насосной станции (а именно - в состав оплаты работника) оплаты отпускных последнего, поскольку эти расходы на связаны с осуществлением работ, предусмотренных договором между сторонами от 01.01.1976 г., что помимо прочего подтверждается и выводами, изложенными в судебных актах по аналогичному спору между сторонами (дело N А56-27232/2011).
Кроме того ответчик ссылается на неправомерное включение истцом в состав заявленных расходов стоимости двух регуляторов давления, входящих в систему холодного водоснабжения, взамен одного сломавшегося, поскольку при этом судом также не учтены соответствующие возражения ЖСК N 407 и нарушены принципы распределения между сособственниками расходов на содержание общего имущества.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только частично, в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 г. N А56-19646/2006 с участием тех же лиц установлено, что в 1972 году по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 7, к. 1, построен дом, находящийся в управлении истца; в 1974 году по указанному адресу построен корпус 2, находящийся в управлении ответчика.
При этом для водоснабжения дома, управляемого истцом, к данному дому была пристроена насосная станция для подкачки давления холодной и горячей воды и для циркуляции воды в целях отопления дома, а водо- и теплоснабжение дома, находящегося в управлении ответчика, осуществляется с использованием инженерных систем, в том числе насосной станции, конструктивно расположенных в корпусе 1, управляемом истцом.
Согласно письму N 47 Управления капитального строительства Исполкома Ленгорсовета строительство насосной станции оплачено истцом и ответчиком поровну (по 50%), и указанная насосная станция является общей долевой собственностью истца и ответчика.
В связи с этим между истцом и ответчиком 01.01.1976 г. заключен договор о порядке содержания насосной станции (далее - Договор 1976 г.), которым предусмотрено, что все расходы, связанные с эксплуатацией этой станции и ее техническим обслуживанием распределяются между истцом и ответчиком поровну на основании актов о выполненных работах и других документов.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, помимо прочего сослался на наличие у ответчика 37 034 руб. 52 коп. долга по Договору 1976 г., включая 18 190 руб. долга по оплате двух регуляторов давления, а также 18 844 руб. 52 коп. долга по оплате труда работников, привлеченных к обслуживанию насосной станции.
Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьями 210 и 249 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требований в этой части обоснованными.
При этом в подтверждение несения расходов на содержание и техническое обслуживание насосной станции истец представил договоры возмездного оказания услуг от 12.03.2005 г. N 8-05 и от 25.06.2013 г. N 4-13, заключенные истцом (заказчик) с гражданином А.А.Елагиным (исполнитель) на выполнение работ по техническому обслуживанию насосной станции и трубопроводной арматуры в системах холодного и горячего водоснабжения, акты сдачи-приемки выполненных работ, инструкцию истца, составленную для работника, обслуживающего насосную станцию, а также копии счетов-фактур, выставленных ответчику с доказательством получения данных счетов-фактур ответчиком.
В этой связи суд отклонил соответствующие возражения ответчика против удовлетворения иска в этой части, в т.ч. и применительно к завышенному характеру этих расходов, а также необоснованному приобретению истцом двух регуляторов давления вместо одного, вышедшего из строя (с нахождением одного из двух приобретенных регуляторов в резерве), исходя в последней части помимо прочего из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме), пункта 5 части 1.1. статьи 161 указанного Кодекса (в силу которой надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации), части 2.2. данной статьи (которой предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом указанный кооператив несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах), а также положений соответствующих подзаконных нормативных актов (и в частности - подпункта "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (с приложении N 1 к этим Правилам)).
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в изложенной (т.е. в обжалуемой ответчиком в апелляционном порядке) части, исходя в этой связи в частности из того, что несмотря на отсутствие со стороны истца согласования в надлежащем порядке расходов на приобретение двух регуляторов давления с ЖСК N 407, это не влияет на вывод об обоснованности понесения данных расходов, поскольку, как правильно отметил суд, ответчиком при этом не представлены доказательства, опровергающие довод истца о необходимости с учетом вышеперечисленных норм наличия резервного регулятора давления.
Кроме того не может суд признать правомерным и довод жалобы о необоснованности заявления истцом части расходов, понесенных в связи с привлечением к обслуживанию насосной станции соответствующего специалиста (А.А.Елагина), поскольку в отличие от ранее действовавшего договора истца с этим лицом (договор возмездного оказания услуг от 12.03.2005 г. N 8-05) последующие договоры с ним (от 25.06.2013 N 4-13 и N 5-14 от 27.06.2014 г.) не содержат условия о предоставлении исполнителю именно неоплачиваемого отпуска (л.д. 25-35 т. 1), в связи с чем и также несмотря на отсутствие согласования данных расходов с ответчиком оснований считать, что истец произвел соответствующие выплаты (оплату отпускных) незаконно и на его стороне не возникли соответствующие расходы нет, при том, что обоснованность данных расходов (их объем), необходимость их несения вследствие обслуживания насосной станции и их фактическое несение истцом ответчик опять же документально не опроверг, что влечет взыскание с него этих расходов пропорционально его доли.
В этой связи суд отклоняет ссылку подателя жалобы на наличие судебных актах, содержащих иные выводы в последней части (дело N А56-19646/2006), поскольку изложенные по этому делу выводы сами по себе не создают преюдицию для настоящего дела и не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа удовлетворения иска по нему, поскольку в каждом отдельном деле суд принимает решение по существу спора исходя из конкретных обстоятельств этого дела и выводы суда по одному спору по общему правилу (если не доказано иное и это прямо не следует из обстоятельств соответствующих дел) не влияют на выводы суда по другому делу, при том, что между сторонами имеются ряд и иных дел с аналогичными обстоятельствами, в которых оснований для отказа в возмещении расходов по изложенным основаниям суды не нашли.
Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 г. по делу N А56-44755/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК N 407 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 13АП-18866/2016 ПО ДЕЛУ N А56-44755/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 13АП-18866/2016
Дело N А56-44755/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым
при участии:
от истца: представитель П.А.Пурсиайнен по доверенности от 26.02.2015 г.
от ответчика: председатель правления Т.В.Кукша, представитель В.Б.Черкасов по доверенности от 17.08.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18866/2016) ЖСК N 407 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 г. по делу N А56-44755/2015 (судья Н.Е.Судас), принятое
по иску ЖСК N 526
к ЖСК N 407
о взыскании 42 858 руб. 44 коп. долга и 8 502 руб. 82 коп.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 526 (далее - истец, ЖСК N 526) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 407 (далее - ответчик, ЖСК N 407) о взыскании с ответчика с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований денежных средств в общем размере 51 361 руб. 26 коп. с взысканием с ответчика также расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.
Решением арбитражного суда от 13.05.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 45 649 руб. 68 коп., в том числе 37 861 руб. 39 коп. долга и 7 788 руб. 29 коп. пеней, а также 30 192 руб. судебных издержек и 1 826 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части судом отказано, кроме того истцу из федерального бюджета возвращено 584 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.05.2015 г. N 78.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить в части размера присужденных денежных средств, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В частности ЖСК N 407 указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его возражениям о неправомерном включении истцом в состав расходов на обслуживание находящейся в общей собственности сторон насосной станции (а именно - в состав оплаты работника) оплаты отпускных последнего, поскольку эти расходы на связаны с осуществлением работ, предусмотренных договором между сторонами от 01.01.1976 г., что помимо прочего подтверждается и выводами, изложенными в судебных актах по аналогичному спору между сторонами (дело N А56-27232/2011).
Кроме того ответчик ссылается на неправомерное включение истцом в состав заявленных расходов стоимости двух регуляторов давления, входящих в систему холодного водоснабжения, взамен одного сломавшегося, поскольку при этом судом также не учтены соответствующие возражения ЖСК N 407 и нарушены принципы распределения между сособственниками расходов на содержание общего имущества.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только частично, в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 г. N А56-19646/2006 с участием тех же лиц установлено, что в 1972 году по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 7, к. 1, построен дом, находящийся в управлении истца; в 1974 году по указанному адресу построен корпус 2, находящийся в управлении ответчика.
При этом для водоснабжения дома, управляемого истцом, к данному дому была пристроена насосная станция для подкачки давления холодной и горячей воды и для циркуляции воды в целях отопления дома, а водо- и теплоснабжение дома, находящегося в управлении ответчика, осуществляется с использованием инженерных систем, в том числе насосной станции, конструктивно расположенных в корпусе 1, управляемом истцом.
Согласно письму N 47 Управления капитального строительства Исполкома Ленгорсовета строительство насосной станции оплачено истцом и ответчиком поровну (по 50%), и указанная насосная станция является общей долевой собственностью истца и ответчика.
В связи с этим между истцом и ответчиком 01.01.1976 г. заключен договор о порядке содержания насосной станции (далее - Договор 1976 г.), которым предусмотрено, что все расходы, связанные с эксплуатацией этой станции и ее техническим обслуживанием распределяются между истцом и ответчиком поровну на основании актов о выполненных работах и других документов.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, помимо прочего сослался на наличие у ответчика 37 034 руб. 52 коп. долга по Договору 1976 г., включая 18 190 руб. долга по оплате двух регуляторов давления, а также 18 844 руб. 52 коп. долга по оплате труда работников, привлеченных к обслуживанию насосной станции.
Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьями 210 и 249 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требований в этой части обоснованными.
При этом в подтверждение несения расходов на содержание и техническое обслуживание насосной станции истец представил договоры возмездного оказания услуг от 12.03.2005 г. N 8-05 и от 25.06.2013 г. N 4-13, заключенные истцом (заказчик) с гражданином А.А.Елагиным (исполнитель) на выполнение работ по техническому обслуживанию насосной станции и трубопроводной арматуры в системах холодного и горячего водоснабжения, акты сдачи-приемки выполненных работ, инструкцию истца, составленную для работника, обслуживающего насосную станцию, а также копии счетов-фактур, выставленных ответчику с доказательством получения данных счетов-фактур ответчиком.
В этой связи суд отклонил соответствующие возражения ответчика против удовлетворения иска в этой части, в т.ч. и применительно к завышенному характеру этих расходов, а также необоснованному приобретению истцом двух регуляторов давления вместо одного, вышедшего из строя (с нахождением одного из двух приобретенных регуляторов в резерве), исходя в последней части помимо прочего из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме), пункта 5 части 1.1. статьи 161 указанного Кодекса (в силу которой надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации), части 2.2. данной статьи (которой предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом указанный кооператив несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах), а также положений соответствующих подзаконных нормативных актов (и в частности - подпункта "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (с приложении N 1 к этим Правилам)).
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в изложенной (т.е. в обжалуемой ответчиком в апелляционном порядке) части, исходя в этой связи в частности из того, что несмотря на отсутствие со стороны истца согласования в надлежащем порядке расходов на приобретение двух регуляторов давления с ЖСК N 407, это не влияет на вывод об обоснованности понесения данных расходов, поскольку, как правильно отметил суд, ответчиком при этом не представлены доказательства, опровергающие довод истца о необходимости с учетом вышеперечисленных норм наличия резервного регулятора давления.
Кроме того не может суд признать правомерным и довод жалобы о необоснованности заявления истцом части расходов, понесенных в связи с привлечением к обслуживанию насосной станции соответствующего специалиста (А.А.Елагина), поскольку в отличие от ранее действовавшего договора истца с этим лицом (договор возмездного оказания услуг от 12.03.2005 г. N 8-05) последующие договоры с ним (от 25.06.2013 N 4-13 и N 5-14 от 27.06.2014 г.) не содержат условия о предоставлении исполнителю именно неоплачиваемого отпуска (л.д. 25-35 т. 1), в связи с чем и также несмотря на отсутствие согласования данных расходов с ответчиком оснований считать, что истец произвел соответствующие выплаты (оплату отпускных) незаконно и на его стороне не возникли соответствующие расходы нет, при том, что обоснованность данных расходов (их объем), необходимость их несения вследствие обслуживания насосной станции и их фактическое несение истцом ответчик опять же документально не опроверг, что влечет взыскание с него этих расходов пропорционально его доли.
В этой связи суд отклоняет ссылку подателя жалобы на наличие судебных актах, содержащих иные выводы в последней части (дело N А56-19646/2006), поскольку изложенные по этому делу выводы сами по себе не создают преюдицию для настоящего дела и не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа удовлетворения иска по нему, поскольку в каждом отдельном деле суд принимает решение по существу спора исходя из конкретных обстоятельств этого дела и выводы суда по одному спору по общему правилу (если не доказано иное и это прямо не следует из обстоятельств соответствующих дел) не влияют на выводы суда по другому делу, при том, что между сторонами имеются ряд и иных дел с аналогичными обстоятельствами, в которых оснований для отказа в возмещении расходов по изложенным основаниям суды не нашли.
Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 г. по делу N А56-44755/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК N 407 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)