Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2017 г. по делу N А45-2152/2017 (судья А.В. Хорошилов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профессиональный подход", г. Новосибирск (ОГРН 1135476178738, ИНН 5402570313)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363),
третьи лица: 1) Абросимов Сергей Николаевич, г. Новосибирск; 2) Костромина Яна Николаевна, г. Новосибирск.
о признании недействительным предписания от 07.11.2016 N 08-03-012/5972-1,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профессиональный подход" (далее - ООО УК "Профессиональный подход", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ Новосибирской области, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предписания от 07.11.2016 N 08-03-012/5972-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абросимов Сергей Николаевич, Костромина Яна Николаевна.
Решением суда от 10.07.2017 признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Новосибирской области N от 07.11.2016 N 08-03-012/5972-1, выданное ООО УК "Профессиональный подход". С Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, предписание от 07.11.2016 признать действительным.
Податель апелляционной жалобы указывает, что ссылка в акте проверки и предписании на пункт 42 вместо пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), является технической ошибкой, в связи с чем было вынесено соответствующее определение.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставили.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом N 50 по ул. Плановая в г. Новосибирске находится на обслуживании ООО УК "Профессиональный подход".
В период с 13.10.2016 по 07.11.2016 при проведении внеплановой документарной проверки установлено, что в офисе N 12 дома N 50 установлен индивидуальный прибор учета по электроснабжению, в период с января 2016 года по май 2016 года общество производило начисления по общей потребленной мощности, что не соответствует пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку начисление должно производиться по индивидуальному прибору учета (акт проверки от 07.11.2016 N 08-02-012/5972).
07.11.2016 ООО УК "Профессиональный подход" выдано предписание N 08-03-012/5972-1, в соответствии с которым общество в срок до 15.12.2016 обязывалось прекратить нарушение в порядке определения размера платы за коммунальный ресурс по электроснабжению на индивидуальное потребление в нежилом помещении (офис N 12) дома N 50 и обеспечить устранение нарушения в порядке определения размера платы за коммунальный ресурс по электроснабжению на индивидуальное потребление в нежилом помещении (офис N 12) дома N 50.
Полагая указанное предписание инспекции незаконным, ООО УК "Профессиональный подход" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания нормам статьи 20 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), (выдача предписания без наличия соответствующих оснований).
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.
Как следует из заявления ООО УК "Профессиональный подход", предметом спора по настоящему делу выступает предписание инспекции от 07.11.2016 N 08-03-012/5972-1, в котором обществу предписывалось:
- 1. Прекратить нарушение в порядке определения размера платы за коммунальный ресурс по электроснабжению на индивидуальное потребление в нежилом помещении (офис 12) многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Плановая в г. Новосибирске, в соответствии с требованиями пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;
- 2. Обеспечить устранение нарушения в порядке определения размера платы за коммунальный ресурс по электроснабжению на индивидуальное потребление в нежилом помещении (офис 12) многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Плановая в г. Новосибирске, определять размер платы в соответствии с требованиями пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
При таких обстоятельствах, указанное предписание обязывало ООО УК "Профподход" производить начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение, потребленное в нежилом помещении, в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Между тем действующее законодательство не предусматривает возможность начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение, потребленное в нежилом помещении в многоквартирном доме, аналогично как в жилом помещении в многоквартирном доме, то есть в соответствии с требованиями пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
При таких обстоятельствах, предписание Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 07.11.2016 N 08-03-012/5972-1 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО УК "Профессиональный подход".
В то же время, как следует из пояснений представителей сторон, на 19.12.2016 оспариваемое предписание было исполнено обществом, им были аннулированы произведенные начисления по электрической энергии за указанный период по офису N 12 дома N 50.
03.07.2017 инспекцией в материалы дела представлено определение о технической ошибке, в соответствии с которым в оспариваемое предписание и в акт проверки внесены изменения, указание на нарушение пункта 42 Правил признано технической ошибкой, обозначено, что правильным является - пункт 43 Правил.
В соответствии с пунктом 43 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что инспекция при проведении проверки, вынесении оспариваемого предписания и в состоявшихся судебных заседаниях по настоящему делу настаивала на необходимости применения положений пункта 42 Правил, факт составления определения о технической ошибке непосредственно перед вынесением решения и отсутствие доказательств направления указанного определения обществу, пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого предписания нормам статьи 20 ЖК РФ (выдача предписания без наличия соответствующих оснований).
Вынесение инспекцией определения о технической ошибке, в соответствии с которым инспекция признает, что при начислении платы за коммунальную услугу электроснабжение, потребленную в нежилом помещении многоквартирного дома, надлежит применять не пункт 42, а пункт 43 Правил само по себе подтверждает несоответствие предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 07.11.2016 N 08-03-012/5972-1 действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 07.11.2016 N 08-03-012/5972-1 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы апелляционной жалобы инспекции фактически сводятся к наличию оснований для вынесения предписания об устранении нарушения законодательства.
Между тем доводов относительно законности применения пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг при начислении платы за коммунальную услугу электроснабжение, потребленную в нежилом помещении многоквартирного дома, апелляционная жалоба инспекции не содержит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО УК "Профессиональный подход" являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2017 г. по делу N А45-2152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 07АП-7391/2017 ПО ДЕЛУ N А45-2152/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А45-2152/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2017 г. по делу N А45-2152/2017 (судья А.В. Хорошилов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профессиональный подход", г. Новосибирск (ОГРН 1135476178738, ИНН 5402570313)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363),
третьи лица: 1) Абросимов Сергей Николаевич, г. Новосибирск; 2) Костромина Яна Николаевна, г. Новосибирск.
о признании недействительным предписания от 07.11.2016 N 08-03-012/5972-1,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профессиональный подход" (далее - ООО УК "Профессиональный подход", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ Новосибирской области, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предписания от 07.11.2016 N 08-03-012/5972-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абросимов Сергей Николаевич, Костромина Яна Николаевна.
Решением суда от 10.07.2017 признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Новосибирской области N от 07.11.2016 N 08-03-012/5972-1, выданное ООО УК "Профессиональный подход". С Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, предписание от 07.11.2016 признать действительным.
Податель апелляционной жалобы указывает, что ссылка в акте проверки и предписании на пункт 42 вместо пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), является технической ошибкой, в связи с чем было вынесено соответствующее определение.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставили.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом N 50 по ул. Плановая в г. Новосибирске находится на обслуживании ООО УК "Профессиональный подход".
В период с 13.10.2016 по 07.11.2016 при проведении внеплановой документарной проверки установлено, что в офисе N 12 дома N 50 установлен индивидуальный прибор учета по электроснабжению, в период с января 2016 года по май 2016 года общество производило начисления по общей потребленной мощности, что не соответствует пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку начисление должно производиться по индивидуальному прибору учета (акт проверки от 07.11.2016 N 08-02-012/5972).
07.11.2016 ООО УК "Профессиональный подход" выдано предписание N 08-03-012/5972-1, в соответствии с которым общество в срок до 15.12.2016 обязывалось прекратить нарушение в порядке определения размера платы за коммунальный ресурс по электроснабжению на индивидуальное потребление в нежилом помещении (офис N 12) дома N 50 и обеспечить устранение нарушения в порядке определения размера платы за коммунальный ресурс по электроснабжению на индивидуальное потребление в нежилом помещении (офис N 12) дома N 50.
Полагая указанное предписание инспекции незаконным, ООО УК "Профессиональный подход" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания нормам статьи 20 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), (выдача предписания без наличия соответствующих оснований).
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.
Как следует из заявления ООО УК "Профессиональный подход", предметом спора по настоящему делу выступает предписание инспекции от 07.11.2016 N 08-03-012/5972-1, в котором обществу предписывалось:
- 1. Прекратить нарушение в порядке определения размера платы за коммунальный ресурс по электроснабжению на индивидуальное потребление в нежилом помещении (офис 12) многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Плановая в г. Новосибирске, в соответствии с требованиями пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;
- 2. Обеспечить устранение нарушения в порядке определения размера платы за коммунальный ресурс по электроснабжению на индивидуальное потребление в нежилом помещении (офис 12) многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Плановая в г. Новосибирске, определять размер платы в соответствии с требованиями пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
При таких обстоятельствах, указанное предписание обязывало ООО УК "Профподход" производить начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение, потребленное в нежилом помещении, в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Между тем действующее законодательство не предусматривает возможность начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение, потребленное в нежилом помещении в многоквартирном доме, аналогично как в жилом помещении в многоквартирном доме, то есть в соответствии с требованиями пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
При таких обстоятельствах, предписание Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 07.11.2016 N 08-03-012/5972-1 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО УК "Профессиональный подход".
В то же время, как следует из пояснений представителей сторон, на 19.12.2016 оспариваемое предписание было исполнено обществом, им были аннулированы произведенные начисления по электрической энергии за указанный период по офису N 12 дома N 50.
03.07.2017 инспекцией в материалы дела представлено определение о технической ошибке, в соответствии с которым в оспариваемое предписание и в акт проверки внесены изменения, указание на нарушение пункта 42 Правил признано технической ошибкой, обозначено, что правильным является - пункт 43 Правил.
В соответствии с пунктом 43 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что инспекция при проведении проверки, вынесении оспариваемого предписания и в состоявшихся судебных заседаниях по настоящему делу настаивала на необходимости применения положений пункта 42 Правил, факт составления определения о технической ошибке непосредственно перед вынесением решения и отсутствие доказательств направления указанного определения обществу, пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого предписания нормам статьи 20 ЖК РФ (выдача предписания без наличия соответствующих оснований).
Вынесение инспекцией определения о технической ошибке, в соответствии с которым инспекция признает, что при начислении платы за коммунальную услугу электроснабжение, потребленную в нежилом помещении многоквартирного дома, надлежит применять не пункт 42, а пункт 43 Правил само по себе подтверждает несоответствие предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 07.11.2016 N 08-03-012/5972-1 действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 07.11.2016 N 08-03-012/5972-1 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы апелляционной жалобы инспекции фактически сводятся к наличию оснований для вынесения предписания об устранении нарушения законодательства.
Между тем доводов относительно законности применения пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг при начислении платы за коммунальную услугу электроснабжение, потребленную в нежилом помещении многоквартирного дома, апелляционная жалоба инспекции не содержит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО УК "Профессиональный подход" являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2017 г. по делу N А45-2152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)