Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диесперовой Лилии Николаевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2015 года по делу N А44-4423/2015 (судья Богаева Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Диесперовой Лилии Николаевне (место нахождения: <...>; ОГРНИП 304533125200040, ИНН 532000062229; далее - предприниматель) о взыскании 18 895 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 15 389 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 18 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, ответчик не получал копии искового заявления и судебных извещений, в связи с чем не имел возможности представить суду свои возражения по иску. Ссылается на то, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Выражает несогласие с примененным истцом порядка расчета потребленной тепловой энергии.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, предприниматель является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 99 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Коммунарная, дом 41, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Компания в отсутствие заключенного с предпринимателем договора осуществляет поставку в принадлежащие ему помещения тепловой энергии.
Поскольку оплата поставленной в период с марта по апрель 2015 года тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, поставляющей коммунальный ресурс, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса.
Как следует из дела, ответчик не опровергает факт поставки в принадлежащие ему нежилые помещения тепловой энергии для оказания услуги отопления и наличие у него обязанности по ее оплате в адрес истца.
Между сторонами возникли разногласия по порядку определения количества потребленной предпринимателем тепловой энергии.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные помещения являются встроенными в многоквартирный дом. Таким образом, к правоотношениям между Компанией и предпринимателем применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 354 названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Правила N 354 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги.
Доказательств оборудования помещений ответчика индивидуальным прибором учета тепловой энергии, согласования сторонами иной методики расчета количества поставленного ресурса, в дело не предъявлено.
Следовательно расчет платы за отопление нежилого помещения предпринимателя должен производится на основании пункта 43 Правил N 354, исходя из расчетного объема коммунального ресурса, равного произведению общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги.
Распоряжением Администрации Боровичского городского поселения от 29.12.2008 N 610-рг "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" утвержден месячный норматив на отопление 0,028 Гкал на 1 кв. м общей площади из расчета на отопительный сезон.
Истец по запросу апелляционного суда произвел расчет объема поставленной предпринимателю в исковой период тепловой энергии исходя из данного норматива потребления коммунального ресурса и площади принадлежащего предпринимателю помещения (99 кв. м). Он составил 2,77 Гкал за каждый месяц. Соответственно истец вправе претендовать на взыскание с ответчика 17 188 руб. 79 коп. стоимости тепловой энергии (2,77 x 3102 руб. 67 коп. (март) + 2,77 x 3102 руб. 67 коп. (апрель).
Истец произвел расчет объемов тепловой энергии в отношении нежилого помещения в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003 и Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя". По расчету истца стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 15 389 руб. 24 коп.
Поскольку Компания предъявила предпринимателю к оплате стоимость тепловой энергии в меньшем размере, чем тот, на который она могла бы претендовать в соответствии с действующим законодательством, оснований для изменения данной суммы апелляционная инстанция не усматривает.
Представленный ответчиком в апелляционную инстанцию расчет объема потребленной тепловой энергии нормативно не обоснован, такой метод расчета сторонами не согласован, следовательно в рассматриваемом случае применен быть не может.
Ссылка подателя жалобы на неполучение им судебных извещений по делу не принимается во внимание.
Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлены ответчику по двум адресам: по его адресу местонахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц - <...>, и адресу - <...>, им не получены, почтовые конверты вернулись в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".
Копии решения суда первой инстанции от 18.08.2015 также направлены предпринимателю по тем же адресам, но возвращены почтой в суд с той же отметкой "истек срок хранения".
Вместе с тем корреспонденция суда апелляционной инстанции, направленная предпринимателю по адресу: <...>, аналогичному адресу, по которому направлял акты суд первой инстанции, предпринимателем получена.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Предприниматель обязан организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу его места нахождения, за исключением случаев, если предприниматель докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.
Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено, на данные обстоятельства ответчик в жалобе не ссылается.
Отсутствие со стороны подателя жалобы должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для признания ненадлежащим направления в его адрес судебной корреспонденции.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 не представил оригинал чека-ордера от 17.09.2015, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а приложенная к жалобе копия данного документа таким доказательством не является, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного выше платежного документа в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2015 года по делу N А44-4423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диесперовой Лилии Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Диесперовой Лилии Николаевны (место нахождения: <...>; ОГРНИП 304533125200040, ИНН 532000062229) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N А44-4423/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А44-4423/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диесперовой Лилии Николаевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2015 года по делу N А44-4423/2015 (судья Богаева Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Диесперовой Лилии Николаевне (место нахождения: <...>; ОГРНИП 304533125200040, ИНН 532000062229; далее - предприниматель) о взыскании 18 895 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 15 389 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 18 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, ответчик не получал копии искового заявления и судебных извещений, в связи с чем не имел возможности представить суду свои возражения по иску. Ссылается на то, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Выражает несогласие с примененным истцом порядка расчета потребленной тепловой энергии.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, предприниматель является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 99 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Коммунарная, дом 41, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Компания в отсутствие заключенного с предпринимателем договора осуществляет поставку в принадлежащие ему помещения тепловой энергии.
Поскольку оплата поставленной в период с марта по апрель 2015 года тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, поставляющей коммунальный ресурс, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса.
Как следует из дела, ответчик не опровергает факт поставки в принадлежащие ему нежилые помещения тепловой энергии для оказания услуги отопления и наличие у него обязанности по ее оплате в адрес истца.
Между сторонами возникли разногласия по порядку определения количества потребленной предпринимателем тепловой энергии.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные помещения являются встроенными в многоквартирный дом. Таким образом, к правоотношениям между Компанией и предпринимателем применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 354 названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Правила N 354 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги.
Доказательств оборудования помещений ответчика индивидуальным прибором учета тепловой энергии, согласования сторонами иной методики расчета количества поставленного ресурса, в дело не предъявлено.
Следовательно расчет платы за отопление нежилого помещения предпринимателя должен производится на основании пункта 43 Правил N 354, исходя из расчетного объема коммунального ресурса, равного произведению общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги.
Распоряжением Администрации Боровичского городского поселения от 29.12.2008 N 610-рг "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" утвержден месячный норматив на отопление 0,028 Гкал на 1 кв. м общей площади из расчета на отопительный сезон.
Истец по запросу апелляционного суда произвел расчет объема поставленной предпринимателю в исковой период тепловой энергии исходя из данного норматива потребления коммунального ресурса и площади принадлежащего предпринимателю помещения (99 кв. м). Он составил 2,77 Гкал за каждый месяц. Соответственно истец вправе претендовать на взыскание с ответчика 17 188 руб. 79 коп. стоимости тепловой энергии (2,77 x 3102 руб. 67 коп. (март) + 2,77 x 3102 руб. 67 коп. (апрель).
Истец произвел расчет объемов тепловой энергии в отношении нежилого помещения в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003 и Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя". По расчету истца стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 15 389 руб. 24 коп.
Поскольку Компания предъявила предпринимателю к оплате стоимость тепловой энергии в меньшем размере, чем тот, на который она могла бы претендовать в соответствии с действующим законодательством, оснований для изменения данной суммы апелляционная инстанция не усматривает.
Представленный ответчиком в апелляционную инстанцию расчет объема потребленной тепловой энергии нормативно не обоснован, такой метод расчета сторонами не согласован, следовательно в рассматриваемом случае применен быть не может.
Ссылка подателя жалобы на неполучение им судебных извещений по делу не принимается во внимание.
Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлены ответчику по двум адресам: по его адресу местонахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц - <...>, и адресу - <...>, им не получены, почтовые конверты вернулись в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".
Копии решения суда первой инстанции от 18.08.2015 также направлены предпринимателю по тем же адресам, но возвращены почтой в суд с той же отметкой "истек срок хранения".
Вместе с тем корреспонденция суда апелляционной инстанции, направленная предпринимателю по адресу: <...>, аналогичному адресу, по которому направлял акты суд первой инстанции, предпринимателем получена.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Предприниматель обязан организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу его места нахождения, за исключением случаев, если предприниматель докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.
Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено, на данные обстоятельства ответчик в жалобе не ссылается.
Отсутствие со стороны подателя жалобы должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для признания ненадлежащим направления в его адрес судебной корреспонденции.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 не представил оригинал чека-ордера от 17.09.2015, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а приложенная к жалобе копия данного документа таким доказательством не является, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного выше платежного документа в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2015 года по делу N А44-4423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диесперовой Лилии Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Диесперовой Лилии Николаевны (место нахождения: <...>; ОГРНИП 304533125200040, ИНН 532000062229) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)