Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Антимонопольный орган указал на наличие в действиях предприятия признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в навязывании абоненту заключения договора холодного водоснабжения на невыгодных для него и прямо не предусмотренных законом условиях (в договоре отсутствовал акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2016,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
по делу N А79-239/2016
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети
города Новочебоксарска" (ИНН: 2124000310, ОГРН: 1022100911139)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)
о признании незаконным предупреждения,
третье лицо - Жилищно-строительный кооператив "Липовский",
и
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2015 N 04-06/11334.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Липовский" (далее - ЖСК "Липовский").
Суд решением от 20.05.2016 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Управления, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874; в действиях Предприятия имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поэтому оспоренное предупреждение выдано Предприятию правомерно.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятие и ЖСК "Липовский" (абонент) заключили договор от 07.05.2014 N 5-5, согласно которому Предприятие приняло на себя обязанность подавать на объекты абонента, находящиеся по адресу: г. Новочебоксарск, мкр Липовский, 1 очередь, через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, до границы эксплуатационной ответственности водопроводных сетей Предприятия, осуществлять прием сточных вод от абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку от границы эксплуатационной ответственности канализационных сетей Предприятия.
Приложением к договору являются согласованные сторонами акт разграничения эксплуатационной ответственности; сведения о режиме подачи холодной воды гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения; сведения о приборах учета холодной воды; сведения об объемах водопотребления и водоотведения.
Поскольку акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства не был оформлен, ЖСК "Липовский" 24.11.2015 обратился в Управление с жалобой на нарушение Предприятием антимонопольного законодательства, выразившееся в невыполнении указанной обязанности.
По результатам проверки данного заявления Управление пришло к выводу о том, что отсутствие в договоре от 07.05.2014 N 5-5 акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства свидетельствует о несоблюдении требований части 8 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ, пункта 31 Правил N 644.
На основании этого 25.12.2015 антимонопольный орган выдал Предприятию предупреждение N 04-06/11334, в котором указал на наличие в действиях Предприятия признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также предложил в срок до 18.01.2016 прекратить указанные действия путем определения границы балансовой принадлежности водопроводных сетей Предприятия и ЖСК "Липовский" и оформления акта разграничения балансовой принадлежности согласно приложению N 1 к Типовому договору холодного водоснабжения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 (далее - Типовой договор холодного водоснабжения).
Предприятие не согласилось с данным предупреждением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, частью 5 статьи 5, пунктом 3 части 1 статьи 10, статьей 22 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественным монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ), статьей 13 Федерального закона N 416-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданное антимонопольным органом предупреждение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
На основании части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.
Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.
На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры является деятельностью субъектов естественных монополий.
Предприятие не оспаривало свое доминирующее положение на рынке холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем в городе Новочебоксарске.
Оспариваемым предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях Предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании ЖСК "Липовский" условий договора холодного водоснабжения, невыгодных для него и прямо не предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1). Договор водоснабжения является публичным договором (пункт 3). Договоры горячего водоснабжения, договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения и типовым договором холодного водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 8).
Согласно разделу XI Типового договора холодного водоснабжения разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке (пункт 34); а случае недостижения сторонами согласия, спор и разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 38).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что договор холодного водоснабжения от 07.05.2014 N 5-5 заключен между Предприятием и ЖСК "Липовский" без оформления протокола разногласий или каких-либо замечаний со стороны ЖСК "Липовский" относительно условий договора и приложений к нему.
При этом согласно пункту 8.5 указанного договора споры сторон, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения сторонами соглашения споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ и пунктом 21 Правил N 644 существенными условиями договора холодного водоснабжения является в том числе порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
На публичный договор распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
На основании изложенных норм и анализе представленных в материалы дела документов суды пришли к выводу о том, что стороны в договоре определили порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору, в соответствии с которым и мог быть разрешен спорный вопрос.
Антимонопольный орган не представил доказательств нарушения прав ЖСК "Липовский", не доказал, что в результате заключения договора от 07.05.2014 N 5-5 нарушен какой-либо нормативный правовой акт или со стороны Предприятия имели место угрозы или предупреждения в адрес ЖСК "Липовский" об отказе в предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предупреждения нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешило гражданско-правовой спор по внесению изменений в договор холодного водоснабжения, тогда как спорные правоотношения, возникшие в рамках уже заключенного договора холодного водоснабжения при его исполнении, имеют гражданско-правовой характер, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора. Управление не представило доказательств, подтверждающих наличие признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое является основанием для выдачи предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Предприятия.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А79-239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2016 N Ф01-4671/2016 ПО ДЕЛУ N А79-239/2016
Требование: О признании незаконным предупреждения антимонопольного органа.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Антимонопольный орган указал на наличие в действиях предприятия признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в навязывании абоненту заключения договора холодного водоснабжения на невыгодных для него и прямо не предусмотренных законом условиях (в договоре отсутствовал акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу N А79-239/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2016,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
по делу N А79-239/2016
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети
города Новочебоксарска" (ИНН: 2124000310, ОГРН: 1022100911139)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)
о признании незаконным предупреждения,
третье лицо - Жилищно-строительный кооператив "Липовский",
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2015 N 04-06/11334.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Липовский" (далее - ЖСК "Липовский").
Суд решением от 20.05.2016 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Управления, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874; в действиях Предприятия имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поэтому оспоренное предупреждение выдано Предприятию правомерно.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятие и ЖСК "Липовский" (абонент) заключили договор от 07.05.2014 N 5-5, согласно которому Предприятие приняло на себя обязанность подавать на объекты абонента, находящиеся по адресу: г. Новочебоксарск, мкр Липовский, 1 очередь, через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, до границы эксплуатационной ответственности водопроводных сетей Предприятия, осуществлять прием сточных вод от абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку от границы эксплуатационной ответственности канализационных сетей Предприятия.
Приложением к договору являются согласованные сторонами акт разграничения эксплуатационной ответственности; сведения о режиме подачи холодной воды гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения; сведения о приборах учета холодной воды; сведения об объемах водопотребления и водоотведения.
Поскольку акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства не был оформлен, ЖСК "Липовский" 24.11.2015 обратился в Управление с жалобой на нарушение Предприятием антимонопольного законодательства, выразившееся в невыполнении указанной обязанности.
По результатам проверки данного заявления Управление пришло к выводу о том, что отсутствие в договоре от 07.05.2014 N 5-5 акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства свидетельствует о несоблюдении требований части 8 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ, пункта 31 Правил N 644.
На основании этого 25.12.2015 антимонопольный орган выдал Предприятию предупреждение N 04-06/11334, в котором указал на наличие в действиях Предприятия признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также предложил в срок до 18.01.2016 прекратить указанные действия путем определения границы балансовой принадлежности водопроводных сетей Предприятия и ЖСК "Липовский" и оформления акта разграничения балансовой принадлежности согласно приложению N 1 к Типовому договору холодного водоснабжения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 (далее - Типовой договор холодного водоснабжения).
Предприятие не согласилось с данным предупреждением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, частью 5 статьи 5, пунктом 3 части 1 статьи 10, статьей 22 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественным монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ), статьей 13 Федерального закона N 416-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданное антимонопольным органом предупреждение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
На основании части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.
Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.
На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры является деятельностью субъектов естественных монополий.
Предприятие не оспаривало свое доминирующее положение на рынке холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем в городе Новочебоксарске.
Оспариваемым предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях Предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании ЖСК "Липовский" условий договора холодного водоснабжения, невыгодных для него и прямо не предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1). Договор водоснабжения является публичным договором (пункт 3). Договоры горячего водоснабжения, договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения и типовым договором холодного водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 8).
Согласно разделу XI Типового договора холодного водоснабжения разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке (пункт 34); а случае недостижения сторонами согласия, спор и разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 38).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что договор холодного водоснабжения от 07.05.2014 N 5-5 заключен между Предприятием и ЖСК "Липовский" без оформления протокола разногласий или каких-либо замечаний со стороны ЖСК "Липовский" относительно условий договора и приложений к нему.
При этом согласно пункту 8.5 указанного договора споры сторон, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения сторонами соглашения споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ и пунктом 21 Правил N 644 существенными условиями договора холодного водоснабжения является в том числе порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
На публичный договор распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
На основании изложенных норм и анализе представленных в материалы дела документов суды пришли к выводу о том, что стороны в договоре определили порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору, в соответствии с которым и мог быть разрешен спорный вопрос.
Антимонопольный орган не представил доказательств нарушения прав ЖСК "Липовский", не доказал, что в результате заключения договора от 07.05.2014 N 5-5 нарушен какой-либо нормативный правовой акт или со стороны Предприятия имели место угрозы или предупреждения в адрес ЖСК "Липовский" об отказе в предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предупреждения нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешило гражданско-правовой спор по внесению изменений в договор холодного водоснабжения, тогда как спорные правоотношения, возникшие в рамках уже заключенного договора холодного водоснабжения при его исполнении, имеют гражданско-правовой характер, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора. Управление не представило доказательств, подтверждающих наличие признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое является основанием для выдачи предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Предприятия.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А79-239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)