Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 по делу N А07-5371/2016 (судья Насыров М.М.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" (далее - общество "ГАРАНТиЯ", общество, ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, между домами N N 211-213, в границах поворотных точек:
от металлического забора в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением Администрации права освободить указанный земельный участок от металлического забора с привлечением третьих лиц и возложением на общество необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока (с учетом последнего изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточненное исковое заявление - т. 3, л.д. 2-3).
К участию в рассмотрении дела на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дужинский Александр Андреевич и Юсупова Анжелика Геннадьевна (определение от 07.09.2016 - т. 1, д. д. 168-169).
Решением суда первой инстанции от 08.02.2017
(резолютивная часть объявлена 01.02.2017) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 115-128).
С таким решением общество "ГАРАНТиЯ" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 3, л.д. 131-139).
Доводы апелляционной жалобы общества "ГАРАНТиЯ" сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что у Администрации в рассматриваемом случае отсутствует право на обращение с настоящим иском об освобождении спорного земельного участка, являющегося по факту придомовой территорией многоквартирного жилого дома, между тем, суд первой инстанции указанное во внимание не принял, рассмотрел иск Администрации, заявленный в защиту интересов третьих лиц по существу и принял в итоге судебный акт в защиту этих лиц, а не в защиту публичных интересов, нарушение которых не было доказано.
Податель жалобы указывает также на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которые были положены судом первой инстанции в основу принятого по делу решения об удовлетворении иска Администрации. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу повторной комплексной экспертизы.
Так, по мнению подателя жалобы, эксперты не исследовали следующие вопросы: каким образом многоквартирному жилому дому была отведена придомовая территория в размере 3119 кв. м, соответствует ли данный размер территории требованиям закона; были ли разработаны и утверждены в установленном порядке красные линии в отношении земельного участка под многоквартирным домом; является ли существующий проезд к многоквартирному жилому дому единственным; каким именно образом существующее ограждение нарушает использование сетей инженерно-технического обеспечения; входит ли в спорный земельный участок озелененная территория, - то есть, вопросы, связанные правильностью формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, его надлежащих размерах, о возможности/невозможности формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом иначе как по границе с земельным участком ответчика. Между тем, обозначенные вопросы имеют принципиальное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Более того, податель жалобы считает, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом, в нарушение установленного порядка, в отсутствие необходимых материалов, без указания на примененные методики исследования и нормативную базу. Выводы экспертов опровергаются представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера от 31.01.2017.
С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что заключение судебных экспертов от 22.11.2016 N 098/10/18 (16) не может быть оценено как надлежащее доказательство по делу, а иных доказательств, позволяющих сделать выводы о допущенных ответчиком нарушениях при возведении спорного ограждения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, как указывает податель жалобы, оснований для удовлетворения иска Администрации у суда первой инстанции не имелось.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "ГАРАНТиЯ" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 26.04.2017 (15 час. 10 мин.) (т. 3, л.д. 130).
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Общество "ГАРАНТиЯ" является арендатором земельного участка площадью 1322 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, между домами N N 211-213, с кадастровым номером 02:55:020706:230, на основании договора аренды от 08.04.2015, заключенного с Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на срок до 31.10.2017 в целях строительства оздоровительного комплекса (т. 1, л.д. 45-64).
На указанном земельном участке с кадастровым номером 02:55:020706:230 расположено 4-этажное нежилое здание площадью 734,4 кв. м, принадлежащее обществу "ГАРАНТиЯ" на праве собственности (т. 2, л.д. 12).
03 марта 2016 г. в порядке муниципального земельного контроля произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, о чем составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 03.03.2016 N 575/о (т. 1, л.д. 8-13). Из содержания данного акта следует, что обозначенный земельный участок используется обществом "ГАРАНТиЯ", которое установило на участке металлический забор с захватом территории многоквартирного жилого дома N 213 по ул. Менделеева.
В доме N 213 по ул. Мендеелева две квартиры N N 87, 108 находятся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 31.01.2006 N 1739 передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан и акт приема-передачи от 31.01.2006 N 1739 к данному договору (т. 1, л.д. 76-79).
Ссылаясь на то, что общество "ГАРАНТиЯ" самовольно захватило территорию общего пользования путем возведения металлического ограждения за границами арендованного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сулоеву Н.В. (строительно-техническая часть экспертизы) и Абдрашитовой Г.Х. (землеустроительная часть экспертизы) (определение от 19.09.2016 - т. 2, л.д. 35-33).
По результатам экспертизы экспертами Сулоевым Н.В. и Абдрашитовой Г.Х. представлено в материалы дела заключение от 22.11.2016 N 098/10/18 (16) (т. 2, л.д. 92-136).
В заключении судебных экспертов от 22.11.2016 N 098/10/18 (16) сделаны следующие выводы:
- - спорное ограждение имеет высоту - от 1,8 м до 2.1 м, протяженность - по периметру земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, функциональное назначение - сдерживающее, направленное на пресечение попыток несанкционированного доступа на территорию;
- - спорное ограждение с учетом его характеристик и функционального назначения соответствует требованиям безопасности; вместе с тем, высота ограждения нарушает требования ст. 52 Правил землепользования и застройки городского округа Уфа Республики Башкортостан;
- - спорное ограждение частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, частично - границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:196 (участок под многоквартирным жилым домом N 213 по ул. Менделеева), фактическая площадь земельного участка внутри ограждения составляет 1304 кв. м, площадь выхода/наложения на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020706:196 составляет 35 кв. м;
- - приведены границы фактически используемого земельного участка
- - при установке спорного ограждения использовалась территория общего пользования, придомовая территория, необходимая для эксплуатации дома, а также часть земельного участка под жилым домом;
- - фактические границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230 ограничивают в полноценном использовании придомовой территории, в том числе ограничивают доступ к части здания, окнам и внешним оконным жалюзи, препятствует организации проезда вокруг дома, парковочных мест, также границы земельного участка вышли за пределы красных линий застройки квартала, являющейся территорией общего пользования.
Разрешая спор в пользу Администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и результатами проведенной по делу комплексной строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Установив, что некоторые квартиры (N N 87, 108) в многоквартирном жилом доме N 113 по ул. Менделеева находятся в муниципальной собственности, а спорное ограждение, возведенное обществом "ГАРАНТиЯ" с захватом территории общего пользования и придомовой территории, необходимой для эксплуатации указанного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Администрации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Из содержания искового заявления следует, что Администрацией заявлено по существу требование об освобождении земельного участка от движимого имущества (временных построек и контейнеров с последующим вывозом образовавшегося мусора).
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2), приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).
Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
По утверждению Администрации, спорное ограждение возведено обществом "ГАРАНТиЯ" частично за пределами арендованного им земельного участка земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230 с захватом части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:196, сформированного под многоквартирным жилым домом N 213 по ул. Менделеева (придомовой территории данного дома и территории общего пользования).
Свою заинтересованность в заявленных исковых требований Администрация обосновывает, в том числе, тем обстоятельством, что две квартиры N N 87, 108 в доме N 213 по ул. Менделеева находятся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, о чем в материалы дела представлены соответствующие сведения.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество (в состав которого, входит, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты), апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (статья 19 Устава муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан) является лицом, обладающим правом на иск об освобождении спорного земельного участка.
То обстоятельство, что спорное ограждение частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, частично - границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:196 (участок под многоквартирным жилым домом N 213 по ул. Менделеева) с площадью выхода/наложения на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020706:196 в размере 35 кв. м, а также то обстоятельство, что указанное ограждение по факту ограничивает полноценное использование придомовой территории дома N 213 по ул. Менделеева, в полной мере подтверждено заключением судебных экспертов от 22.11.2016 N 098/10/18 (16).
Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, заключение судебных экспертов от 22.11.2016 N 098/10/18 (16) соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.
В связи с указанным оснований для назначения по делу повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Само по себе несогласие истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, не исключает доказательственного значения заключения судебных экспертов от 22.11.2016 N 098/10/18 (16) по делу.
Выполненное по заданию общества "ГАРАНТиЯ" заключение кадастрового инженера Юсуповой А.Р. от 31.01.2017 (т. 3, л.д. 64-65) представляет собой рецензию специалиста на заключение судебных экспертов от 22.11.2016 N 098/10/18 (16), составленную без предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По существу указанное заключение кадастрового инженера содержит критику оформления заключения судебных экспертов от 22.11.2016 N 098/10/18 (16).
При этом самостоятельного анализа исследованных экспертами материалов в заключении кадастрового инженера не приведено, а потому содержащиеся в таком заключении выводы не опровергают выводов, изложенных в заключении судебных экспертов от 22.11.2016 N 098/10/18 (16).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заключение кадастрового инженера Юсуповой А.Р. от 31.01.2017 не может быть признано обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебных экспертов от 22.11.2016 N 098/10/18 (16).
Установив совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность исковых требований Администрации, направленных на освобождение спорного земельного участка от металлического ограждения.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции общество "ГАРАНТиЯ" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (т. 3, л.д. 143).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 по делу N А07-5371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 18АП-3658/2017 ПО ДЕЛУ N А07-5371/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 18АП-3658/2017
Дело N А07-5371/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 по делу N А07-5371/2016 (судья Насыров М.М.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" (далее - общество "ГАРАНТиЯ", общество, ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, между домами N N 211-213, в границах поворотных точек:
от металлического забора в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением Администрации права освободить указанный земельный участок от металлического забора с привлечением третьих лиц и возложением на общество необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока (с учетом последнего изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточненное исковое заявление - т. 3, л.д. 2-3).
К участию в рассмотрении дела на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дужинский Александр Андреевич и Юсупова Анжелика Геннадьевна (определение от 07.09.2016 - т. 1, д. д. 168-169).
Решением суда первой инстанции от 08.02.2017
(резолютивная часть объявлена 01.02.2017) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 115-128).
С таким решением общество "ГАРАНТиЯ" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 3, л.д. 131-139).
Доводы апелляционной жалобы общества "ГАРАНТиЯ" сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что у Администрации в рассматриваемом случае отсутствует право на обращение с настоящим иском об освобождении спорного земельного участка, являющегося по факту придомовой территорией многоквартирного жилого дома, между тем, суд первой инстанции указанное во внимание не принял, рассмотрел иск Администрации, заявленный в защиту интересов третьих лиц по существу и принял в итоге судебный акт в защиту этих лиц, а не в защиту публичных интересов, нарушение которых не было доказано.
Податель жалобы указывает также на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которые были положены судом первой инстанции в основу принятого по делу решения об удовлетворении иска Администрации. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу повторной комплексной экспертизы.
Так, по мнению подателя жалобы, эксперты не исследовали следующие вопросы: каким образом многоквартирному жилому дому была отведена придомовая территория в размере 3119 кв. м, соответствует ли данный размер территории требованиям закона; были ли разработаны и утверждены в установленном порядке красные линии в отношении земельного участка под многоквартирным домом; является ли существующий проезд к многоквартирному жилому дому единственным; каким именно образом существующее ограждение нарушает использование сетей инженерно-технического обеспечения; входит ли в спорный земельный участок озелененная территория, - то есть, вопросы, связанные правильностью формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, его надлежащих размерах, о возможности/невозможности формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом иначе как по границе с земельным участком ответчика. Между тем, обозначенные вопросы имеют принципиальное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Более того, податель жалобы считает, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом, в нарушение установленного порядка, в отсутствие необходимых материалов, без указания на примененные методики исследования и нормативную базу. Выводы экспертов опровергаются представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера от 31.01.2017.
С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что заключение судебных экспертов от 22.11.2016 N 098/10/18 (16) не может быть оценено как надлежащее доказательство по делу, а иных доказательств, позволяющих сделать выводы о допущенных ответчиком нарушениях при возведении спорного ограждения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, как указывает податель жалобы, оснований для удовлетворения иска Администрации у суда первой инстанции не имелось.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "ГАРАНТиЯ" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 26.04.2017 (15 час. 10 мин.) (т. 3, л.д. 130).
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Общество "ГАРАНТиЯ" является арендатором земельного участка площадью 1322 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, между домами N N 211-213, с кадастровым номером 02:55:020706:230, на основании договора аренды от 08.04.2015, заключенного с Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на срок до 31.10.2017 в целях строительства оздоровительного комплекса (т. 1, л.д. 45-64).
На указанном земельном участке с кадастровым номером 02:55:020706:230 расположено 4-этажное нежилое здание площадью 734,4 кв. м, принадлежащее обществу "ГАРАНТиЯ" на праве собственности (т. 2, л.д. 12).
03 марта 2016 г. в порядке муниципального земельного контроля произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, о чем составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 03.03.2016 N 575/о (т. 1, л.д. 8-13). Из содержания данного акта следует, что обозначенный земельный участок используется обществом "ГАРАНТиЯ", которое установило на участке металлический забор с захватом территории многоквартирного жилого дома N 213 по ул. Менделеева.
В доме N 213 по ул. Мендеелева две квартиры N N 87, 108 находятся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 31.01.2006 N 1739 передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан и акт приема-передачи от 31.01.2006 N 1739 к данному договору (т. 1, л.д. 76-79).
Ссылаясь на то, что общество "ГАРАНТиЯ" самовольно захватило территорию общего пользования путем возведения металлического ограждения за границами арендованного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сулоеву Н.В. (строительно-техническая часть экспертизы) и Абдрашитовой Г.Х. (землеустроительная часть экспертизы) (определение от 19.09.2016 - т. 2, л.д. 35-33).
По результатам экспертизы экспертами Сулоевым Н.В. и Абдрашитовой Г.Х. представлено в материалы дела заключение от 22.11.2016 N 098/10/18 (16) (т. 2, л.д. 92-136).
В заключении судебных экспертов от 22.11.2016 N 098/10/18 (16) сделаны следующие выводы:
- - спорное ограждение имеет высоту - от 1,8 м до 2.1 м, протяженность - по периметру земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, функциональное назначение - сдерживающее, направленное на пресечение попыток несанкционированного доступа на территорию;
- - спорное ограждение с учетом его характеристик и функционального назначения соответствует требованиям безопасности; вместе с тем, высота ограждения нарушает требования ст. 52 Правил землепользования и застройки городского округа Уфа Республики Башкортостан;
- - спорное ограждение частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, частично - границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:196 (участок под многоквартирным жилым домом N 213 по ул. Менделеева), фактическая площадь земельного участка внутри ограждения составляет 1304 кв. м, площадь выхода/наложения на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020706:196 составляет 35 кв. м;
- - приведены границы фактически используемого земельного участка
- - при установке спорного ограждения использовалась территория общего пользования, придомовая территория, необходимая для эксплуатации дома, а также часть земельного участка под жилым домом;
- - фактические границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230 ограничивают в полноценном использовании придомовой территории, в том числе ограничивают доступ к части здания, окнам и внешним оконным жалюзи, препятствует организации проезда вокруг дома, парковочных мест, также границы земельного участка вышли за пределы красных линий застройки квартала, являющейся территорией общего пользования.
Разрешая спор в пользу Администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и результатами проведенной по делу комплексной строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Установив, что некоторые квартиры (N N 87, 108) в многоквартирном жилом доме N 113 по ул. Менделеева находятся в муниципальной собственности, а спорное ограждение, возведенное обществом "ГАРАНТиЯ" с захватом территории общего пользования и придомовой территории, необходимой для эксплуатации указанного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Администрации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Из содержания искового заявления следует, что Администрацией заявлено по существу требование об освобождении земельного участка от движимого имущества (временных построек и контейнеров с последующим вывозом образовавшегося мусора).
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2), приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).
Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
По утверждению Администрации, спорное ограждение возведено обществом "ГАРАНТиЯ" частично за пределами арендованного им земельного участка земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230 с захватом части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:196, сформированного под многоквартирным жилым домом N 213 по ул. Менделеева (придомовой территории данного дома и территории общего пользования).
Свою заинтересованность в заявленных исковых требований Администрация обосновывает, в том числе, тем обстоятельством, что две квартиры N N 87, 108 в доме N 213 по ул. Менделеева находятся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, о чем в материалы дела представлены соответствующие сведения.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество (в состав которого, входит, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты), апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (статья 19 Устава муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан) является лицом, обладающим правом на иск об освобождении спорного земельного участка.
То обстоятельство, что спорное ограждение частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, частично - границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:196 (участок под многоквартирным жилым домом N 213 по ул. Менделеева) с площадью выхода/наложения на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020706:196 в размере 35 кв. м, а также то обстоятельство, что указанное ограждение по факту ограничивает полноценное использование придомовой территории дома N 213 по ул. Менделеева, в полной мере подтверждено заключением судебных экспертов от 22.11.2016 N 098/10/18 (16).
Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, заключение судебных экспертов от 22.11.2016 N 098/10/18 (16) соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.
В связи с указанным оснований для назначения по делу повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Само по себе несогласие истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, не исключает доказательственного значения заключения судебных экспертов от 22.11.2016 N 098/10/18 (16) по делу.
Выполненное по заданию общества "ГАРАНТиЯ" заключение кадастрового инженера Юсуповой А.Р. от 31.01.2017 (т. 3, л.д. 64-65) представляет собой рецензию специалиста на заключение судебных экспертов от 22.11.2016 N 098/10/18 (16), составленную без предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По существу указанное заключение кадастрового инженера содержит критику оформления заключения судебных экспертов от 22.11.2016 N 098/10/18 (16).
При этом самостоятельного анализа исследованных экспертами материалов в заключении кадастрового инженера не приведено, а потому содержащиеся в таком заключении выводы не опровергают выводов, изложенных в заключении судебных экспертов от 22.11.2016 N 098/10/18 (16).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заключение кадастрового инженера Юсуповой А.Р. от 31.01.2017 не может быть признано обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебных экспертов от 22.11.2016 N 098/10/18 (16).
Установив совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность исковых требований Администрации, направленных на освобождение спорного земельного участка от металлического ограждения.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции общество "ГАРАНТиЯ" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (т. 3, л.д. 143).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 по делу N А07-5371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)