Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что организатор конкурса до окончания срока приема заявок располагал информацией о том, что способ управления домом выбран и реализован собственниками помещений, однако конкурс не отменил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., Т., С.С., П., С.О. к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, признании недействительными результатов конкурса, по апелляционной жалобе истца С.О. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя третьего лица "Ремстройкомплекс" Б., судебная коллегия
установила:
Е., Т., С.С., П., С.О. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22.12.2015 введен в эксплуатацию многоэтажный односекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями <...>. Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в заочной форме в период с 23.12.2015 по 16.02.2016, оформленного протоколом от 17.02.2016, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УЖК "Территория-Восток". Указанный протокол был предоставлен в администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга 19.02.2016. Между тем, 14.04.2016 истцам стало известно, что администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга проведен конкурс по отбору управляющей компании, которая будет осуществлять управление многоквартирным домом по <...>, победителем конкурса признано ООО "Ремстройкомплекс". Поскольку организатор конкурса до окончания срока приема заявок на участие в конкурсе располагал информацией о том, что способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, выбран и реализован собственниками помещений путем управления управляющей компанией ООО "УЖК "Территория-Восток", однако конкурс не отменил, то действия ответчика являются незаконными и ущемляющими права истцов на самостоятельный выбор управляющей организации. С учетом изложенного истцы просили признать незаконными действия администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению жилым домом <...>, признать недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации по управлению жилым домом <...>, оформленные протоколом от 22.03.2016 N.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 исковые требования Е., Т., П., С.О. оставлены без удовлетворения, исковые требования С.С. оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением, истец С.О. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указала, что судом первой инстанции не исследована конкурсная документация, а администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга не был доказан факт соблюдения процедуры проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным жилым домом <...>. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания, назначенного на 11.04.2017.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истцы Е., Т., С.С., П., С.О., представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, представитель третьего лица ООО "УЖК "Территория-Восток" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений, смс-сообщения представителю истца С.О., а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75).
Согласно п. 39 Правил N 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Как усматривается из материалов дела, протоколом N конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <...>, проведенного администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга 22.03.2016, победителем конкурса было признано ООО "Ремстройкомплекс" <...>.
Из материалов дела также следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проведенного в заочной форме в период с 23.12.2015 по 16.12.2016, оформленного протоколом общего собрания от 17.02.2016, выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УЖК "Территория-Восток" <...>.
02.03.2016 ООО "УЖК "Территория-Восток" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на действия (бездействия) организатора торгов в лице администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, совершенные при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> была подана жалоба с указанием на нарушение организатором торгов п. 39 Правил N 75, а, следовательно, отсутствии оснований для проведения указанного конкурса.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.03.2016 N жалоба ООО "УЖК "Территория-Восток" была признана необоснованной <...>.
Материалами дела также подтверждается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 17.02.2016, было признано недействительным в силу его ничтожности в соответствии с положениями п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации <...>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, на основании чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для признания действий администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, не отменившей проведение конкурса, незаконными, а протокола от 22.03.2016 N недействительным, поскольку процедура открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления жилым домом <...> была проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
При этом, администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга не нарушила право на волеизъявление собственников по выбору способа управления многоквартирным жилым домом <...> управляющей организацией ООО "УЖК "Территория-Восток", поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 17.02.2016, является недействительным в силу его ничтожности в соответствии с положениями п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована конкурсная документация, не являются основанием для отмены решения суда. Как усматривается из протокола судебного заседания от 11.04.2017, протокол конкурса от 22.03.2016 N, а также извещение о проведении конкурса с перечнем обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, являющегося объектом конкурса <...> были исследованы судом в судебном заседании 11.04.2017 (<...>.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, направленное С.О. по адресу ее фактического проживания: <...> судебное извещение о проведении 11.04.2017 судебного заседания было возвращено в связи с истечением срока хранения <...>.
Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, судом приняты достаточные меры по извещению истца С.О. о проведении судебного заседания 11.04.2017.
Из материалов дела также следует, что 06.04.2017 в суд поступило письменное ходатайство С.О. об отложении судебного заседания, назначенного на 11.04.2017, в связи с тем, что ее представитель С.Н. в указанную дату будет отсутствовать в г. Екатеринбурге. В подтверждение данного обстоятельства к ходатайству приложены копии электронных билетов (<...>.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Установив, что уважительных причин неявки истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не имеется, не найдя возможным признать неявку представителя истца уважительной, суд рассмотрел дело в отсутствие С.О., что не препятствовало реализации истцом его процессуальных прав и не является существенным нарушением норм процессуального права.
Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с неявкой представителя истца судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13105/2017
Требование: О признании незаконными действий по проведению конкурса по отбору управляющей организации, признании недействительными результатов конкурса.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что организатор конкурса до окончания срока приема заявок располагал информацией о том, что способ управления домом выбран и реализован собственниками помещений, однако конкурс не отменил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 года
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., Т., С.С., П., С.О. к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, признании недействительными результатов конкурса, по апелляционной жалобе истца С.О. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя третьего лица "Ремстройкомплекс" Б., судебная коллегия
установила:
Е., Т., С.С., П., С.О. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22.12.2015 введен в эксплуатацию многоэтажный односекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями <...>. Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в заочной форме в период с 23.12.2015 по 16.02.2016, оформленного протоколом от 17.02.2016, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УЖК "Территория-Восток". Указанный протокол был предоставлен в администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга 19.02.2016. Между тем, 14.04.2016 истцам стало известно, что администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга проведен конкурс по отбору управляющей компании, которая будет осуществлять управление многоквартирным домом по <...>, победителем конкурса признано ООО "Ремстройкомплекс". Поскольку организатор конкурса до окончания срока приема заявок на участие в конкурсе располагал информацией о том, что способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, выбран и реализован собственниками помещений путем управления управляющей компанией ООО "УЖК "Территория-Восток", однако конкурс не отменил, то действия ответчика являются незаконными и ущемляющими права истцов на самостоятельный выбор управляющей организации. С учетом изложенного истцы просили признать незаконными действия администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению жилым домом <...>, признать недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации по управлению жилым домом <...>, оформленные протоколом от 22.03.2016 N.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 исковые требования Е., Т., П., С.О. оставлены без удовлетворения, исковые требования С.С. оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением, истец С.О. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указала, что судом первой инстанции не исследована конкурсная документация, а администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга не был доказан факт соблюдения процедуры проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным жилым домом <...>. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания, назначенного на 11.04.2017.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истцы Е., Т., С.С., П., С.О., представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, представитель третьего лица ООО "УЖК "Территория-Восток" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений, смс-сообщения представителю истца С.О., а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75).
Согласно п. 39 Правил N 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Как усматривается из материалов дела, протоколом N конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <...>, проведенного администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга 22.03.2016, победителем конкурса было признано ООО "Ремстройкомплекс" <...>.
Из материалов дела также следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проведенного в заочной форме в период с 23.12.2015 по 16.12.2016, оформленного протоколом общего собрания от 17.02.2016, выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УЖК "Территория-Восток" <...>.
02.03.2016 ООО "УЖК "Территория-Восток" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на действия (бездействия) организатора торгов в лице администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, совершенные при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> была подана жалоба с указанием на нарушение организатором торгов п. 39 Правил N 75, а, следовательно, отсутствии оснований для проведения указанного конкурса.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.03.2016 N жалоба ООО "УЖК "Территория-Восток" была признана необоснованной <...>.
Материалами дела также подтверждается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 17.02.2016, было признано недействительным в силу его ничтожности в соответствии с положениями п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации <...>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, на основании чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для признания действий администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, не отменившей проведение конкурса, незаконными, а протокола от 22.03.2016 N недействительным, поскольку процедура открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления жилым домом <...> была проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
При этом, администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга не нарушила право на волеизъявление собственников по выбору способа управления многоквартирным жилым домом <...> управляющей организацией ООО "УЖК "Территория-Восток", поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 17.02.2016, является недействительным в силу его ничтожности в соответствии с положениями п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована конкурсная документация, не являются основанием для отмены решения суда. Как усматривается из протокола судебного заседания от 11.04.2017, протокол конкурса от 22.03.2016 N, а также извещение о проведении конкурса с перечнем обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, являющегося объектом конкурса <...> были исследованы судом в судебном заседании 11.04.2017 (<...>.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, направленное С.О. по адресу ее фактического проживания: <...> судебное извещение о проведении 11.04.2017 судебного заседания было возвращено в связи с истечением срока хранения <...>.
Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, судом приняты достаточные меры по извещению истца С.О. о проведении судебного заседания 11.04.2017.
Из материалов дела также следует, что 06.04.2017 в суд поступило письменное ходатайство С.О. об отложении судебного заседания, назначенного на 11.04.2017, в связи с тем, что ее представитель С.Н. в указанную дату будет отсутствовать в г. Екатеринбурге. В подтверждение данного обстоятельства к ходатайству приложены копии электронных билетов (<...>.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Установив, что уважительных причин неявки истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не имеется, не найдя возможным признать неявку представителя истца уважительной, суд рассмотрел дело в отсутствие С.О., что не препятствовало реализации истцом его процессуальных прав и не является существенным нарушением норм процессуального права.
Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с неявкой представителя истца судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)