Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от АО "Славянка", Министерства обороны Российской Федерации: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка"
на определение от 11.04.2017
по делу N А04-1258/2017
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Осадчим А.Г.,
по иску акционерного общества "Славянка"
к министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 7 197 592,77 руб.,
Акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, г. Москва, далее - АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, далее - Минобороны России) 7 197 592,77 руб., составляющих: долг - 5 698 130,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 499 462,69 руб. Требования мотивированы наличием задолженности за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего фонда.
Определением от 11.04.2017 по ходатайству ответчика дело направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В апелляционной жалобе АО "Славянка" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на факт нахождения имущества, принятого в управление, на территории Амурской области, Хабаровского и Приморского краев, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, сторонами договора согласовано место его исполнения.
По указанным основаниям полагает, что оснований для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие в договоре от 02.08.2010 N 1-УЖФ условия о месте его исполнения; подсудность спора сторонами не изменялась; факт нахождения расчетного счета истца в г. Москве; сложившуюся в Московском округе судебную практику по спорам между АО "Славянка" и Минобороны РФ, связанную с исполнением договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам определены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Таким образом, обязательным условием является безусловное, то есть четкое указание в договоре на место его исполнения.
Между тем, спорный договор от 02.08.2010 N 1-УЖФ такого четкого указания, не позволяющего трактовать его иначе, не содержит.
Так, спорный договор заключен в г. Москве, юридическими адресами сторон договора является г. Москва.
Сам текст договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 конкретного места его исполнения не содержит.
Приложением N 1 к договору управления согласован сводный перечень специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, передаваемого в управление управляющей компании, в котором указаны жилые дома, расположенные, в том числе, в Хабаровском крае, Приморском крае, Амурской области.
Пунктом 8.1 указанного договора установлено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
При этом договор управления N 1-УЖФ от 02.08.2010 не содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон, а объекты жилищного фонда расположены в различных военных округах на территории Российской Федерации.
Таким образом, договор подлежит исполнению сторонами не только на территории Амурской области, но и на территории других регионов.
Указанное, оценивая по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора и приложений к нему, не свидетельствует о согласовании сторонами конкретного места исполнения договора применительно к вопросу о подсудности спора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, поскольку из содержания предмета договора N 1-УЖФ и его условий не усматривается конкретное место (адрес) его исполнения, равно как и не согласовано условие обращения в определенный арбитражный суд в случае неурегулирования спора, подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Учитывая, что местом регистрации ответчика - Министерства обороны России является: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, исковое заявление подлежало предъявлению в Арбитражный суд г. Москвы.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, поскольку оснований для применения правил о подсудности по выбору истца (альтернативной), договорной или исключительной подсудности не установлено, направление искового заявления по правилам статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
С учетом установленного, определение отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2017 по делу N А04-1258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 06АП-2658/2017 ПО ДЕЛУ N А04-1258/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 06АП-2658/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от АО "Славянка", Министерства обороны Российской Федерации: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка"
на определение от 11.04.2017
по делу N А04-1258/2017
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Осадчим А.Г.,
по иску акционерного общества "Славянка"
к министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 7 197 592,77 руб.,
установил:
Акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, г. Москва, далее - АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, далее - Минобороны России) 7 197 592,77 руб., составляющих: долг - 5 698 130,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 499 462,69 руб. Требования мотивированы наличием задолженности за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего фонда.
Определением от 11.04.2017 по ходатайству ответчика дело направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В апелляционной жалобе АО "Славянка" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на факт нахождения имущества, принятого в управление, на территории Амурской области, Хабаровского и Приморского краев, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, сторонами договора согласовано место его исполнения.
По указанным основаниям полагает, что оснований для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие в договоре от 02.08.2010 N 1-УЖФ условия о месте его исполнения; подсудность спора сторонами не изменялась; факт нахождения расчетного счета истца в г. Москве; сложившуюся в Московском округе судебную практику по спорам между АО "Славянка" и Минобороны РФ, связанную с исполнением договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам определены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Таким образом, обязательным условием является безусловное, то есть четкое указание в договоре на место его исполнения.
Между тем, спорный договор от 02.08.2010 N 1-УЖФ такого четкого указания, не позволяющего трактовать его иначе, не содержит.
Так, спорный договор заключен в г. Москве, юридическими адресами сторон договора является г. Москва.
Сам текст договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 конкретного места его исполнения не содержит.
Приложением N 1 к договору управления согласован сводный перечень специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, передаваемого в управление управляющей компании, в котором указаны жилые дома, расположенные, в том числе, в Хабаровском крае, Приморском крае, Амурской области.
Пунктом 8.1 указанного договора установлено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
При этом договор управления N 1-УЖФ от 02.08.2010 не содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон, а объекты жилищного фонда расположены в различных военных округах на территории Российской Федерации.
Таким образом, договор подлежит исполнению сторонами не только на территории Амурской области, но и на территории других регионов.
Указанное, оценивая по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора и приложений к нему, не свидетельствует о согласовании сторонами конкретного места исполнения договора применительно к вопросу о подсудности спора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, поскольку из содержания предмета договора N 1-УЖФ и его условий не усматривается конкретное место (адрес) его исполнения, равно как и не согласовано условие обращения в определенный арбитражный суд в случае неурегулирования спора, подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Учитывая, что местом регистрации ответчика - Министерства обороны России является: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, исковое заявление подлежало предъявлению в Арбитражный суд г. Москвы.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, поскольку оснований для применения правил о подсудности по выбору истца (альтернативной), договорной или исключительной подсудности не установлено, направление искового заявления по правилам статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
С учетом установленного, определение отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2017 по делу N А04-1258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)