Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Бюллетень содержит материалы судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Свердловского областного суда.
1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы".
Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения:
1) положение ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющее общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев), поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает совместное и равное участие всех собственников помещений в многоквартирных домах - независимо от даты возникновения права собственности на конкретные помещения, основания его приобретения и формы собственности - в формировании фондов капитального ремонта общего имущества в таких домах, что не исключает необходимость оказания (по крайней мере в первые годы реализации региональных программ капитального ремонта, т.е. в условиях первоначального накопления средств фондов капитального ремонта) дополнительной финансовой поддержки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, причем независимо от избранного собственниками расположенных в них помещений способа формирования фонда капитального ремонта, во всяком случае - при возникновении неотложной потребности в нем, на безвозвратной или возвратной основе за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования, а также за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета;
2) положение ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющее перечень вопросов, решения по которым должны быть приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в этом доме аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, поскольку оно является элементом единого правового механизма, обеспечивающего реализацию избранного указанными лицами способа участия в финансировании расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где расположены принадлежащие им помещения, и одновременно направлено на обеспечение как свободы волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, так и достаточности и сохранности средств этого фонда;
3) положение ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации о принятии органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на счете регионального оператора, если собственники помещений в этом доме в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает принятие органом местного самоуправления такого решения при условии, что им предприняты необходимые меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений (прежде всего - собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации;
4) положение части 4 ст. 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающее возможность использования средств, полученных региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах того же регионального оператора, и предоставляющее субъекту Российской Федерации право ограничить такую возможность условием расположения указанных многоквартирных домов на территории определенного муниципального образования или нескольких муниципальных образований, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в ней положения предполагают, что очередность капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное проведение соответствующих работ в тех многоквартирных домах, проживание в которых в силу износа их конструктивных элементов представляет опасность для жизни или здоровья граждан, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности в капитальном ремонте, и может быть оспорена в судебном порядке, равно как может быть обжаловано и неисполнение региональной программы капитального ремонта, установившей такую очередность.
Федеральному законодателю надлежит предусмотреть правовой механизм функционирования региональных операторов, обеспечивающий в случае прекращения деятельности конкретного регионального оператора непрерывность исполнения обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах перед собственниками помещений в этих домах, а также - в целях дальнейшего повышения открытости, прозрачности и эффективности расходования средств формируемых на счетах региональных операторов фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах - дополнительные меры, направленные на обеспечение информирования собственников помещений в таких домах и организаций, осуществляющих управление ими, о содержании региональной программы капитального ремонта и критериях оценки состояния многоквартирных домов, на основании которых определяется очередность проведения капитального ремонта.
2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 18 части 1 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Нерюнгринский район".
Согласно п. 18 ч. 1 ст. 14 и п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а к вопросам местного значения муниципального района - организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Конституционность названных законоположений оспаривала администрация муниципального образования "Нерюнгринский район" Республики Саха (Якутия), на которую решением суда была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов на участке земель лесного фонда, расположенных на территории данного муниципального образования.
Конституционный Суд Российской Федерации признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования не предполагали и не предполагают возложения на органы местного самоуправления муниципальных районов обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования отходов, размещенных неустановленными лицами на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих муниципальных районов, если органы местного самоуправления таких муниципальных районов не были наделены соответствующими государственными полномочиями.
Раздел II. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
I. Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей".
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 года N 27 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
4. Обзор практики рассмотрения в 2015 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2016 года).
5. Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) за 2015 год (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
6. Обзор судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
7. Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
8. Обзор судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
9. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2016 года N АКПИ16-452 "О признании недействующим абзаца второго пункта 11 Указания Минсоцзащиты РСФСР от 20 апреля 1992 года N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет".
Верховный Суд Российской Федерации признал недействующим положение абз. 2 п. 11 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет", в котором определено, что периоды приравниваемой деятельности по ранее действовавшему законодательству (учеба, служба в армии, выборочная работа и т.п.) не включаются в специальный трудовой стаж при назначении льготной пенсии после 01 января 1992 года.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что данное нормативное положение разъясняет положения утратившего силу закона, противоречит нормам действующего законодательства, так как по своему содержанию исключает возможность исчисления после 01 января 1992 года специального трудового стажа с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ или иной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж для назначения пенсии на льготных условиях.
1. Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был выплатить работнику заработную плату и не выплатил ее или выплатил не в полном размере.
Г. обратился в суд с иском к органу внутренних дел о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска Г. указал, что с 1993 года он проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа от 18 июня 2015 года он уволен со службы по основанию достижения выслуги лет, дающей право на получение пенсии. В последний рабочий день с ним не был произведен полный расчет, а именно не выплачена компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Кроме этого, он не получал материальную помощь, ежегодный размер которой составляет 26 500 руб. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размере 227 646 руб. 20 коп.; проценты за задержку выплат при увольнении - 9 390 руб. 40 коп.; задолженность по невыплаченной материальной помощи - 79 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 17 444 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 911 руб. 45 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил решение отменить, указав в качестве одного из доводов жалобы пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период с июля 2014 года по май 2015 года на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установленный указанной нормой срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был выплатить зарплату и не выплатил ее или выплатил не в полном размере.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы, извещению о ее составных частях, размере, поэтому у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя заработной платы в установленном размере. Следовательно, работник, не получая заработную плату в ожидаемом им размере, должен был узнавать ежемесячно о нарушении своего права.
Г. об имеющейся задолженности за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за период с июля 2014 года по май 2015 года знал из расчетных листков, при этом обратился в суд с данными требованиями только 18 сентября 2015 года.
На основании изложенного трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права, истцом был пропущен. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имелось. С ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном разъяснении речь идет только о начисленной, но не выплаченной заработной плате.
Ссылка суда первой инстанции на п. 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является ошибочной, так как указанное разъяснение подлежит применению при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены.
Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы за период с июля 2014 года по май 2015 года у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного требования в указанной части оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени взыскана за июнь 2015 года в размере 55 руб. 40 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
2. Признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации являются правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.
В. обратилась в суд с иском к Банку об установлении юридически значимых фактов. В обоснование исковых требований В. указала, что решением суда от 28 октября 2013 года с нее досрочно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 21 июня 2011 года в размере 1 412 815 руб. 73 коп. В апреле 2015 года она получила из налоговой инспекции уведомление о необходимости предоставления декларации о доходах, поскольку Банком в налоговую инспекцию были предоставлены сведения о получении ею в 2014 году дохода в размере 1 412 815 руб. 73 коп., с которого не удержан налог в размере 183 666 руб. Из ответа Банка следует, что долг истца по кредитному договору списан на внебалансовые счета Банка, поэтому возник доход (экономическая выгода), подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13% годовых. По мнению истца, списание долга на внебалансовый счет организации предполагает прощение долга, то есть Банк фактически произвел дарение в ее пользу. В этой связи ею в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация, а затем уплачен налог в размере 183 666 руб. Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении ее обязательства по кредитному договору в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, а досрочное взыскание кредита влечет прекращение кредитного договора, В. просила признать кредитный договор прекращенным в связи с его расторжением в одностороннем порядке, признать сумму 1 412 815 руб. 73 коп. своим доходом, полученным от ответчика, признать факт прощения Банком долга в размере указанной суммы.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением суда от 28 октября 2013 года с В. и Ж. солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 21 июня 2011 года в общем размере 1 412 815 руб. 73 коп., а также обращено взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее В. на праве собственности.
Решением кредитного комитета Банка от 19 декабря 2014 года признаны безнадежными к взысканию и списаны с баланса Банка за счет созданного резерва ссуды по потребительским кредитам клиентов - физических лиц, в том числе и задолженность В. по кредитному договору от 21 июня 2011 года.
В апреле 2015 года налоговая инспекция уведомила В. о предоставленных Банком сведениях о полученном ею в 2014 году доходе, с которого не исчислен налог в размере 183 666 руб. В. представила в налоговый орган налоговую декларацию, затем произвела уплату налога в указанной сумме.
16 октября 2015 года службой судебных приставов по заявлению Банка возбуждено исполнительное производство в отношении В. о взыскании денежных средств.
Разрешая требование истца о признании кредитного договора прекращенным в связи с его расторжением банком в одностороннем порядке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Основания прекращения обязательств установлены гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Данных, указывающих на прекращение обязательства в соответствии с приведенными нормами права, материалы дела не содержат. Досрочное взыскание задолженности к таким основаниям отнесено быть не может.
Доводы истца о том, что денежные средства в размере 1 412 815 руб. 73 коп. могут быть признаны ее доходом, полученным от Банка в связи со списанием долга с баланса организации, являются необоснованными по следующим основаниям.
Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России 26 марта 2004 года, предусмотрено право кредитной организации на списание безнадежной задолженности за счет сформированного резерва на внебалансовый счет.
Понятие дохода для целей налогообложения предусмотрено в ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 указанного Кодекса.
В данном случае решение кредитного комитета Банка, а также списание денежных средств на внебалансовый счет являются лишь бухгалтерскими операциями, не влекущими для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей. По аналогичным основаниям последующая уплата налога не свидетельствует о доходе истца.
Довод истца о том, что Банк своими действиями простил долг, ошибочен в силу следующего.
Согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
В данном случае Банк не отказывался от своего права на взыскание с В. задолженности по кредитному договору, что подтверждается наличием исполнительного производства в службе судебных приставов. Иных доказательств прощения долга материалы дела не содержат.
Направление Банком сведений в налоговую инспекцию до вступления в законную силу подп. 5 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о прощении долга при наличии исполнительного производства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
III. Споры о защите прав потребителя
3. Законом не предусмотрено взимание денежных средств за рассмотрение заявки о предоставлении кредита и оценку кредитоспособности обратившегося лица.
У. обратился в суд с иском к Банку о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 21 октября 2013 года при заключении с Банком кредитного договора с него была незаконно удержана комиссия в сумме 2 500 руб. за оказанную консультационную услугу "заключение о кредитоспособности и платежеспособности физического лица". В результате уплаты им названной комиссии сумма полученного в кассе Банка кредита уменьшилась на сумму удержанной комиссии. 19 августа 2014 года он обратился к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии, на которую Банк ответил отказом. После этого он обратился в орган Роспотребнадзора, по результатам проверки которого установлены нарушения Банком его прав как потребителя. У. просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию, неустойку за период с 30 августа 2014 года, переплаченные проценты по кредиту, компенсацию морального вреда, расходы на досудебное урегулирование спора.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, в удовлетворении иска отказано.
Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное определение на основании следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался общими нормами ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и исходил из того, что удержание спорной комиссии произведено на основании самостоятельного платежного документа - приходного кассового ордера, подписав который истец совершил акцепт предложенной банком услуги - подготовки заключения о кредитоспособности и платежеспособности истца.
Приведенные суждения, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не могли служить основаниями для отказа в иске, так как они существенно противоречат нормам материального права.
Судами не учтено, что спорные правоотношения возникли между Банком - исполнителем услуги и гражданином - потребителем, соответственно, они регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пп. 1, 2 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). При предоставлении кредита такими сведениями являются размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Законом не предусмотрено взимание денежных средств за рассмотрение заявки о предоставлении кредита и оценку кредитоспособности обратившегося лица. Организация такой работы по получению документов от потребителя, оценке его кредитоспособности производится банком в рамках заключения кредитного договора. Затраты на эту работу могут быть учтены при определении процентной ставки по кредиту. Данные действия не могут рассматриваться как оказание самостоятельной банковской услуги.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По данному делу установлено, что оценка кредитоспособности и платежеспособности истца осуществлялась в связи с получением кредита в том же Банке, поэтому подготовку соответствующего заключения нельзя рассматривать в отрыве от кредитного договора, она не имеет под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевает какой-либо позитивный результат для клиента Банка, за который Банк вправе удерживать комиссию. Эти действия Банка служат основанием для принятия решения о кредитовании физического лица, осуществляются в интересах самого Банка.
При этом оценка кредитных рисков входит в непосредственные обязанности Банка в силу положений Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и действовавших в спорный период подзаконных актов.
Принцип свободы договора и оформление самостоятельного приходно-кассового ордера, на которые ссылались суды, не имели определяющего значения для разрешения заявленных требований исходя из субъектного состава спора и установленных по делу обстоятельств составления заключения о кредитоспособности и платежеспособности истца в рамках заключения кредитного договора с тем же банком.
Доводы о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального права были приведены в апелляционной жалобе истца, однако судом апелляционной инстанции эти доводы проигнорированы, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправлены.
Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в районный суд.
Постановление
президиума Свердловского областного суда
от 27 апреля 2016 года по делу N 44-Г-22/2016
4. Удовлетворение требований потребителя после подачи им искового заявления в суд в случае, если истец от иска не отказался, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств. Штраф подлежит исчислению и с той суммы, которая выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.
М. обратился в суд с иском к ООО "К" о взыскании убытков, неустойки и морального вреда. В обоснование исковых требований М. указал, что 25 марта 2013 года между ООО "К" и С. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры в многоэтажном жилом доме. 26 июня 2013 года между С. и новым участником М. заключен договор уступки прав по указанному договору участия в долевом строительстве, между М. и ЗАО "В" заключен кредитный договор в целях строительства и приобретения права на оформление в собственность квартиры (ипотечный кредит). Истцом произведен расчет за квартиру по договору уступки прав на общую сумму 1 530 800 руб. В соответствии с положениями данного договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства определен 05 августа 2014 года. Застройщик передал истцу квартиру 10 февраля 2015 года. В связи с этим М. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 159 095 руб. 48 коп.; убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме 13 525 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с арендой жилого помещения, оплатой услуг представителя и оформлением доверенности.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, взыскан штраф в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное определение на основании следующего.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 159 095 руб. 48 коп. исходя из стоимости квартиры в размере 1 530 800 руб., указанной в договоре уступки права требования, а не из стоимости квартиры, указанной в договоре долевого участия в строительстве, суд исходил из того, что при уступке права требования квартиры к новому кредитору М. перешло право первоначального кредитора С. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 747 600 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд, приняв во внимание то, что ответчик выплатил истцу неустойку и убытки после подачи в суд иска, рассчитал размер штрафа исходя из суммы взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.
Однако судебными инстанциями не принято во внимание следующее.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
В данном случае п. 2.2 договора участия в долевом строительстве от 25 марта 2013 года сторонами согласована базовая цена объекта долевого строительства в размере 747 600 руб. При этом п. 2.5 указанного договора предусмотрено, что изменение стоимости объекта долевого строительства и порядок доплаты или возврата денежных средств определяются дополнительным соглашением к договору, которое заключается после получения технического паспорта в специализированном предприятии по технической инвентаризации.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не принял во внимание дополнительное соглашение от 10 февраля 2015 года, заключенное между застройщиком и М., в котором между сторонами спора согласована цена договора в размере 1 530 800 руб. Суд не дал этому обстоятельству какой-либо правовой оценки.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассчитав штраф только с учетом размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание то, что предъявление иска в суд - это обращение истца за принудительным исполнением своих материально-правовых требований к ответчику. Наличие судебного спора, в частности подача искового заявления в суд после неудовлетворения в досудебном порядке претензий истца, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств.
На основании изложенного штраф подлежит исчислению и с той суммы, которая выплачена застройщиком при рассмотрении дела в суде.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что исковое заявление М. поступило в суд 02 июля 2015 года, принято к производству суда 07 июля 2015 года, а денежная сумма в размере 85 828 руб. 20 коп. перечислена ответчиком на счет истца только 29 июля 2015 года.
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не учел, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление
президиума Свердловского областного суда
от 25 мая 2016 года по делу N 44-Г-24/2016
5. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.
М. обратился в суд с иском к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований М. указал, что 29 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заключения ЗАО "Т" добровольно выплатила истцу страховое возмещение в размере 119 200 руб. М. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 99 431 руб. 53 коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением другой экспертной организации. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
М. обжаловал состоявшиеся по делу судебные постановления, в том числе и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости.
Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное определение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правильно указали, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом на основании заключения ООО "Ц", не превысила более чем на 10 процентов фактически произведенную страховщиком выплату. Такое расхождение в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признается находящимся в пределах статистической достоверности.
Однако суды первой и второй инстанций оставили без внимания требования о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, несмотря на то, что добровольно выплаченная страховщиком сумма возмещения ущерба не включала утрату товарной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации проверка законности и обоснованности отказа страховщика в выплате в возмещение ущерба утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля является обязательной.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в данной части судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены, мотивы, по которым эти доводы приняты или отклонены, в апелляционном определении отсутствуют.
Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Постановление
президиума Свердловского областного суда
от 13 апреля 2016 года по делу N 44-Г-18/2016
6. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу в порядке суброгации передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения, в том числе обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
АО "С" обратилось в суд с иском к Х. и ООО "М" о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 17 марта 2015 года по вине водителя Х. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "Киа Рио" были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО "С" по договору добровольного страхования транспортных средств. Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО "М" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. АО "С" по договору добровольного страхования выплатило владельцу автомобиля страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 191 709 руб. 17 коп. С учетом того, что лимит страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности, составляет 120 000 руб., истец просил взыскать указанную сумму с ответчика ООО "М", а с ответчика Х. - ущерб свыше лимита страховой суммы в размере 71 709 руб. 17 коп.
Решением суда исковые требования АО "С" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "М" просило решение отменить и исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции отменил решение на основании следующего.
Истец обратился с иском к ответчикам в порядке суброгации, между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до обращения в суд истец обращался к ответчику ООО "М" с заявлением о возмещении ущерба, а также направлял ответчику претензию с требованием о выплате в порядке суброгации.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования АО "С" подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по тем основаниям, что спор возник из деликта, а не из договора и для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Такие выводы суда являются неверными.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В данном случае отношения страхователя - собственника автомобиля "Киа Рио" по договору добровольного страхования - с причинителем вреда Х. регулировались бы нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку гражданская ответственность последнего была застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. Согласно положениям Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
В силу указанных разъяснений к истцу в порядке суброгации перешли также обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, после ДТП истец к страховщику с заявлением о страховой выплате в установленном законом порядке не обращался, предусмотренные законом документы не предоставлял.
В связи с несоблюдением установленного Законом об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление АО "С" судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 15 июня 2016 года по делу N 33-10295/2016
7. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома является ничтожным в случаях, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое решение не требует его самостоятельного оспаривания участниками данного гражданско-правового сообщества и недействительно с момента его принятия.
Б. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО "С" о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к придомовой территории двух многоквартирных домов, держать открытыми калитки и ворота в дневное время либо демонтировать ограждения, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 1, которое расположено внутри квартала жилых домов. В октябре 2013 года управляющей компанией ООО "С" на основании решения собрания собственников помещений дома N 1 на придомовой территории данного дома были установлены ограждения, препятствующие проезду истца и его клиентов к принадлежащему ему офисному помещению. Данное решение собрания было признано незаконным решением суда, на ответчика возложена обязанность демонтировать установленные забор и ворота. До исполнения названного судебного решения управляющая компания ООО "С" инициировала проведение общего собрания собственников помещений соседнего дома N 2, на котором было принято решение об установлении аналогичных ограждений. Данные ограждения также препятствуют проезду истца и его клиентов к его офисному помещению.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.
Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное определение, указав следующее.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ссылались на то, что спорное ограждение возведено на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2, данное решение никем из собственников дома не оспорено, следовательно, ограждение установлено на законных основаниях. Истец не вправе оспаривать данное решение, так как собственником помещения в доме N 2 не является.
При этом суды не применили подлежащие применению к данному спору специальные нормы гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие процедуру оспаривания решений собраний.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с пп. 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. ст. 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия. На обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права нарушены данным решением.
В обоснование заявленных требований Б. ссылался на то, что решение общего собрания собственников помещений дома N 2, послужившее основанием для установления спорного ограждения, ограничивающего пределы использования земельного участка, застроенного домами N 1 и N 2, было принято в отсутствие установленного п. 2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимого большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку межевание придомовой территории не произведено, огороженный земельный участок не сформирован, он относится к землям общего пользования.
Заявленные истцом основания недействительности решения общего собрания как ничтожного в силу подп. 2, 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не рассмотрены ввиду ошибочного мнения судов о том, что ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может являться только оспоримым.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление
президиума Свердловского областного суда
от 27 апреля 2016 года по делу N 44-Г-21/2016
VI. Процессуальные вопросы
8. Суд правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени, поскольку установил недобросовестность в поведении стороны, заявившей неосновательный иск.
Банк обратился в суд с иском к К. о признании ее принявшей наследство и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2012 года между Банком и Л. был заключен кредитный договор, по которому Л. предоставлен кредит на срок до 03 октября 2019 года. 11 января 2014 года Л. умер, не исполнив обязательства по кредиту. Ответчик К. является супругой заемщика, за ней зарегистрировано право собственности на жилые помещения, являющиеся их с Л. совместной собственностью. Поскольку нажитое во время брака имущество является совместной собственностью, К. пользуется данным имуществом, следовательно, она фактически вступила в права наследования после смерти Л.
Решением суда исковые требования Банка оставлены без удовлетворения, а требования ответчика К. о компенсации расходов за фактическую потерю времени частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Банка просил отменить решение в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, полагая, что со стороны Банка не имелось недобросовестного поведения.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, указав следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кредитный договор был заключен Л. после расторжения брака с К., наследство после смерти Л. ответчик К. не принимала, следовательно, оснований для взыскания с нее суммы задолженности по данному кредитному договору не имеется. Также в судебном заседании не было установлено, что принадлежащее ответчику К. недвижимое имущество было совместно нажито в период брака с наследодателем.
Решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов за фактическую потерю времени также является правильным на основании следующего.
В силу абз. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.
Удовлетворяя требования К. о компенсации расходов за фактическую потерю времени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие установленных положениями ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
После подачи Банком в суд искового заявления ответчик К. представила отзыв на него, в котором подробно обосновала свою позицию по делу, указав, в частности, на то, что задолженность по спорному кредитному договору не является общим долгом супругов, поскольку их брак с Л. был расторгнут еще до возникновения кредитных отношений. К отзыву ею были приложены копии документов, подтверждающих обоснованность возражений, в том числе свидетельство о расторжении брака.
Согласно материалам дела, отзыв ответчика с приложениями поступил в суд первой инстанции 19 января 2015 года. Представитель Банка ознакомился с материалами дела 06 ноября 2015 года. Таким образом, обстоятельства, указанные в отзыве на исковое заявление, которые впоследствии легли в основу решения суда от 24 декабря 2015 года об отказе в иске, были известны представителю истца задолго до вынесения решения.
Несмотря на наличие указанной информации в отзыве ответчика, представитель истца в судебном заседании 02 декабря 2015 года просил о рассмотрении дела по существу и привлечении к участию в деле иных родственников умершего - Д. и Г., в связи с чем суд слушание дела отложил и привлек к участию в деле данных лиц.
Впоследствии представителем Банка было направлено ходатайство об исключении из числа ответчиков и третьих лиц вышеуказанных граждан по тому основанию, что в ходе проведения внутренней проверки было установлено, что они не имели родственных связей с умершим.
В последнем судебном заседании при вынесении итогового судебного акта представитель Банка не присутствовал, что также свидетельствует об утрате правового интереса к разрешению спора, заявленного истцом необоснованно.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии недобросовестности со стороны представителя Банка, осознававшего правовые последствия своих процессуальных действий.
Обоснованный ответчиком и принятый во внимание судом механизм определения размера компенсации за фактическую потерю времени, рассчитанный путем умножения среднедневного заработка на количество дней судебных заседаний, закону не противоречит.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 12 апреля 2016 года по делу N 33-6352/2016
9. Надлежащий вид судопроизводства должен определить суд исходя из характера заявленных требований, а не лицо, обратившееся за судебной защитой.
Определением суда Е., А. и В. отказано в принятии заявления к администрации и ООО "И" об оспаривании разрешения на строительство, постановления администрации, о признании недействительным заключения ООО "И" с указанием на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются в ином судебном порядке - по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отменил определение, указав следующее.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Исходя из данного разъяснения, судья должен сам определить надлежащий вид судопроизводства, в котором подлежат защите либо восстановлению права заявителя, в зависимости от характера требований. Правильное определение вида судопроизводства является существенным требованием к соблюдению процессуальных норм, поскольку позволит суду правильно установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать доказательства.
Избранная форма обращения не может служить основанием для отказа заявителям в принятии заявления и не препятствует судье, исходя из характера заявленного требования, рассмотреть вопрос о его принятии к производству в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
10. Иск по трудовому спору обоснованно был предъявлен в суд по месту фактического исполнения трудового договора.
К. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Р" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением суда дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с указанием на то, что иски предъявляются в суд по месту нахождения организации. Организация ответчика расположена в г. Москве, филиалов или представительств в Кировском районе г. Екатеринбурга не имеется, а место исполнения трудового договора в договоре конкретно не определено.
Суд апелляционной инстанции отменил определение и направил дело для рассмотрения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, указав следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с положениями трудового договора К. была принята на работу в Центр корпоративных продаж по Свердловской области, основным местом пребывания работника в период его работы у работодателя являлся г. Екатеринбург.
Из переписки сторон, визитных карточек с контактной информацией ответчика следует, что Центр корпоративных продаж по Свердловской области ответчика располагается по адресу, относящемуся к юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что истец фактически исполняла свои трудовые обязанности в г. Екатеринбурге, доказательств организации рабочего места истца по иному адресу не представил.
При установлении судом в ходе судебного разбирательства фактического места исполнения трудового договора на территории Кировского района г. Екатеринбурга и с учетом предъявления истцом иска в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности не имелось.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 29 марта 2016 года по делу N 33-5284/2016
11. Пропуск срока на подачу частной жалобы признан уважительным, поскольку заявитель узнал об обжалуемом определении по истечении предусмотренного законом срока для его обжалования.
Определением суда от 14 октября 2015 года исковое заявление Р. к исправительному учреждению о признании действий незаконными и компенсации морального вреда возвращено заявителю со ссылкой на ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
11 ноября 2015 года заявителем подана частная жалоба на указанное определение.
Определением суда от 30 ноября 2015 года частная жалоба Р. возвращена заявителю со ссылкой на то, что она подана по истечении срока на обжалование и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции отменил данное определение, указав следующее.
Из частной жалобы заявителя на определение суда от 14 октября 2015 года усматривается, что определение о возвращении искового заявления ему вручено по истечении процессуального срока на подачу жалобы. Данное обстоятельство является основанием для восстановления заявителю срока на подачу частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд апелляционной инстанции признал причину пропуска заявителем срока для подачи частной жалобы уважительной и восстановил его, поскольку Р. узнал об обжалуемом определении по истечении предусмотренного законом срока для подачи частной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА (ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2016 Г.)"
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Утвержден
постановлением президиума
Свердловского областного суда
от 7 сентября 2016 г.
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Бюллетень содержит материалы судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Свердловского областного суда.
Раздел I. ОБЗОР ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы".
Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения:
1) положение ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющее общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев), поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает совместное и равное участие всех собственников помещений в многоквартирных домах - независимо от даты возникновения права собственности на конкретные помещения, основания его приобретения и формы собственности - в формировании фондов капитального ремонта общего имущества в таких домах, что не исключает необходимость оказания (по крайней мере в первые годы реализации региональных программ капитального ремонта, т.е. в условиях первоначального накопления средств фондов капитального ремонта) дополнительной финансовой поддержки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, причем независимо от избранного собственниками расположенных в них помещений способа формирования фонда капитального ремонта, во всяком случае - при возникновении неотложной потребности в нем, на безвозвратной или возвратной основе за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования, а также за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета;
2) положение ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющее перечень вопросов, решения по которым должны быть приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в этом доме аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, поскольку оно является элементом единого правового механизма, обеспечивающего реализацию избранного указанными лицами способа участия в финансировании расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где расположены принадлежащие им помещения, и одновременно направлено на обеспечение как свободы волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, так и достаточности и сохранности средств этого фонда;
3) положение ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации о принятии органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на счете регионального оператора, если собственники помещений в этом доме в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает принятие органом местного самоуправления такого решения при условии, что им предприняты необходимые меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений (прежде всего - собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации;
4) положение части 4 ст. 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающее возможность использования средств, полученных региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах того же регионального оператора, и предоставляющее субъекту Российской Федерации право ограничить такую возможность условием расположения указанных многоквартирных домов на территории определенного муниципального образования или нескольких муниципальных образований, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в ней положения предполагают, что очередность капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное проведение соответствующих работ в тех многоквартирных домах, проживание в которых в силу износа их конструктивных элементов представляет опасность для жизни или здоровья граждан, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности в капитальном ремонте, и может быть оспорена в судебном порядке, равно как может быть обжаловано и неисполнение региональной программы капитального ремонта, установившей такую очередность.
Федеральному законодателю надлежит предусмотреть правовой механизм функционирования региональных операторов, обеспечивающий в случае прекращения деятельности конкретного регионального оператора непрерывность исполнения обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах перед собственниками помещений в этих домах, а также - в целях дальнейшего повышения открытости, прозрачности и эффективности расходования средств формируемых на счетах региональных операторов фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах - дополнительные меры, направленные на обеспечение информирования собственников помещений в таких домах и организаций, осуществляющих управление ими, о содержании региональной программы капитального ремонта и критериях оценки состояния многоквартирных домов, на основании которых определяется очередность проведения капитального ремонта.
2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 18 части 1 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Нерюнгринский район".
Согласно п. 18 ч. 1 ст. 14 и п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а к вопросам местного значения муниципального района - организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Конституционность названных законоположений оспаривала администрация муниципального образования "Нерюнгринский район" Республики Саха (Якутия), на которую решением суда была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов на участке земель лесного фонда, расположенных на территории данного муниципального образования.
Конституционный Суд Российской Федерации признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования не предполагали и не предполагают возложения на органы местного самоуправления муниципальных районов обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования отходов, размещенных неустановленными лицами на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих муниципальных районов, если органы местного самоуправления таких муниципальных районов не были наделены соответствующими государственными полномочиями.
Раздел II. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
I. Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей".
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 года N 27 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
II. Обобщения судебной практики по отдельным
категориям споров
категориям споров
4. Обзор практики рассмотрения в 2015 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2016 года).
5. Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) за 2015 год (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
6. Обзор судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
7. Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
8. Обзор судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
III. Решения Верховного Суда Российской Федерации
9. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2016 года N АКПИ16-452 "О признании недействующим абзаца второго пункта 11 Указания Минсоцзащиты РСФСР от 20 апреля 1992 года N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет".
Верховный Суд Российской Федерации признал недействующим положение абз. 2 п. 11 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет", в котором определено, что периоды приравниваемой деятельности по ранее действовавшему законодательству (учеба, служба в армии, выборочная работа и т.п.) не включаются в специальный трудовой стаж при назначении льготной пенсии после 01 января 1992 года.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что данное нормативное положение разъясняет положения утратившего силу закона, противоречит нормам действующего законодательства, так как по своему содержанию исключает возможность исчисления после 01 января 1992 года специального трудового стажа с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ или иной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж для назначения пенсии на льготных условиях.
Раздел III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
I. Споры, возникающие из трудовых правоотношений
1. Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был выплатить работнику заработную плату и не выплатил ее или выплатил не в полном размере.
Г. обратился в суд с иском к органу внутренних дел о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска Г. указал, что с 1993 года он проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа от 18 июня 2015 года он уволен со службы по основанию достижения выслуги лет, дающей право на получение пенсии. В последний рабочий день с ним не был произведен полный расчет, а именно не выплачена компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Кроме этого, он не получал материальную помощь, ежегодный размер которой составляет 26 500 руб. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размере 227 646 руб. 20 коп.; проценты за задержку выплат при увольнении - 9 390 руб. 40 коп.; задолженность по невыплаченной материальной помощи - 79 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 17 444 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 911 руб. 45 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил решение отменить, указав в качестве одного из доводов жалобы пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период с июля 2014 года по май 2015 года на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установленный указанной нормой срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был выплатить зарплату и не выплатил ее или выплатил не в полном размере.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы, извещению о ее составных частях, размере, поэтому у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя заработной платы в установленном размере. Следовательно, работник, не получая заработную плату в ожидаемом им размере, должен был узнавать ежемесячно о нарушении своего права.
Г. об имеющейся задолженности за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за период с июля 2014 года по май 2015 года знал из расчетных листков, при этом обратился в суд с данными требованиями только 18 сентября 2015 года.
На основании изложенного трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права, истцом был пропущен. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имелось. С ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном разъяснении речь идет только о начисленной, но не выплаченной заработной плате.
Ссылка суда первой инстанции на п. 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является ошибочной, так как указанное разъяснение подлежит применению при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены.
Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы за период с июля 2014 года по май 2015 года у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного требования в указанной части оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени взыскана за июнь 2015 года в размере 55 руб. 40 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 10 мая 2016 года по делу N 33-7882/2016
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 10 мая 2016 года по делу N 33-7882/2016
II. Споры, возникающие из кредитных (заемных) правоотношений
2. Признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации являются правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.
В. обратилась в суд с иском к Банку об установлении юридически значимых фактов. В обоснование исковых требований В. указала, что решением суда от 28 октября 2013 года с нее досрочно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 21 июня 2011 года в размере 1 412 815 руб. 73 коп. В апреле 2015 года она получила из налоговой инспекции уведомление о необходимости предоставления декларации о доходах, поскольку Банком в налоговую инспекцию были предоставлены сведения о получении ею в 2014 году дохода в размере 1 412 815 руб. 73 коп., с которого не удержан налог в размере 183 666 руб. Из ответа Банка следует, что долг истца по кредитному договору списан на внебалансовые счета Банка, поэтому возник доход (экономическая выгода), подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13% годовых. По мнению истца, списание долга на внебалансовый счет организации предполагает прощение долга, то есть Банк фактически произвел дарение в ее пользу. В этой связи ею в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация, а затем уплачен налог в размере 183 666 руб. Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении ее обязательства по кредитному договору в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, а досрочное взыскание кредита влечет прекращение кредитного договора, В. просила признать кредитный договор прекращенным в связи с его расторжением в одностороннем порядке, признать сумму 1 412 815 руб. 73 коп. своим доходом, полученным от ответчика, признать факт прощения Банком долга в размере указанной суммы.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением суда от 28 октября 2013 года с В. и Ж. солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 21 июня 2011 года в общем размере 1 412 815 руб. 73 коп., а также обращено взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее В. на праве собственности.
Решением кредитного комитета Банка от 19 декабря 2014 года признаны безнадежными к взысканию и списаны с баланса Банка за счет созданного резерва ссуды по потребительским кредитам клиентов - физических лиц, в том числе и задолженность В. по кредитному договору от 21 июня 2011 года.
В апреле 2015 года налоговая инспекция уведомила В. о предоставленных Банком сведениях о полученном ею в 2014 году доходе, с которого не исчислен налог в размере 183 666 руб. В. представила в налоговый орган налоговую декларацию, затем произвела уплату налога в указанной сумме.
16 октября 2015 года службой судебных приставов по заявлению Банка возбуждено исполнительное производство в отношении В. о взыскании денежных средств.
Разрешая требование истца о признании кредитного договора прекращенным в связи с его расторжением банком в одностороннем порядке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Основания прекращения обязательств установлены гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Данных, указывающих на прекращение обязательства в соответствии с приведенными нормами права, материалы дела не содержат. Досрочное взыскание задолженности к таким основаниям отнесено быть не может.
Доводы истца о том, что денежные средства в размере 1 412 815 руб. 73 коп. могут быть признаны ее доходом, полученным от Банка в связи со списанием долга с баланса организации, являются необоснованными по следующим основаниям.
Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России 26 марта 2004 года, предусмотрено право кредитной организации на списание безнадежной задолженности за счет сформированного резерва на внебалансовый счет.
Понятие дохода для целей налогообложения предусмотрено в ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 указанного Кодекса.
В данном случае решение кредитного комитета Банка, а также списание денежных средств на внебалансовый счет являются лишь бухгалтерскими операциями, не влекущими для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей. По аналогичным основаниям последующая уплата налога не свидетельствует о доходе истца.
Довод истца о том, что Банк своими действиями простил долг, ошибочен в силу следующего.
Согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
В данном случае Банк не отказывался от своего права на взыскание с В. задолженности по кредитному договору, что подтверждается наличием исполнительного производства в службе судебных приставов. Иных доказательств прощения долга материалы дела не содержат.
Направление Банком сведений в налоговую инспекцию до вступления в законную силу подп. 5 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о прощении долга при наличии исполнительного производства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 15 июня 2016 года по делу N 33-10109/2016
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 15 июня 2016 года по делу N 33-10109/2016
III. Споры о защите прав потребителя
3. Законом не предусмотрено взимание денежных средств за рассмотрение заявки о предоставлении кредита и оценку кредитоспособности обратившегося лица.
У. обратился в суд с иском к Банку о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 21 октября 2013 года при заключении с Банком кредитного договора с него была незаконно удержана комиссия в сумме 2 500 руб. за оказанную консультационную услугу "заключение о кредитоспособности и платежеспособности физического лица". В результате уплаты им названной комиссии сумма полученного в кассе Банка кредита уменьшилась на сумму удержанной комиссии. 19 августа 2014 года он обратился к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии, на которую Банк ответил отказом. После этого он обратился в орган Роспотребнадзора, по результатам проверки которого установлены нарушения Банком его прав как потребителя. У. просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию, неустойку за период с 30 августа 2014 года, переплаченные проценты по кредиту, компенсацию морального вреда, расходы на досудебное урегулирование спора.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, в удовлетворении иска отказано.
Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное определение на основании следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался общими нормами ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и исходил из того, что удержание спорной комиссии произведено на основании самостоятельного платежного документа - приходного кассового ордера, подписав который истец совершил акцепт предложенной банком услуги - подготовки заключения о кредитоспособности и платежеспособности истца.
Приведенные суждения, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не могли служить основаниями для отказа в иске, так как они существенно противоречат нормам материального права.
Судами не учтено, что спорные правоотношения возникли между Банком - исполнителем услуги и гражданином - потребителем, соответственно, они регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пп. 1, 2 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). При предоставлении кредита такими сведениями являются размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Законом не предусмотрено взимание денежных средств за рассмотрение заявки о предоставлении кредита и оценку кредитоспособности обратившегося лица. Организация такой работы по получению документов от потребителя, оценке его кредитоспособности производится банком в рамках заключения кредитного договора. Затраты на эту работу могут быть учтены при определении процентной ставки по кредиту. Данные действия не могут рассматриваться как оказание самостоятельной банковской услуги.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По данному делу установлено, что оценка кредитоспособности и платежеспособности истца осуществлялась в связи с получением кредита в том же Банке, поэтому подготовку соответствующего заключения нельзя рассматривать в отрыве от кредитного договора, она не имеет под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевает какой-либо позитивный результат для клиента Банка, за который Банк вправе удерживать комиссию. Эти действия Банка служат основанием для принятия решения о кредитовании физического лица, осуществляются в интересах самого Банка.
При этом оценка кредитных рисков входит в непосредственные обязанности Банка в силу положений Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и действовавших в спорный период подзаконных актов.
Принцип свободы договора и оформление самостоятельного приходно-кассового ордера, на которые ссылались суды, не имели определяющего значения для разрешения заявленных требований исходя из субъектного состава спора и установленных по делу обстоятельств составления заключения о кредитоспособности и платежеспособности истца в рамках заключения кредитного договора с тем же банком.
Доводы о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального права были приведены в апелляционной жалобе истца, однако судом апелляционной инстанции эти доводы проигнорированы, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправлены.
Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в районный суд.
Постановление
президиума Свердловского областного суда
от 27 апреля 2016 года по делу N 44-Г-22/2016
4. Удовлетворение требований потребителя после подачи им искового заявления в суд в случае, если истец от иска не отказался, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств. Штраф подлежит исчислению и с той суммы, которая выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.
М. обратился в суд с иском к ООО "К" о взыскании убытков, неустойки и морального вреда. В обоснование исковых требований М. указал, что 25 марта 2013 года между ООО "К" и С. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры в многоэтажном жилом доме. 26 июня 2013 года между С. и новым участником М. заключен договор уступки прав по указанному договору участия в долевом строительстве, между М. и ЗАО "В" заключен кредитный договор в целях строительства и приобретения права на оформление в собственность квартиры (ипотечный кредит). Истцом произведен расчет за квартиру по договору уступки прав на общую сумму 1 530 800 руб. В соответствии с положениями данного договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства определен 05 августа 2014 года. Застройщик передал истцу квартиру 10 февраля 2015 года. В связи с этим М. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 159 095 руб. 48 коп.; убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме 13 525 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с арендой жилого помещения, оплатой услуг представителя и оформлением доверенности.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, взыскан штраф в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное определение на основании следующего.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 159 095 руб. 48 коп. исходя из стоимости квартиры в размере 1 530 800 руб., указанной в договоре уступки права требования, а не из стоимости квартиры, указанной в договоре долевого участия в строительстве, суд исходил из того, что при уступке права требования квартиры к новому кредитору М. перешло право первоначального кредитора С. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 747 600 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд, приняв во внимание то, что ответчик выплатил истцу неустойку и убытки после подачи в суд иска, рассчитал размер штрафа исходя из суммы взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.
Однако судебными инстанциями не принято во внимание следующее.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
В данном случае п. 2.2 договора участия в долевом строительстве от 25 марта 2013 года сторонами согласована базовая цена объекта долевого строительства в размере 747 600 руб. При этом п. 2.5 указанного договора предусмотрено, что изменение стоимости объекта долевого строительства и порядок доплаты или возврата денежных средств определяются дополнительным соглашением к договору, которое заключается после получения технического паспорта в специализированном предприятии по технической инвентаризации.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не принял во внимание дополнительное соглашение от 10 февраля 2015 года, заключенное между застройщиком и М., в котором между сторонами спора согласована цена договора в размере 1 530 800 руб. Суд не дал этому обстоятельству какой-либо правовой оценки.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассчитав штраф только с учетом размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание то, что предъявление иска в суд - это обращение истца за принудительным исполнением своих материально-правовых требований к ответчику. Наличие судебного спора, в частности подача искового заявления в суд после неудовлетворения в досудебном порядке претензий истца, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств.
На основании изложенного штраф подлежит исчислению и с той суммы, которая выплачена застройщиком при рассмотрении дела в суде.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что исковое заявление М. поступило в суд 02 июля 2015 года, принято к производству суда 07 июля 2015 года, а денежная сумма в размере 85 828 руб. 20 коп. перечислена ответчиком на счет истца только 29 июля 2015 года.
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не учел, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление
президиума Свердловского областного суда
от 25 мая 2016 года по делу N 44-Г-24/2016
IV. Споры, возникающие из договоров страхования
5. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.
М. обратился в суд с иском к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований М. указал, что 29 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заключения ЗАО "Т" добровольно выплатила истцу страховое возмещение в размере 119 200 руб. М. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 99 431 руб. 53 коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением другой экспертной организации. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
М. обжаловал состоявшиеся по делу судебные постановления, в том числе и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости.
Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное определение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правильно указали, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом на основании заключения ООО "Ц", не превысила более чем на 10 процентов фактически произведенную страховщиком выплату. Такое расхождение в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признается находящимся в пределах статистической достоверности.
Однако суды первой и второй инстанций оставили без внимания требования о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, несмотря на то, что добровольно выплаченная страховщиком сумма возмещения ущерба не включала утрату товарной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации проверка законности и обоснованности отказа страховщика в выплате в возмещение ущерба утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля является обязательной.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в данной части судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены, мотивы, по которым эти доводы приняты или отклонены, в апелляционном определении отсутствуют.
Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Постановление
президиума Свердловского областного суда
от 13 апреля 2016 года по делу N 44-Г-18/2016
6. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу в порядке суброгации передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения, в том числе обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
АО "С" обратилось в суд с иском к Х. и ООО "М" о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 17 марта 2015 года по вине водителя Х. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "Киа Рио" были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО "С" по договору добровольного страхования транспортных средств. Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО "М" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. АО "С" по договору добровольного страхования выплатило владельцу автомобиля страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 191 709 руб. 17 коп. С учетом того, что лимит страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности, составляет 120 000 руб., истец просил взыскать указанную сумму с ответчика ООО "М", а с ответчика Х. - ущерб свыше лимита страховой суммы в размере 71 709 руб. 17 коп.
Решением суда исковые требования АО "С" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "М" просило решение отменить и исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции отменил решение на основании следующего.
Истец обратился с иском к ответчикам в порядке суброгации, между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до обращения в суд истец обращался к ответчику ООО "М" с заявлением о возмещении ущерба, а также направлял ответчику претензию с требованием о выплате в порядке суброгации.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования АО "С" подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по тем основаниям, что спор возник из деликта, а не из договора и для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Такие выводы суда являются неверными.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В данном случае отношения страхователя - собственника автомобиля "Киа Рио" по договору добровольного страхования - с причинителем вреда Х. регулировались бы нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку гражданская ответственность последнего была застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. Согласно положениям Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
В силу указанных разъяснений к истцу в порядке суброгации перешли также обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, после ДТП истец к страховщику с заявлением о страховой выплате в установленном законом порядке не обращался, предусмотренные законом документы не предоставлял.
В связи с несоблюдением установленного Законом об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление АО "С" судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 15 июня 2016 года по делу N 33-10295/2016
V. Споры, возникающие из жилищных правоотношений
7. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома является ничтожным в случаях, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое решение не требует его самостоятельного оспаривания участниками данного гражданско-правового сообщества и недействительно с момента его принятия.
Б. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО "С" о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к придомовой территории двух многоквартирных домов, держать открытыми калитки и ворота в дневное время либо демонтировать ограждения, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 1, которое расположено внутри квартала жилых домов. В октябре 2013 года управляющей компанией ООО "С" на основании решения собрания собственников помещений дома N 1 на придомовой территории данного дома были установлены ограждения, препятствующие проезду истца и его клиентов к принадлежащему ему офисному помещению. Данное решение собрания было признано незаконным решением суда, на ответчика возложена обязанность демонтировать установленные забор и ворота. До исполнения названного судебного решения управляющая компания ООО "С" инициировала проведение общего собрания собственников помещений соседнего дома N 2, на котором было принято решение об установлении аналогичных ограждений. Данные ограждения также препятствуют проезду истца и его клиентов к его офисному помещению.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.
Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное определение, указав следующее.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ссылались на то, что спорное ограждение возведено на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2, данное решение никем из собственников дома не оспорено, следовательно, ограждение установлено на законных основаниях. Истец не вправе оспаривать данное решение, так как собственником помещения в доме N 2 не является.
При этом суды не применили подлежащие применению к данному спору специальные нормы гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие процедуру оспаривания решений собраний.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с пп. 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. ст. 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия. На обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права нарушены данным решением.
В обоснование заявленных требований Б. ссылался на то, что решение общего собрания собственников помещений дома N 2, послужившее основанием для установления спорного ограждения, ограничивающего пределы использования земельного участка, застроенного домами N 1 и N 2, было принято в отсутствие установленного п. 2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимого большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку межевание придомовой территории не произведено, огороженный земельный участок не сформирован, он относится к землям общего пользования.
Заявленные истцом основания недействительности решения общего собрания как ничтожного в силу подп. 2, 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не рассмотрены ввиду ошибочного мнения судов о том, что ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может являться только оспоримым.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление
президиума Свердловского областного суда
от 27 апреля 2016 года по делу N 44-Г-21/2016
VI. Процессуальные вопросы
8. Суд правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени, поскольку установил недобросовестность в поведении стороны, заявившей неосновательный иск.
Банк обратился в суд с иском к К. о признании ее принявшей наследство и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2012 года между Банком и Л. был заключен кредитный договор, по которому Л. предоставлен кредит на срок до 03 октября 2019 года. 11 января 2014 года Л. умер, не исполнив обязательства по кредиту. Ответчик К. является супругой заемщика, за ней зарегистрировано право собственности на жилые помещения, являющиеся их с Л. совместной собственностью. Поскольку нажитое во время брака имущество является совместной собственностью, К. пользуется данным имуществом, следовательно, она фактически вступила в права наследования после смерти Л.
Решением суда исковые требования Банка оставлены без удовлетворения, а требования ответчика К. о компенсации расходов за фактическую потерю времени частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Банка просил отменить решение в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, полагая, что со стороны Банка не имелось недобросовестного поведения.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, указав следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кредитный договор был заключен Л. после расторжения брака с К., наследство после смерти Л. ответчик К. не принимала, следовательно, оснований для взыскания с нее суммы задолженности по данному кредитному договору не имеется. Также в судебном заседании не было установлено, что принадлежащее ответчику К. недвижимое имущество было совместно нажито в период брака с наследодателем.
Решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов за фактическую потерю времени также является правильным на основании следующего.
В силу абз. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.
Удовлетворяя требования К. о компенсации расходов за фактическую потерю времени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие установленных положениями ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
После подачи Банком в суд искового заявления ответчик К. представила отзыв на него, в котором подробно обосновала свою позицию по делу, указав, в частности, на то, что задолженность по спорному кредитному договору не является общим долгом супругов, поскольку их брак с Л. был расторгнут еще до возникновения кредитных отношений. К отзыву ею были приложены копии документов, подтверждающих обоснованность возражений, в том числе свидетельство о расторжении брака.
Согласно материалам дела, отзыв ответчика с приложениями поступил в суд первой инстанции 19 января 2015 года. Представитель Банка ознакомился с материалами дела 06 ноября 2015 года. Таким образом, обстоятельства, указанные в отзыве на исковое заявление, которые впоследствии легли в основу решения суда от 24 декабря 2015 года об отказе в иске, были известны представителю истца задолго до вынесения решения.
Несмотря на наличие указанной информации в отзыве ответчика, представитель истца в судебном заседании 02 декабря 2015 года просил о рассмотрении дела по существу и привлечении к участию в деле иных родственников умершего - Д. и Г., в связи с чем суд слушание дела отложил и привлек к участию в деле данных лиц.
Впоследствии представителем Банка было направлено ходатайство об исключении из числа ответчиков и третьих лиц вышеуказанных граждан по тому основанию, что в ходе проведения внутренней проверки было установлено, что они не имели родственных связей с умершим.
В последнем судебном заседании при вынесении итогового судебного акта представитель Банка не присутствовал, что также свидетельствует об утрате правового интереса к разрешению спора, заявленного истцом необоснованно.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии недобросовестности со стороны представителя Банка, осознававшего правовые последствия своих процессуальных действий.
Обоснованный ответчиком и принятый во внимание судом механизм определения размера компенсации за фактическую потерю времени, рассчитанный путем умножения среднедневного заработка на количество дней судебных заседаний, закону не противоречит.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 12 апреля 2016 года по делу N 33-6352/2016
9. Надлежащий вид судопроизводства должен определить суд исходя из характера заявленных требований, а не лицо, обратившееся за судебной защитой.
Определением суда Е., А. и В. отказано в принятии заявления к администрации и ООО "И" об оспаривании разрешения на строительство, постановления администрации, о признании недействительным заключения ООО "И" с указанием на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются в ином судебном порядке - по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отменил определение, указав следующее.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Исходя из данного разъяснения, судья должен сам определить надлежащий вид судопроизводства, в котором подлежат защите либо восстановлению права заявителя, в зависимости от характера требований. Правильное определение вида судопроизводства является существенным требованием к соблюдению процессуальных норм, поскольку позволит суду правильно установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать доказательства.
Избранная форма обращения не может служить основанием для отказа заявителям в принятии заявления и не препятствует судье, исходя из характера заявленного требования, рассмотреть вопрос о его принятии к производству в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 05 апреля 2016 года по делу N 33-5741/2016
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 05 апреля 2016 года по делу N 33-5741/2016
10. Иск по трудовому спору обоснованно был предъявлен в суд по месту фактического исполнения трудового договора.
К. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Р" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением суда дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с указанием на то, что иски предъявляются в суд по месту нахождения организации. Организация ответчика расположена в г. Москве, филиалов или представительств в Кировском районе г. Екатеринбурга не имеется, а место исполнения трудового договора в договоре конкретно не определено.
Суд апелляционной инстанции отменил определение и направил дело для рассмотрения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, указав следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с положениями трудового договора К. была принята на работу в Центр корпоративных продаж по Свердловской области, основным местом пребывания работника в период его работы у работодателя являлся г. Екатеринбург.
Из переписки сторон, визитных карточек с контактной информацией ответчика следует, что Центр корпоративных продаж по Свердловской области ответчика располагается по адресу, относящемуся к юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что истец фактически исполняла свои трудовые обязанности в г. Екатеринбурге, доказательств организации рабочего места истца по иному адресу не представил.
При установлении судом в ходе судебного разбирательства фактического места исполнения трудового договора на территории Кировского района г. Екатеринбурга и с учетом предъявления истцом иска в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности не имелось.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 29 марта 2016 года по делу N 33-5284/2016
11. Пропуск срока на подачу частной жалобы признан уважительным, поскольку заявитель узнал об обжалуемом определении по истечении предусмотренного законом срока для его обжалования.
Определением суда от 14 октября 2015 года исковое заявление Р. к исправительному учреждению о признании действий незаконными и компенсации морального вреда возвращено заявителю со ссылкой на ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
11 ноября 2015 года заявителем подана частная жалоба на указанное определение.
Определением суда от 30 ноября 2015 года частная жалоба Р. возвращена заявителю со ссылкой на то, что она подана по истечении срока на обжалование и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции отменил данное определение, указав следующее.
Из частной жалобы заявителя на определение суда от 14 октября 2015 года усматривается, что определение о возвращении искового заявления ему вручено по истечении процессуального срока на подачу жалобы. Данное обстоятельство является основанием для восстановления заявителю срока на подачу частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд апелляционной инстанции признал причину пропуска заявителем срока для подачи частной жалобы уважительной и восстановил его, поскольку Р. узнал об обжалуемом определении по истечении предусмотренного законом срока для подачи частной жалобы.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 26 мая 2016 года по делу N 33-8592/2016
Судебная коллегия по гражданским делам
Свердловского областного суда
Отдел кодификации, систематизации
законодательства и обобщения
судебной практики
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 26 мая 2016 года по делу N 33-8592/2016
Судебная коллегия по гражданским делам
Свердловского областного суда
Отдел кодификации, систематизации
законодательства и обобщения
судебной практики
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)