Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,
при участии:
от конкурсного управляющего: Лапочкиной Т.А. по доверенности от 05.09.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18367/2016, 13АП-18369/2016) апелляционные жалобы Марамыгина Г.В. и Максименкова С.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 по делу N А21-5739/2014 (судья Н.В.Емельянова), принятое
по заявлению Марамыгина Г.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений
3-и лица: Корякин Д.Ю., Максименков С.В.
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАНЗА-Сервис",
определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
Марамыгин Георгий Валентинович (далее - заявитель) обратился 17 ноября 2015 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил включить в реестр ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 58.51 кв. м со строительным номером 4, расположенной в секции N 7 на втором этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП) по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 73.22 кв. м со строительным номером 26, расположенной в секции N 1 на восьмом и мансардном этажах многоквартирного дома (N 2 по ГП) по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; - двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 58.83 кв. м со строительным номером 5, расположенной в секции N 7 на третьем этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 39.52 кв. м со строительным номером 6, расположенной в секции N 7 на третьем этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП) по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 41.09 кв. м со строительным номером 11, расположенной в секции N 7 на четвертом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП) по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 61.50 кв. м со строительным номером 13, расположенной в секции N 7 на пятом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП) по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2016 в удовлетворении требования отказано. Суд признал неподтвержденным факт исполнения денежных обязательств дольщиком.
Марамыгиным Г.В. и Максименковым С.В. поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, заявленные Марамыгиным Г.В. требования удовлетворить. По мнению заявившего требования кредитора, выданный застройщиком приходный кассовый ордер от указания в трехсторонних соглашениях о переуступке самим застройщиком о производстве дольщиком расчетов в установленном договорами размере является достаточным доказательством исполнения денежного обязательства. Оформление застройщиком поступления денежных средств справкой не может служить основанием для вывода о том, что денежные средства по договорам долевого участия не были получены застройщиком, нарушившим правила ведения отчетности.
Максименков С.В., являвшийся первоначальным дольщиком по четырем из шести договоров, отметил, что указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, финансовое положение его и Корякина Д.Ю. - первоначального дольщика по двум другим договорам, позволяло предоставить ООО "ГАНЗА-сервис" денежные средства в установленных договорами размерах. После заключения соглашений о переуступке прав Марамыгиным Г.В. принял права и обязанности и дольщика по указанным договорам, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи о регистрации. В трехсторонних соглашениях подтверждено, что "взаимозачеты" между должником и первоначальными дольщиками произведены полностью, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют, кроме того, имеются справки должника об исполнении обязательств дольщиков по договорам в полном объеме. Неотражение поступления денежных средств в отчетности застройщика не может отражаться на оценке требования физического лица о включении в реестр о передаче жилых помещений. При этом судом первой инстанции не принято во внимание отражение в бухгалтерской документации поступивших от Максименкова С.В. 600000 руб. по договору N Г4-2/7-9.
Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционных жалоб, определение просил оставить без изменения. По мнению конкурсного управляющего, представленные документы не являются достаточными доказательствами факта оплаты. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, следует учитывать, что заявителем не представлены расписки в передаче денежных средств или квитанции к приходному кассовому ордеру, без которых даже отражение в отчетности каких-то денежных средств правового значения не имеет.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателей апелляционных жалоб и 3-го лица Корякина Д.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве обоснования своих требований заявитель ссылался на содержание соглашений об уступке прав требования о том, что произведена оплата по договорам долевого участия N Г4-1/7-4 от 27.11.2009, N Г4-2/1-26 от 27.11.2009, N Г4-2/7-5 от 04.08.2009, N Г4-2/7-6 от 04.08.2009, N Г4-2/7-11 от 04.08.2009, N Г4-2/7-13 от 04.08.2009.
По договору N Г4-1/7-27 участия в долевом строительстве от 27.11.2009, заключенному между ООО "ГАНЗА-сервис" (застройщиком) и гр. Корякиным Дмитрием Юрьевичем (участником долевого строительства), соглашению о переуступке прав (требований) по договору N Г4-1/7-4 от 09.03.2010 между Корякиным Д.Ю. и Марамыгиным Г.В., к последнему перешли права и обязанности дольщика в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 58.51 кв. м, со строительным номером 4, расположенной в секции N 7 на втором этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП) по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул. А.Невского, 192. Согласно п. 2.1 договора от 27.11.2009, его цена 1638280 руб. и изменению не подлежит.
По договору N Г4-2/1-26 участия в долевом строительстве от 27.11.2009 заключенному между ООО "ГАНЗА-сервис" и гр. Корякиным Дмитрием Юрьевичем, соглашению о переуступке прав (требований) по договору N Г4-2/1-26 от 09.03.2010 между Корякиным Д.Ю. и Марамыгиным Г.В., к последнему перешли права и обязанности дольщика в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 73.22 кв. м со строительным номером 26, расположенной в секции N 1 на восьмом и мансардном этаже в многоквартирном доме (N 2 по ГП) по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица А.Невского, 192. Согласно п. 2.1 договора от 27.11.2009, его цена составляет 2050160 руб. и изменению не подлежит.
По договору N Г4-2/7-5 участия в долевом строительстве от 04.08.2009, между ООО "ГАНЗА-сервис" и гр. Максименковым Сергеем Владимировичем, соглашению о переуступке прав (требований) от 09.03.2010 по договору N Г4-2/7-5 между Максименковым С.В. и Марамыгиным Г.В., к последнему перешли права и обязанности дольщика в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 59.83 кв. м со строительным номером 5, расположенной в секции N 7 на третьем этаже в многоквартирном доме (N 2 по ГП) по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица А.Невского, 192. Согласно п. 2.1 договора от 04.08.2009, его цена составляет 1675240 руб. и изменению не подлежит.
По договору N Г4-2/7-6 участия в долевом строительстве от 04.08.2009, между ООО "ГАНЗА-сервис" и гр. Максименковым Сергеем Владимировичем, соглашению о переуступке прав (требований) по договору N Г4-2/7-6 от 09.03.2010 между Максименковым С.В. и Марамыгиным Г.В. к последнему перешли права и обязанности дольщика в отношении однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 39.52 кв. м со строительным номером 6, расположенной в секции N 7 на третьем этаже в многоквартирном доме (N 2 по ГП) по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица А.Невского, 192. Согласно п. 2.1 договора от 04.08.2009, его цена составляет 1106560 руб. и изменению не подлежит.
По договору N Г4-2/7-11 участия в долевом строительстве от 04.08.2009 между ООО "ГАНЗА-сервис" и гр. Максименковым Сергеем Владимировичем, соглашением о переуступке прав (требований) по договору N Г4-2/7-11 от 09.03.2010 между Корякиным Д.Ю. и Марамыгиным Г.В. к последнему перешли права и обязанности дольщика в отношении однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 41.09 кв. м со строительным номером 11, расположенной в секции N 7 на четвертом этаже в многоквартирном доме (N 2 по ГП) по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица А.Невского, 192. Согласно п. 2.1 договора от 04.08.2009, его цена договора составляет 1150520 руб. и изменению не подлежит.
По договору N Г4-2/7-13 участия в долевом строительстве от 04.08.2009 между ООО "ГАНЗА-сервис" и гр. Максименковым Сергеем Владимировичем, соглашению о переуступке прав (требований) по договору N Г4-2/7-11 от 09.03.2010 между Максименковым С.В. и Марамыгиным Г.В., к последнему перешли права и обязанности дольщика в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 61.50 кв. м со строительным номером 13, расположенной в секции N 7 на пятом этаже в многоквартирном доме (N 2 по ГП) по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица А.Невского, 192. Согласно п. 2.1 договора от 04.08.2009, его цена составляет 1722000 руб. и изменению не подлежит.
В обоснование произведенных оплат по указанным договорам долевого участия в строительстве в оговоренных в них размерах заявитель ссылался на подтверждение оплаты по договору руководителем ООО "ГАНЗА-Сервис", указанное в соглашениях о переуступке прав.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивировано счел требование заявителя необоснованным и не подлежащим включению в реестр по передаче жилых помещений, поскольку доказательств внесения денежных средств участником долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве не представлено. Ссылки заявителя о наличии в соглашении о переуступке сведений о полной оплате дольщиком договоров долевого участия в строительстве и подтверждение этого факта самим застройщиком судом признаны недостаточными. Факт финансовой возможности у Корякина Д.Ю. и Максименкова С.В. произвести оплату по договорам признан не имеющим правового значения, как и обстоятельства расчетов с ними заявителя требования.
Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах обособленного спора, сформированного в пяти томах, справки должника об исполнении обязательств дольщиков по договорам, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.
Исходя из буквального смысла приведенных положений закона, для целей признания обоснованным требования Марамыгина Г.В. в качестве участника долевого строительства и включения его требований по передаче жилых помещений в соответствующий реестр требований кредиторов должника необходимо представление доказательств оплаты дольщиком (им или его предшественниками) в рамках договоров долевого участия N Г4-1/7-4 от 27.11.2009, N Г4-2/1-26 от 27.11.2009, N Г4-2/7-5 от 04.08.2009, N Г4-2/7-6 от 04.08.2009, N Г4-2/7-11 от 04.08.2009, N Г4-2/7-13 от 04.08.2009, причем любым законным способом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При отсутствии доказательств передачи застройщику денежных средств по договорам требования заявителя, основанные на соглашениях об уступке, в которых указано на отсутствие претензий застройщика к дольщику, а также, что "взаимозачеты произведены полностью, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют" (при этом не указаны способы и сроки оплаты) не могут признаны обоснованными.
Как указано судом первой инстанции, Марамыгиным Г.В., Максименковым С.В. и Корякиным Д.Ю. не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования, а также не доказан факт передачи должнику денежных средств в оплату спорных квартир.
Поскольку вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ, а также разъяснениям пункта 26 Постановления N 35 Марамыгиным Г.В. не подтвердил обоснованность своих требований для целей участия в деле о банкротстве ООО "ГАНЗА-сервис" и включения своих требований в соответствующий реестр, а также не опроверг возражения конкурсного управляющего (притом, что с одной стороны, отсутствуют бухгалтерские документы должника, свидетельствующие о наличии сделок с заявителем и о факте оплаты по ним, а с другой стороны - отсутствуют квитанции к приходным кассовым ордерам), оснований для включения заявленных требований в соответствующий реестр у суда первой инстанции не имелось. Отражение поступления отдельной суммы в отчетности должника как не подтвержденное первичными документами бухгалтерского учета не соответствует статье 68 АПК РФ и не изменяет процессуальных выводов о недостаточности доказательств.
Доводы о наличии финансовых возможностей у первоначальных дольщиков для оплаты по заключенным договорам не подтверждают факт производства соответствующих оплат по договорам долевого участия.
Кроме того, как следует из раскрытых 3-ми лицами документов, они попеременно возглавляли юридическое лицо и участвовали в оформлении инвестиционных сделок сходного рассматриваемым содержания. При этом будучи лицами, осведомленными о порядке ведения расчетно-хозяйственных операций с участием юридических лиц, должной осмотрительности и заботливости, требуемых по гражданскому обороту, согласно статье 10 ГК РФ, не проявили ни при оформлении собственных правоотношений, ни при заключении сделки с заявителем по настоящему обособленному спору. Никто из участников оформленных рассматриваемых договоров с участием ООО "ГАНЗА-сервис" интереса к имуществу, о создании которого за счет собственных средств ими заявлено, до конкурсного производства в отношении должника не проявлял, судьбой своих вложений - если следовать их заявлениям - не занимался. Приемлемых объяснений особых доверительных отношений с ООО "ГАНЗА-сервис" никто из участвующих в обособленном споре физических лиц судам первой и апелляционной инстанций не представил, как и пояснений о личной потребности в таком количестве отдельных жилых помещений притом, что иное - предпринимательские цели - квалифицирует договоры как инвестиционную деятельность, которая в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не образует прав дольщика, подлежащих защите в соответствии с указанным Законом.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 13АП-18367/2016, 13АП-18369/2016 ПО ДЕЛУ N А21-5739/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 13АП-18367/2016, 13АП-18369/2016
Дело N А21-5739/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,
при участии:
от конкурсного управляющего: Лапочкиной Т.А. по доверенности от 05.09.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18367/2016, 13АП-18369/2016) апелляционные жалобы Марамыгина Г.В. и Максименкова С.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 по делу N А21-5739/2014 (судья Н.В.Емельянова), принятое
по заявлению Марамыгина Г.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений
3-и лица: Корякин Д.Ю., Максименков С.В.
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАНЗА-Сервис",
установил:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
Марамыгин Георгий Валентинович (далее - заявитель) обратился 17 ноября 2015 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил включить в реестр ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 58.51 кв. м со строительным номером 4, расположенной в секции N 7 на втором этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП) по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 73.22 кв. м со строительным номером 26, расположенной в секции N 1 на восьмом и мансардном этажах многоквартирного дома (N 2 по ГП) по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; - двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 58.83 кв. м со строительным номером 5, расположенной в секции N 7 на третьем этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 39.52 кв. м со строительным номером 6, расположенной в секции N 7 на третьем этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП) по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 41.09 кв. м со строительным номером 11, расположенной в секции N 7 на четвертом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП) по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 61.50 кв. м со строительным номером 13, расположенной в секции N 7 на пятом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП) по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2016 в удовлетворении требования отказано. Суд признал неподтвержденным факт исполнения денежных обязательств дольщиком.
Марамыгиным Г.В. и Максименковым С.В. поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, заявленные Марамыгиным Г.В. требования удовлетворить. По мнению заявившего требования кредитора, выданный застройщиком приходный кассовый ордер от указания в трехсторонних соглашениях о переуступке самим застройщиком о производстве дольщиком расчетов в установленном договорами размере является достаточным доказательством исполнения денежного обязательства. Оформление застройщиком поступления денежных средств справкой не может служить основанием для вывода о том, что денежные средства по договорам долевого участия не были получены застройщиком, нарушившим правила ведения отчетности.
Максименков С.В., являвшийся первоначальным дольщиком по четырем из шести договоров, отметил, что указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, финансовое положение его и Корякина Д.Ю. - первоначального дольщика по двум другим договорам, позволяло предоставить ООО "ГАНЗА-сервис" денежные средства в установленных договорами размерах. После заключения соглашений о переуступке прав Марамыгиным Г.В. принял права и обязанности и дольщика по указанным договорам, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи о регистрации. В трехсторонних соглашениях подтверждено, что "взаимозачеты" между должником и первоначальными дольщиками произведены полностью, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют, кроме того, имеются справки должника об исполнении обязательств дольщиков по договорам в полном объеме. Неотражение поступления денежных средств в отчетности застройщика не может отражаться на оценке требования физического лица о включении в реестр о передаче жилых помещений. При этом судом первой инстанции не принято во внимание отражение в бухгалтерской документации поступивших от Максименкова С.В. 600000 руб. по договору N Г4-2/7-9.
Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционных жалоб, определение просил оставить без изменения. По мнению конкурсного управляющего, представленные документы не являются достаточными доказательствами факта оплаты. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, следует учитывать, что заявителем не представлены расписки в передаче денежных средств или квитанции к приходному кассовому ордеру, без которых даже отражение в отчетности каких-то денежных средств правового значения не имеет.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателей апелляционных жалоб и 3-го лица Корякина Д.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве обоснования своих требований заявитель ссылался на содержание соглашений об уступке прав требования о том, что произведена оплата по договорам долевого участия N Г4-1/7-4 от 27.11.2009, N Г4-2/1-26 от 27.11.2009, N Г4-2/7-5 от 04.08.2009, N Г4-2/7-6 от 04.08.2009, N Г4-2/7-11 от 04.08.2009, N Г4-2/7-13 от 04.08.2009.
По договору N Г4-1/7-27 участия в долевом строительстве от 27.11.2009, заключенному между ООО "ГАНЗА-сервис" (застройщиком) и гр. Корякиным Дмитрием Юрьевичем (участником долевого строительства), соглашению о переуступке прав (требований) по договору N Г4-1/7-4 от 09.03.2010 между Корякиным Д.Ю. и Марамыгиным Г.В., к последнему перешли права и обязанности дольщика в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 58.51 кв. м, со строительным номером 4, расположенной в секции N 7 на втором этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП) по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул. А.Невского, 192. Согласно п. 2.1 договора от 27.11.2009, его цена 1638280 руб. и изменению не подлежит.
По договору N Г4-2/1-26 участия в долевом строительстве от 27.11.2009 заключенному между ООО "ГАНЗА-сервис" и гр. Корякиным Дмитрием Юрьевичем, соглашению о переуступке прав (требований) по договору N Г4-2/1-26 от 09.03.2010 между Корякиным Д.Ю. и Марамыгиным Г.В., к последнему перешли права и обязанности дольщика в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 73.22 кв. м со строительным номером 26, расположенной в секции N 1 на восьмом и мансардном этаже в многоквартирном доме (N 2 по ГП) по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица А.Невского, 192. Согласно п. 2.1 договора от 27.11.2009, его цена составляет 2050160 руб. и изменению не подлежит.
По договору N Г4-2/7-5 участия в долевом строительстве от 04.08.2009, между ООО "ГАНЗА-сервис" и гр. Максименковым Сергеем Владимировичем, соглашению о переуступке прав (требований) от 09.03.2010 по договору N Г4-2/7-5 между Максименковым С.В. и Марамыгиным Г.В., к последнему перешли права и обязанности дольщика в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 59.83 кв. м со строительным номером 5, расположенной в секции N 7 на третьем этаже в многоквартирном доме (N 2 по ГП) по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица А.Невского, 192. Согласно п. 2.1 договора от 04.08.2009, его цена составляет 1675240 руб. и изменению не подлежит.
По договору N Г4-2/7-6 участия в долевом строительстве от 04.08.2009, между ООО "ГАНЗА-сервис" и гр. Максименковым Сергеем Владимировичем, соглашению о переуступке прав (требований) по договору N Г4-2/7-6 от 09.03.2010 между Максименковым С.В. и Марамыгиным Г.В. к последнему перешли права и обязанности дольщика в отношении однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 39.52 кв. м со строительным номером 6, расположенной в секции N 7 на третьем этаже в многоквартирном доме (N 2 по ГП) по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица А.Невского, 192. Согласно п. 2.1 договора от 04.08.2009, его цена составляет 1106560 руб. и изменению не подлежит.
По договору N Г4-2/7-11 участия в долевом строительстве от 04.08.2009 между ООО "ГАНЗА-сервис" и гр. Максименковым Сергеем Владимировичем, соглашением о переуступке прав (требований) по договору N Г4-2/7-11 от 09.03.2010 между Корякиным Д.Ю. и Марамыгиным Г.В. к последнему перешли права и обязанности дольщика в отношении однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 41.09 кв. м со строительным номером 11, расположенной в секции N 7 на четвертом этаже в многоквартирном доме (N 2 по ГП) по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица А.Невского, 192. Согласно п. 2.1 договора от 04.08.2009, его цена договора составляет 1150520 руб. и изменению не подлежит.
По договору N Г4-2/7-13 участия в долевом строительстве от 04.08.2009 между ООО "ГАНЗА-сервис" и гр. Максименковым Сергеем Владимировичем, соглашению о переуступке прав (требований) по договору N Г4-2/7-11 от 09.03.2010 между Максименковым С.В. и Марамыгиным Г.В., к последнему перешли права и обязанности дольщика в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 61.50 кв. м со строительным номером 13, расположенной в секции N 7 на пятом этаже в многоквартирном доме (N 2 по ГП) по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица А.Невского, 192. Согласно п. 2.1 договора от 04.08.2009, его цена составляет 1722000 руб. и изменению не подлежит.
В обоснование произведенных оплат по указанным договорам долевого участия в строительстве в оговоренных в них размерах заявитель ссылался на подтверждение оплаты по договору руководителем ООО "ГАНЗА-Сервис", указанное в соглашениях о переуступке прав.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивировано счел требование заявителя необоснованным и не подлежащим включению в реестр по передаче жилых помещений, поскольку доказательств внесения денежных средств участником долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве не представлено. Ссылки заявителя о наличии в соглашении о переуступке сведений о полной оплате дольщиком договоров долевого участия в строительстве и подтверждение этого факта самим застройщиком судом признаны недостаточными. Факт финансовой возможности у Корякина Д.Ю. и Максименкова С.В. произвести оплату по договорам признан не имеющим правового значения, как и обстоятельства расчетов с ними заявителя требования.
Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах обособленного спора, сформированного в пяти томах, справки должника об исполнении обязательств дольщиков по договорам, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.
Исходя из буквального смысла приведенных положений закона, для целей признания обоснованным требования Марамыгина Г.В. в качестве участника долевого строительства и включения его требований по передаче жилых помещений в соответствующий реестр требований кредиторов должника необходимо представление доказательств оплаты дольщиком (им или его предшественниками) в рамках договоров долевого участия N Г4-1/7-4 от 27.11.2009, N Г4-2/1-26 от 27.11.2009, N Г4-2/7-5 от 04.08.2009, N Г4-2/7-6 от 04.08.2009, N Г4-2/7-11 от 04.08.2009, N Г4-2/7-13 от 04.08.2009, причем любым законным способом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При отсутствии доказательств передачи застройщику денежных средств по договорам требования заявителя, основанные на соглашениях об уступке, в которых указано на отсутствие претензий застройщика к дольщику, а также, что "взаимозачеты произведены полностью, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют" (при этом не указаны способы и сроки оплаты) не могут признаны обоснованными.
Как указано судом первой инстанции, Марамыгиным Г.В., Максименковым С.В. и Корякиным Д.Ю. не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования, а также не доказан факт передачи должнику денежных средств в оплату спорных квартир.
Поскольку вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ, а также разъяснениям пункта 26 Постановления N 35 Марамыгиным Г.В. не подтвердил обоснованность своих требований для целей участия в деле о банкротстве ООО "ГАНЗА-сервис" и включения своих требований в соответствующий реестр, а также не опроверг возражения конкурсного управляющего (притом, что с одной стороны, отсутствуют бухгалтерские документы должника, свидетельствующие о наличии сделок с заявителем и о факте оплаты по ним, а с другой стороны - отсутствуют квитанции к приходным кассовым ордерам), оснований для включения заявленных требований в соответствующий реестр у суда первой инстанции не имелось. Отражение поступления отдельной суммы в отчетности должника как не подтвержденное первичными документами бухгалтерского учета не соответствует статье 68 АПК РФ и не изменяет процессуальных выводов о недостаточности доказательств.
Доводы о наличии финансовых возможностей у первоначальных дольщиков для оплаты по заключенным договорам не подтверждают факт производства соответствующих оплат по договорам долевого участия.
Кроме того, как следует из раскрытых 3-ми лицами документов, они попеременно возглавляли юридическое лицо и участвовали в оформлении инвестиционных сделок сходного рассматриваемым содержания. При этом будучи лицами, осведомленными о порядке ведения расчетно-хозяйственных операций с участием юридических лиц, должной осмотрительности и заботливости, требуемых по гражданскому обороту, согласно статье 10 ГК РФ, не проявили ни при оформлении собственных правоотношений, ни при заключении сделки с заявителем по настоящему обособленному спору. Никто из участников оформленных рассматриваемых договоров с участием ООО "ГАНЗА-сервис" интереса к имуществу, о создании которого за счет собственных средств ими заявлено, до конкурсного производства в отношении должника не проявлял, судьбой своих вложений - если следовать их заявлениям - не занимался. Приемлемых объяснений особых доверительных отношений с ООО "ГАНЗА-сервис" никто из участвующих в обособленном споре физических лиц судам первой и апелляционной инстанций не представил, как и пояснений о личной потребности в таком количестве отдельных жилых помещений притом, что иное - предпринимательские цели - квалифицирует договоры как инвестиционную деятельность, которая в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не образует прав дольщика, подлежащих защите в соответствии с указанным Законом.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.В.МАСЕНКОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)