Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу П.А.С.К. "Кировоградский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-85037/15(120-555) судьи Блинниковой И.А.
по заявлению П.А.С.К. "Кировоградский" (ОГРН 1027739263903)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным предписания,
при участии:
- от заявителя: Бахталовский М.А. по дов. от 30.04.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЖСК "Кировоградский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 9057347 от 10.03.2015.
Решением суда от 12.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, оспариваемое предписание соответствуют действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
П.А.С.К. "Кировоградский" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 10.03.2015 в порядке осуществления контроля за использованием объектов недвижимости города Москвы инспектором Госинспекции Дерюгиным Д.В. ПАСК "Кировоградский" выдано предписание от N 9057347.
Как указано в предписании, в ходе обследования установлено, что П.А.С.К "Кировоградский" использует земельный участок с нарушением (выразившиеся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю).
По сведениям Единой Информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), земельный участок с кадастровым номером 77:05:0006004:61 площадью 3897 кв. м, ранее был оформлен ПАСК "Кировоградский" договором краткосрочной аренды от 28.03.2006 N М-05-507815 для эксплуатации существующей временной открытой автостоянки на 140 машино-мест, сроком до 12.05.2014 статус договора (не действующий). Также на вышеуказанный земельный участок оформлен договор аренды с Государственным казенным учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства от 05.09.2013 N М-05-606704 для целей эксплуатации плоскостной автостоянки сроком до 23.08.2014 статус договора (действующий).
Срок устранения нарушений установлен до 12 мая 2015 года.
Не согласившись с указанным предписанием, ПАСК "Кировоградский" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Как обоснованно судом первой инстанции, заявитель при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствуют действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы заявителя о нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение было выявлено в ходе проведенного ответчиком мониторинга соблюдения норм земельного законодательства. Соответствующее нарушение выявлено объективными способами контроля, не требующие взаимодействия с проверяемым лицом, в связи с чем предписание об устранении этого нарушения является правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-85037/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 09АП-55383/2015 ПО ДЕЛУ N А40-85037/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 09АП-55383/2015
Дело N А40-85037/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу П.А.С.К. "Кировоградский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-85037/15(120-555) судьи Блинниковой И.А.
по заявлению П.А.С.К. "Кировоградский" (ОГРН 1027739263903)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным предписания,
при участии:
- от заявителя: Бахталовский М.А. по дов. от 30.04.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЖСК "Кировоградский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 9057347 от 10.03.2015.
Решением суда от 12.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, оспариваемое предписание соответствуют действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
П.А.С.К. "Кировоградский" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 10.03.2015 в порядке осуществления контроля за использованием объектов недвижимости города Москвы инспектором Госинспекции Дерюгиным Д.В. ПАСК "Кировоградский" выдано предписание от N 9057347.
Как указано в предписании, в ходе обследования установлено, что П.А.С.К "Кировоградский" использует земельный участок с нарушением (выразившиеся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю).
По сведениям Единой Информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), земельный участок с кадастровым номером 77:05:0006004:61 площадью 3897 кв. м, ранее был оформлен ПАСК "Кировоградский" договором краткосрочной аренды от 28.03.2006 N М-05-507815 для эксплуатации существующей временной открытой автостоянки на 140 машино-мест, сроком до 12.05.2014 статус договора (не действующий). Также на вышеуказанный земельный участок оформлен договор аренды с Государственным казенным учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства от 05.09.2013 N М-05-606704 для целей эксплуатации плоскостной автостоянки сроком до 23.08.2014 статус договора (действующий).
Срок устранения нарушений установлен до 12 мая 2015 года.
Не согласившись с указанным предписанием, ПАСК "Кировоградский" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Как обоснованно судом первой инстанции, заявитель при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствуют действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы заявителя о нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение было выявлено в ходе проведенного ответчиком мониторинга соблюдения норм земельного законодательства. Соответствующее нарушение выявлено объективными способами контроля, не требующие взаимодействия с проверяемым лицом, в связи с чем предписание об устранении этого нарушения является правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-85037/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)