Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Фролова А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЖИЛСЕРВИС-3"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 марта 2016 года по иску Общества с ограниченной общественностью "Жилсервис-3" к Х.А. и К. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилсервис-3" обратилось в суд с иском к Х.А. и К. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, указав, что ООО "Жилсервис-3" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>. Ответчики К. и Х.А. являются собственниками квартиры N указанного многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг истец исполняет надлежащим образом. От собственников (ответчиков) жалоб на обслуживание указанного дома не поступало. Вместе с тем, ответчиками оплата за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг производится нерегулярно, в результате чего по состоянию на 01 мая 2013 года за предшествующий период ответчики имеют задолженность в размере <данные изъяты>, которые истец просил взыскать в полном объеме, а также госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.
Ответчик Х.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что собственником указанного жилого помещения стал после смерти брата Х.Д.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 марта 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
В апелляционной жалобе ООО "ЖИЛСЕРВИС-3" поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного. В частности, заявитель указывает, что ООО "Жилсервис-3" было заявлено требование о взыскании долга по состоянию на 01.05.2013 года в размере <данные изъяты> в отношении обоих ответчиков солидарно. В ходе рассмотрения дела установлено, что доля в праве собственности на помещение, в отношении которого имеется задолженность, ответчика Х. - 1/3, К.- 2/3. От ответчика Х.А. поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Судом применен срок исковой давности в отношении обоих ответчиков. Заявитель полагает, что применение исковой давности возможно только в отношении ответчика Х.А., исковая давность в отношении ответчика К. применению не подлежит за отсутствием предусмотренных формальных оснований к ее применению.
До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос Городецкого городского суда Нижегородской области о возврате дела для совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отложить дело апелляционным рассмотрением и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Данное гражданское дело отложить апелляционным рассмотрением и возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8320/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8320/2016
Судья - Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Фролова А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЖИЛСЕРВИС-3"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 марта 2016 года по иску Общества с ограниченной общественностью "Жилсервис-3" к Х.А. и К. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилсервис-3" обратилось в суд с иском к Х.А. и К. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, указав, что ООО "Жилсервис-3" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>. Ответчики К. и Х.А. являются собственниками квартиры N указанного многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг истец исполняет надлежащим образом. От собственников (ответчиков) жалоб на обслуживание указанного дома не поступало. Вместе с тем, ответчиками оплата за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг производится нерегулярно, в результате чего по состоянию на 01 мая 2013 года за предшествующий период ответчики имеют задолженность в размере <данные изъяты>, которые истец просил взыскать в полном объеме, а также госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.
Ответчик Х.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что собственником указанного жилого помещения стал после смерти брата Х.Д.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 марта 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
В апелляционной жалобе ООО "ЖИЛСЕРВИС-3" поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного. В частности, заявитель указывает, что ООО "Жилсервис-3" было заявлено требование о взыскании долга по состоянию на 01.05.2013 года в размере <данные изъяты> в отношении обоих ответчиков солидарно. В ходе рассмотрения дела установлено, что доля в праве собственности на помещение, в отношении которого имеется задолженность, ответчика Х. - 1/3, К.- 2/3. От ответчика Х.А. поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Судом применен срок исковой давности в отношении обоих ответчиков. Заявитель полагает, что применение исковой давности возможно только в отношении ответчика Х.А., исковая давность в отношении ответчика К. применению не подлежит за отсутствием предусмотренных формальных оснований к ее применению.
До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос Городецкого городского суда Нижегородской области о возврате дела для совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отложить дело апелляционным рассмотрением и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Данное гражданское дело отложить апелляционным рассмотрением и возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)