Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Редькин С.В. по доверенности от 15.01.2016
от ответчика: Стасюк Ю.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21786/2016) ЗАО "Осетрон"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-699/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Урицк"
к Закрытому акционерному обществу "Осетрон"
о взыскании 103 130 руб. 59 коп. задолженности
Товарищество собственников жилья "Урицк" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Осетрон" (далее - Фирма) о взыскании 103 130 руб. 59 коп. задолженности, а также расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
Решением от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, взыскав с ответчика в пользу истца 59.176,38 руб., ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что сумма перерасчета за октябрь - ноябрь 2014 года рассчитана истцом и выставлена к оплате необоснованно, а также на необоснованное начисление платы за использование системы ПЗУ и АППЗ, а также за обслуживание и ремонт лифта.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Товарищество, созданное 09.06.2004, является исполнителем коммунальных услуг в доме, где Фирма владеет на праве собственности нежилым помещением 55Н.
В период с 01.06.2013 по 31.10.2015 у Фирмы образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 103 130 руб. 59 коп., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил на основании ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 157 ЖК РФ.
Расчет суммы долга произведен Обществом, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", принятыми Товариществом тарифами.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.
Расчет задолженности проверен судом и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах требование Товарищества о взыскании с Фирмы 103 130 руб. 59 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома обоснованно удовлетворено судом.
Доводы жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию плата за использование системы ПЗУ и АППЗ, а также за обслуживание и ремонт лифта отклоняются апелляционным судом.
Согласно ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) помещения и объекты, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе из систем автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, а также лифты и лифтовое оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.
Таким образом, из приведенных норм Жилищного кодекса усматривается, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение.
Ссылка подателя жалобы на то, что сумма перерасчета за октябрь - ноябрь 2014 года рассчитана истцом и выставлена к оплате необоснованно также не может быть принята судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела Истец выставлял счета за тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года, исходя из фактически оплаченной истцом ГУП "ТЭК СПб" суммы стоимости теплоэнергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, поставленной ресурсоснабжающей организацией в нежилые помещения дома, приходящейся на долю ответчика пропорционально площади, принадлежащего ему помещения. Расчет тепловой энергии за спорный период ответчиком оспорен не был.
Доводы ответчика о необходимости расчета тепловой энергии за январь 2015 года согласно формуле 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг несостоятельны, поскольку указанная формула к спорным правоотношениям не применима, учитывая отсутствие в доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, поступающей и в жилые, и в нежилые помещения, а также сведений об объеме (количестве) потребленной тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета тепловой энергии (Уд).
В части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 13АП-21786/2016 ПО ДЕЛУ N А56-699/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 13АП-21786/2016
Дело N А56-699/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Редькин С.В. по доверенности от 15.01.2016
от ответчика: Стасюк Ю.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21786/2016) ЗАО "Осетрон"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-699/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Урицк"
к Закрытому акционерному обществу "Осетрон"
о взыскании 103 130 руб. 59 коп. задолженности
установил:
Товарищество собственников жилья "Урицк" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Осетрон" (далее - Фирма) о взыскании 103 130 руб. 59 коп. задолженности, а также расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
Решением от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, взыскав с ответчика в пользу истца 59.176,38 руб., ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что сумма перерасчета за октябрь - ноябрь 2014 года рассчитана истцом и выставлена к оплате необоснованно, а также на необоснованное начисление платы за использование системы ПЗУ и АППЗ, а также за обслуживание и ремонт лифта.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Товарищество, созданное 09.06.2004, является исполнителем коммунальных услуг в доме, где Фирма владеет на праве собственности нежилым помещением 55Н.
В период с 01.06.2013 по 31.10.2015 у Фирмы образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 103 130 руб. 59 коп., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил на основании ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 157 ЖК РФ.
Расчет суммы долга произведен Обществом, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", принятыми Товариществом тарифами.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.
Расчет задолженности проверен судом и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах требование Товарищества о взыскании с Фирмы 103 130 руб. 59 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома обоснованно удовлетворено судом.
Доводы жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию плата за использование системы ПЗУ и АППЗ, а также за обслуживание и ремонт лифта отклоняются апелляционным судом.
Согласно ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) помещения и объекты, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе из систем автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, а также лифты и лифтовое оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.
Таким образом, из приведенных норм Жилищного кодекса усматривается, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение.
Ссылка подателя жалобы на то, что сумма перерасчета за октябрь - ноябрь 2014 года рассчитана истцом и выставлена к оплате необоснованно также не может быть принята судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела Истец выставлял счета за тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года, исходя из фактически оплаченной истцом ГУП "ТЭК СПб" суммы стоимости теплоэнергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, поставленной ресурсоснабжающей организацией в нежилые помещения дома, приходящейся на долю ответчика пропорционально площади, принадлежащего ему помещения. Расчет тепловой энергии за спорный период ответчиком оспорен не был.
Доводы ответчика о необходимости расчета тепловой энергии за январь 2015 года согласно формуле 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг несостоятельны, поскольку указанная формула к спорным правоотношениям не применима, учитывая отсутствие в доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, поступающей и в жилые, и в нежилые помещения, а также сведений об объеме (количестве) потребленной тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета тепловой энергии (Уд).
В части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)