Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (компания, управлявшая многоквартирным домом, с которой расторгнут договор управления) не передал истцу (вновь избранная управляющая компания) денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей помещений дома по статье "капитальный ремонт".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2016 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-5104/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфортстрой", место нахождения: 173009, Великий Новгород, Волотовская ул., д. 8, оф. 139, ОГРН 1135321007029, ИНН 5321165525 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2", место нахождения: 173516, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Борки, ул. В.Е. Покровского, д. 7, лит. А, ОГРН 1105321005492, ИНН 5310016627 (далее - Компания), о взыскании 160 259,26 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт", поступивших от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.
Решением суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что Общество является ненадлежащим истцом по делу; решения общего собрания собственников помещений от 26.04.2016 о расторжении договора управления с Компанией и от 17.06.2016 о наделении Общества полномочиями по представлению интересов собственников в суде Компания считает противоречащими нормам жилищного законодательства; собрания, на которых были приняты означенные решения, по ее мнению, проводились с существенными нарушениями, однако данные доводы суды не проверили и фактически оставили без внимания. Взысканные судами денежные средства являются для Общества неосновательным обогащением, поскольку оно не располагает специальным счетом для их хранения и расходования по целевому назначению.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания осуществляла выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Борки, Парковая ул., д. 3.
Протоколом от 26.04.2016 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение расторгнуть с 30.04.2016 договор управления с Компанией в связи с ее неудовлетворительной работой, избрать Общество в качестве новой управляющей компании, заключить с ним с 01.05.2016 соответствующий договор управления многоквартирным домом, а также перечислить денежные средства, накопленные по статьям "капитальный ремонт", "содержание и текущий ремонт" с расчетного счета Компании на расчетный счет Общества в течение 10 дней с даты ее уведомления.
Договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества заключен между собственниками помещений и Обществом 01.05.2016. С указанной даты Общество приступило к исполнению функций управляющей организации.
Согласно полученной от Компании справке от 16.09.2015 по состоянию на 01.07.2015 сумма накопленных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 160 259,26 руб.
Общество направило в адрес Компании требование о перечислении ему накопленных собственниками денежных средств.
Данное требование Компания получила 05.05.2016, однако не исполнила, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания ссылалась на внеочередное общее собрание собственников от 03.12.2013, на котором было принято решение о перечислении накопленных средств по статье "капитальный ремонт" на текущий ремонт и содержание мест общего пользования. Кроме того, Компания оспаривала полномочия Общества на предъявление иска от имени собственников и заявляла о фальсификации протокола от 26.04.2016 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил в полном объеме, возражения ответчика отклонил как необоснованные.
Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила N 491).
В пункте 21 Правил N 491 определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов (пункт 17 Правил N 491).
В силу статей 44, 154, 158 ЖК РФ денежные средства, собранные управляющей организацией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В части 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.
Возможность расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ.
В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Компания, осуществляя управление многоквартирным домом, получала от собственников помещений денежные средства на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома.
Денежные средства, поступающие на счет управляющей организации, не являются собственностью управляющей организации, а принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.
На основании внеочередного общего собрания собственников от 03.12.2013 часть полученных Компанией и накопленных ею по статье "капитальный ремонт" денежных средств переведена на счет текущего ремонта и содержания мест общего пользования.
С 30.04.2016 заключенный с Компанией договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 26.04.2016 расторгнут.
Как следует из справки Компании от 16.09.2015, по состоянию на 01.07.2015 сумма накопленных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 160 259,26 руб.
Таким образом, поскольку на момент расторжения договора управления с Компанией у нее имелись полученные по статье "капитальный ремонт" и неизрасходованные денежные средства, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные в иске требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества права на предъявление настоящего иска является ошибочным, так как Общество наделено означенными полномочиями согласно пункту 2.4.9 договора управления от 01.05.2016, заключенного с собственниками, а также в силу решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.06.2016.
И означенное решение, и решение от 26.04.2016 (о расторжении договора с Компанией и об избрании Общества новой управляющей организацией) в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Заявление о фальсификации протокола от 26.04.2016 N 1 общего собрания собственников помещений надлежащим образом - в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как необоснованное.
Наличие либо отсутствие у Общества специального счета или счета регионального оператора для аккумулирования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта, не может служить основанием для удержания Компанией не принадлежащих ей денежных средств. Кроме того, данный довод Компании документально не подтвержден.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационный суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А44-5104/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф07-3102/2017 ПО ДЕЛУ N А44-5104/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (компания, управлявшая многоквартирным домом, с которой расторгнут договор управления) не передал истцу (вновь избранная управляющая компания) денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей помещений дома по статье "капитальный ремонт".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А44-5104/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2016 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-5104/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфортстрой", место нахождения: 173009, Великий Новгород, Волотовская ул., д. 8, оф. 139, ОГРН 1135321007029, ИНН 5321165525 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2", место нахождения: 173516, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Борки, ул. В.Е. Покровского, д. 7, лит. А, ОГРН 1105321005492, ИНН 5310016627 (далее - Компания), о взыскании 160 259,26 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт", поступивших от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.
Решением суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что Общество является ненадлежащим истцом по делу; решения общего собрания собственников помещений от 26.04.2016 о расторжении договора управления с Компанией и от 17.06.2016 о наделении Общества полномочиями по представлению интересов собственников в суде Компания считает противоречащими нормам жилищного законодательства; собрания, на которых были приняты означенные решения, по ее мнению, проводились с существенными нарушениями, однако данные доводы суды не проверили и фактически оставили без внимания. Взысканные судами денежные средства являются для Общества неосновательным обогащением, поскольку оно не располагает специальным счетом для их хранения и расходования по целевому назначению.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания осуществляла выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Борки, Парковая ул., д. 3.
Протоколом от 26.04.2016 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение расторгнуть с 30.04.2016 договор управления с Компанией в связи с ее неудовлетворительной работой, избрать Общество в качестве новой управляющей компании, заключить с ним с 01.05.2016 соответствующий договор управления многоквартирным домом, а также перечислить денежные средства, накопленные по статьям "капитальный ремонт", "содержание и текущий ремонт" с расчетного счета Компании на расчетный счет Общества в течение 10 дней с даты ее уведомления.
Договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества заключен между собственниками помещений и Обществом 01.05.2016. С указанной даты Общество приступило к исполнению функций управляющей организации.
Согласно полученной от Компании справке от 16.09.2015 по состоянию на 01.07.2015 сумма накопленных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 160 259,26 руб.
Общество направило в адрес Компании требование о перечислении ему накопленных собственниками денежных средств.
Данное требование Компания получила 05.05.2016, однако не исполнила, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания ссылалась на внеочередное общее собрание собственников от 03.12.2013, на котором было принято решение о перечислении накопленных средств по статье "капитальный ремонт" на текущий ремонт и содержание мест общего пользования. Кроме того, Компания оспаривала полномочия Общества на предъявление иска от имени собственников и заявляла о фальсификации протокола от 26.04.2016 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил в полном объеме, возражения ответчика отклонил как необоснованные.
Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила N 491).
В пункте 21 Правил N 491 определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов (пункт 17 Правил N 491).
В силу статей 44, 154, 158 ЖК РФ денежные средства, собранные управляющей организацией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В части 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.
Возможность расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ.
В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Компания, осуществляя управление многоквартирным домом, получала от собственников помещений денежные средства на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома.
Денежные средства, поступающие на счет управляющей организации, не являются собственностью управляющей организации, а принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.
На основании внеочередного общего собрания собственников от 03.12.2013 часть полученных Компанией и накопленных ею по статье "капитальный ремонт" денежных средств переведена на счет текущего ремонта и содержания мест общего пользования.
С 30.04.2016 заключенный с Компанией договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 26.04.2016 расторгнут.
Как следует из справки Компании от 16.09.2015, по состоянию на 01.07.2015 сумма накопленных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 160 259,26 руб.
Таким образом, поскольку на момент расторжения договора управления с Компанией у нее имелись полученные по статье "капитальный ремонт" и неизрасходованные денежные средства, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные в иске требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества права на предъявление настоящего иска является ошибочным, так как Общество наделено означенными полномочиями согласно пункту 2.4.9 договора управления от 01.05.2016, заключенного с собственниками, а также в силу решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.06.2016.
И означенное решение, и решение от 26.04.2016 (о расторжении договора с Компанией и об избрании Общества новой управляющей организацией) в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Заявление о фальсификации протокола от 26.04.2016 N 1 общего собрания собственников помещений надлежащим образом - в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как необоснованное.
Наличие либо отсутствие у Общества специального счета или счета регионального оператора для аккумулирования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта, не может служить основанием для удержания Компанией не принадлежащих ей денежных средств. Кроме того, данный довод Компании документально не подтвержден.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационный суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А44-5104/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)