Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" и Общества с ограниченной ответственностью "ИЛИС групп" на определение Арбитражного суда города Москвы
от 16 августа 2017 года
по делу N А40-41095/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру"
(ОГРН: 5147746173207; 115054, Москва, ул. Дубнинская, дом 57, строение 1, пом. I, ком. 7Б) Общества с ограниченной ответственностью "ИЛИС групп"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Военгарант"
Жилищно-строительному кооперативу "Молодежная стройка"
при участии в судебном заседании:
от истцов: Общества с ограниченной ответственностью "ИЛИС групп" Кочаровская Ю.О. (доверенность от 23.05.2017) Общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" Кочаровская Ю.О. (доверенность от 15.08.2016)
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
Истцы: Общество с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" (далее - ООО "Молодострой.Ру") и Общество с ограниченной ответственностью "ИЛИС групп" (далее - ООО "ИЛИС групп") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Военгарант" (далее - ООО "Военгарант") и Жилищно-строительному кооперативу "Молодежная стройка" (далее - ЖСК "Молодежная стройка") о защите деловой репутации в виде признания не соответствующими действительности и порочащими сведений, распространенных ответчиками; обязании удалить порочащие сведения и разместить опровержение; взыскании компенсации с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов в размере 1 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи наличием в производстве Измайловского районного суда города Москвы ранее возбужденного дела по иску о защите чести и достоинства физических лиц и взыскании морального вреда, предметом которого является оспаривание сведений изложенных в статьях являющихся предметом рассмотрения и по настоящему спору.
Определением от 16.08.2017 суд первой инстанции приостановил производство по делу N А40-41095/17 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 02-0340/2017 (02-5333/17) находящегося в производстве Измайловского районного суда г. Москвы, которым закончится его рассмотрение по существу.
Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить определение от 16.08.2017 и возобновить производство по настоящему делу.
По мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно придал неразрешенному судебному делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции преюдициальное значение, хотя в том деле участвуют другие субъекты правоотношений и не имеется каких-либо вступивших в законную силу решений.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2017 представитель истцов доводы жалобы поддержала.
Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а ходатайство о приостановлении производства по делу - отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145, части 1 статьи 147 АПК РФ производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Условием приостановления производства по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.
Такая невозможность имеет место лишь тогда, когда рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Обязанность приостановить производство по делу на данном основании связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Таким образом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что решение по делу N 02-0340/2017 будет иметь преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу А40-41095/17. Однако выводы суда являются ошибочными.
Истцами в Измайловском районном суде являются физические лица (не учредители и не работники компаний истцов по настоящему делу), кроме Лутохиной Наталии, которая, однако, выступает в споре как физическое лицо, целью которого является защита чести и достоинства физического лица и взыскание морального вреда, в связи с распространением недостоверной информации на сайте ответчиков в статье: http://Boei-irapam\\p&/pravda-o-molodostroe.
Истцы в Арбитражном суде города Москвы - юридические лица, целью которых является защита деловой репутации юридических лиц, взыскание репутационного вреда, в связи с распространением недостоверной информации в двух статьях на сайте ответчиков.
Суд первой инстанции не установил в обжалуемом определении, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между делом, рассматриваемым в Арбитражном суде города Москвы и делом N 02-0340/2017 (02-5333/17), рассматриваемым в Измайловском районном суде города Москвы, какие процессуальные или материальные последствия для разбирательства дела N А40-41095/17 повлечет признание незаконным решения и требования, обоснованность и законность которых является предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела N 02-0340/2017.
Наличие в указанных делах в качестве основания исков одних и тех же статей, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о взаимосвязанности дел.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение суда от 16.08.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, ходатайство ООО "Военгарант" и ЖСК "Молодежная стройка" о приостановлении производства по делу N А40-41095/17 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года по делу N А40-41095/17 отменить. В удовлетворении ходатайства ООО "Военгарант" и ЖСК "Молодежная стройка" о приостановлении производства по делу - отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛИС групп" (ОГРН: 5147746388543; 115054, Москва, ул. Дубнинская, дом 57, строение 1, пом. I, ком. 7Б) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 266 от 31.08.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения N 266 от 31.08.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 09АП-51834/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-41095/17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 09АП-51834/2017-ГК
Дело N А40-41095/17
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" и Общества с ограниченной ответственностью "ИЛИС групп" на определение Арбитражного суда города Москвы
от 16 августа 2017 года
по делу N А40-41095/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру"
(ОГРН: 5147746173207; 115054, Москва, ул. Дубнинская, дом 57, строение 1, пом. I, ком. 7Б) Общества с ограниченной ответственностью "ИЛИС групп"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Военгарант"
Жилищно-строительному кооперативу "Молодежная стройка"
при участии в судебном заседании:
от истцов: Общества с ограниченной ответственностью "ИЛИС групп" Кочаровская Ю.О. (доверенность от 23.05.2017) Общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" Кочаровская Ю.О. (доверенность от 15.08.2016)
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
Истцы: Общество с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" (далее - ООО "Молодострой.Ру") и Общество с ограниченной ответственностью "ИЛИС групп" (далее - ООО "ИЛИС групп") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Военгарант" (далее - ООО "Военгарант") и Жилищно-строительному кооперативу "Молодежная стройка" (далее - ЖСК "Молодежная стройка") о защите деловой репутации в виде признания не соответствующими действительности и порочащими сведений, распространенных ответчиками; обязании удалить порочащие сведения и разместить опровержение; взыскании компенсации с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов в размере 1 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи наличием в производстве Измайловского районного суда города Москвы ранее возбужденного дела по иску о защите чести и достоинства физических лиц и взыскании морального вреда, предметом которого является оспаривание сведений изложенных в статьях являющихся предметом рассмотрения и по настоящему спору.
Определением от 16.08.2017 суд первой инстанции приостановил производство по делу N А40-41095/17 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 02-0340/2017 (02-5333/17) находящегося в производстве Измайловского районного суда г. Москвы, которым закончится его рассмотрение по существу.
Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить определение от 16.08.2017 и возобновить производство по настоящему делу.
По мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно придал неразрешенному судебному делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции преюдициальное значение, хотя в том деле участвуют другие субъекты правоотношений и не имеется каких-либо вступивших в законную силу решений.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2017 представитель истцов доводы жалобы поддержала.
Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а ходатайство о приостановлении производства по делу - отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145, части 1 статьи 147 АПК РФ производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Условием приостановления производства по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.
Такая невозможность имеет место лишь тогда, когда рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Обязанность приостановить производство по делу на данном основании связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Таким образом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что решение по делу N 02-0340/2017 будет иметь преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу А40-41095/17. Однако выводы суда являются ошибочными.
Истцами в Измайловском районном суде являются физические лица (не учредители и не работники компаний истцов по настоящему делу), кроме Лутохиной Наталии, которая, однако, выступает в споре как физическое лицо, целью которого является защита чести и достоинства физического лица и взыскание морального вреда, в связи с распространением недостоверной информации на сайте ответчиков в статье: http://Boei-irapam\\p&/pravda-o-molodostroe.
Истцы в Арбитражном суде города Москвы - юридические лица, целью которых является защита деловой репутации юридических лиц, взыскание репутационного вреда, в связи с распространением недостоверной информации в двух статьях на сайте ответчиков.
Суд первой инстанции не установил в обжалуемом определении, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между делом, рассматриваемым в Арбитражном суде города Москвы и делом N 02-0340/2017 (02-5333/17), рассматриваемым в Измайловском районном суде города Москвы, какие процессуальные или материальные последствия для разбирательства дела N А40-41095/17 повлечет признание незаконным решения и требования, обоснованность и законность которых является предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела N 02-0340/2017.
Наличие в указанных делах в качестве основания исков одних и тех же статей, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о взаимосвязанности дел.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение суда от 16.08.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, ходатайство ООО "Военгарант" и ЖСК "Молодежная стройка" о приостановлении производства по делу N А40-41095/17 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года по делу N А40-41095/17 отменить. В удовлетворении ходатайства ООО "Военгарант" и ЖСК "Молодежная стройка" о приостановлении производства по делу - отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛИС групп" (ОГРН: 5147746388543; 115054, Москва, ул. Дубнинская, дом 57, строение 1, пом. I, ком. 7Б) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 266 от 31.08.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения N 266 от 31.08.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.Н.САДИКОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)