Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22349/2017) ООО "Домен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2017 по делу N А21-9170/2016 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания Сельма"
к ООО "Домен"
3-е лицо: 1. АО "Янтарьэнерго",
2. ОАО "Янтарьэнергосбыт"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕЛЬМА" (далее - истец, ООО "УК Сельма", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домен" (далее - ответчик, ООО "Домен") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 257 806 рублей 88 копеек долга за электроэнергию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - третье лицо 1, АО "Янтарьэнерго", сетевая организация), открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - третье лицо 2, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик).
Решением суда от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Домен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на свое несогласие с примененным истцом тарифом при расчете стоимости за потребляемую электроэнергию, а также полагает, что судом необоснованно принят во внимание расчет, предоставленный истцом, в котором завышены суммы, подлежащие оплате ответчиком.
03.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "УК Сельма" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Домен", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
05.10.2017 стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "УК Сельма" на основании протокола общего собрания собственников помещений (далее - МКД) от 11.10.2011 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Калининград. ул. Гайдара, 122.
01.11.2013 между ООО "УК Сельма" (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД заключен договор управления, по условиям которого управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для собственников помещений в МКД.
13.11.2014 между ООО "УК Сельма" (покупатель) и ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять покупателю продажу электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в МКД N 122 по ул. Гайдара коммунальную услугу электроснабжения.
Согласно пункту 9.1. указанного договора энергоснабжения действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.11.2013.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "Домен" является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 122 по ул. Гайдара в Калининграде:
1) нежилое помещение общей площадью 242,7 м кв. этаж: 1, расположенное корпус N 1 (свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ 201049 от 28.06.2013);
2) нежилое помещение общей площадью 174,9 м кв. этаж: 1, расположенное корпус N 1 (свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ 201050 от 28.06.2013);
3) нежилое помещение N III из лит. А общей площадью 634,4 м кв. этаж: 1, расположенное корпус N 2 (свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ 009663 от 03.05.2012);
4) нежилое помещение N VIII общей площадью 13,6 м кв. этаж: 1, расположенное корпус N 3 (свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ 307744 от 17.03.2014);
5) нежилое помещение N VII общей площадью 13,0 м кв. этаж: 1, расположенное корпус N 3 (свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ 307743 от 17.03.2014);
6) нежилое помещение N V из лит. А общей площадью 653,6 м кв. этаж: 1, расположенное корпус N 3 (свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ 307742 от 17.03.2014).
30.12.2014 истец направил на подписание ответчику договор управления.
Договор ответчиком не подписан.
Указав, что ответчик не производил оплату за потребленный коммунальный ресурс электроэнергии, истец 03.11.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплаты 1 205 008 рублей 96 копеек. задолженности за период с декабря 2013 по сентябрь 2016.
Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в структуре платежей, установленных для собственника, законодатель различает плату за содержание и ремонт помещения и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Факт оказания истцом услуг по электроснабжению в МКД подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик не представил доказательств заключения им договора энергоснабжения на спорные нежилые помещения непосредственно с гарантирующим поставщиком.
Возражая против расчета истца, ответчик в свою очередь в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснованных возражений с приложением доказательств получения ресурса в ином размере или частичного погашения долга.
Судом установлено и документально не опровергнуто ответчиком, что при расчете исковых требований истцом применены тарифы в соответствии с указаниями Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области на 2013, 2014, 2015 и 2016 годы. В чем состоит завышение тарифов, на что указано в апелляционной жалобе, ответчик не пояснил.
Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2017 по делу N А21-9170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домен" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 13АП-22349/2017 ПО ДЕЛУ N А21-9170/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 13АП-22349/2017
Дело N А21-9170/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22349/2017) ООО "Домен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2017 по делу N А21-9170/2016 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания Сельма"
к ООО "Домен"
3-е лицо: 1. АО "Янтарьэнерго",
2. ОАО "Янтарьэнергосбыт"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕЛЬМА" (далее - истец, ООО "УК Сельма", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домен" (далее - ответчик, ООО "Домен") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 257 806 рублей 88 копеек долга за электроэнергию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - третье лицо 1, АО "Янтарьэнерго", сетевая организация), открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - третье лицо 2, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик).
Решением суда от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Домен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на свое несогласие с примененным истцом тарифом при расчете стоимости за потребляемую электроэнергию, а также полагает, что судом необоснованно принят во внимание расчет, предоставленный истцом, в котором завышены суммы, подлежащие оплате ответчиком.
03.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "УК Сельма" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Домен", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
05.10.2017 стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "УК Сельма" на основании протокола общего собрания собственников помещений (далее - МКД) от 11.10.2011 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Калининград. ул. Гайдара, 122.
01.11.2013 между ООО "УК Сельма" (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД заключен договор управления, по условиям которого управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для собственников помещений в МКД.
13.11.2014 между ООО "УК Сельма" (покупатель) и ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять покупателю продажу электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в МКД N 122 по ул. Гайдара коммунальную услугу электроснабжения.
Согласно пункту 9.1. указанного договора энергоснабжения действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.11.2013.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "Домен" является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 122 по ул. Гайдара в Калининграде:
1) нежилое помещение общей площадью 242,7 м кв. этаж: 1, расположенное корпус N 1 (свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ 201049 от 28.06.2013);
2) нежилое помещение общей площадью 174,9 м кв. этаж: 1, расположенное корпус N 1 (свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ 201050 от 28.06.2013);
3) нежилое помещение N III из лит. А общей площадью 634,4 м кв. этаж: 1, расположенное корпус N 2 (свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ 009663 от 03.05.2012);
4) нежилое помещение N VIII общей площадью 13,6 м кв. этаж: 1, расположенное корпус N 3 (свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ 307744 от 17.03.2014);
5) нежилое помещение N VII общей площадью 13,0 м кв. этаж: 1, расположенное корпус N 3 (свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ 307743 от 17.03.2014);
6) нежилое помещение N V из лит. А общей площадью 653,6 м кв. этаж: 1, расположенное корпус N 3 (свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ 307742 от 17.03.2014).
30.12.2014 истец направил на подписание ответчику договор управления.
Договор ответчиком не подписан.
Указав, что ответчик не производил оплату за потребленный коммунальный ресурс электроэнергии, истец 03.11.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплаты 1 205 008 рублей 96 копеек. задолженности за период с декабря 2013 по сентябрь 2016.
Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в структуре платежей, установленных для собственника, законодатель различает плату за содержание и ремонт помещения и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Факт оказания истцом услуг по электроснабжению в МКД подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик не представил доказательств заключения им договора энергоснабжения на спорные нежилые помещения непосредственно с гарантирующим поставщиком.
Возражая против расчета истца, ответчик в свою очередь в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснованных возражений с приложением доказательств получения ресурса в ином размере или частичного погашения долга.
Судом установлено и документально не опровергнуто ответчиком, что при расчете исковых требований истцом применены тарифы в соответствии с указаниями Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области на 2013, 2014, 2015 и 2016 годы. В чем состоит завышение тарифов, на что указано в апелляционной жалобе, ответчик не пояснил.
Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2017 по делу N А21-9170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домен" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)