Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года
по делу N А40-64796/2017, принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к индивидуальному предпринимателю Шевцову Денису Викторовичу (ОГРН 313723218400119)
о взыскании штрафной неустойки, без вызова сторон
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцову Денису Викторовичу (далее также ответчик, Предприниматель) о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока представления договоров заключенных с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, на основании пунктов 5.4.7, 5.4.10, и 7.15 Договора в сумме 138 937,97 рублей, что составляет 20% годовой арендной платы по договору от 09.02.2015 N 00-00038/15.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-64796/2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющие место нарушения условий соглашения, возлагают на арендатора обязанность по уплате штрафных санкций в соответствии с условиями соглашения.
Заявителем так же подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, учитывая поздний срок публикации судебного акта на сайте "http://kad.arbitr.ru" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", принимая во внимание особенности рассмотрения дела в упрощенном порядке, пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует восстановить.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела между сторонами спора договор аренды от 09.02.2015 N 00-00038/15 на нежилое помещение общей площадью 114,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д, 6, корп. 1.
Срок действия договора установлен с 12.01.2015 до 11.01.2025.
В соответствии с пунктом 5.4.7 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора.
Согласно пункту 5.4.10 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.
В соответствии с пунктом 7.15 договора, в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном нарушении Арендодателем принимается решение о расторжении договора.
Установлено, что нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи 12.01.2015 г., то есть ранее даты заключения Договора (09.02.2015 г.) и последующей даты государственной регистрации (27.02.2015 г.).
Таким образом, исходя из содержания п. 5.4.7 договора, предусматривающего заключение договоров на коммунальные услуги в течение 3-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения, ответчик должен был заключить договор с организацией-поставщиком коммунальных услуг в срок до 12.04.2015 г.
Договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении арендованного нежилого помещения датирован организацией-поставщиком коммунальных услуг (ГБУ "Жилищник района Печатники") - 01.03.2015 г., что укладывается в 3-месячный срок заключения договоров на коммунальные услуги.
Данный договор-документ получен ответчиком от ГБУ "Жилищник района Печатники" лишь 22 мая 2015 г. Оплата за коммунальные услуги за март и апрель 2015 г. ответчиком осуществлялась надлежащим образом, на основании выставленных ГБУ "Жилищник района Печатники" счетов, что подтверждается актами сверок взаиморасчетов, справкой ГБУ "Жилищник района Печатники".
Полагая, что арендатором договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги подписаны, но в пределах сроков, установленных договором аренды арендодателю не направлены, последний, претензией от 23.11.2016 уведомил арендатора о начислении штрафных санкций, согласно п. 7.15 договора.
Поскольку штрафные санкции арендатором уплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, установив, что обязанность по предоставлению Истцу копии договора с организацией-поставщиком коммунальных услуг (ГБУ "Жилищник района Печатники") исполнена ответчиком 25 мая 2015 г., что подтверждается сопроводительным письмом о направлении копии договора с организацией-поставщиком коммунальных услуг (ГБУ "Жилищник района Печатники"), со штампом входящей корреспонденции Департамента городского имущества города Москвы, а также выданной распиской в получении документов, в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является правомерным, основанным не представленных в материалы дела доказательствах.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Удовлетворить ходатайство Департамента городского имущества города Москвы. Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-64796/2017.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-64796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 09АП-26658/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64796/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 09АП-26658/2017-ГК
Дело N А40-64796/2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года
по делу N А40-64796/2017, принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к индивидуальному предпринимателю Шевцову Денису Викторовичу (ОГРН 313723218400119)
о взыскании штрафной неустойки, без вызова сторон
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцову Денису Викторовичу (далее также ответчик, Предприниматель) о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока представления договоров заключенных с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, на основании пунктов 5.4.7, 5.4.10, и 7.15 Договора в сумме 138 937,97 рублей, что составляет 20% годовой арендной платы по договору от 09.02.2015 N 00-00038/15.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-64796/2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющие место нарушения условий соглашения, возлагают на арендатора обязанность по уплате штрафных санкций в соответствии с условиями соглашения.
Заявителем так же подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, учитывая поздний срок публикации судебного акта на сайте "http://kad.arbitr.ru" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", принимая во внимание особенности рассмотрения дела в упрощенном порядке, пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует восстановить.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела между сторонами спора договор аренды от 09.02.2015 N 00-00038/15 на нежилое помещение общей площадью 114,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д, 6, корп. 1.
Срок действия договора установлен с 12.01.2015 до 11.01.2025.
В соответствии с пунктом 5.4.7 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора.
Согласно пункту 5.4.10 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.
В соответствии с пунктом 7.15 договора, в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном нарушении Арендодателем принимается решение о расторжении договора.
Установлено, что нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи 12.01.2015 г., то есть ранее даты заключения Договора (09.02.2015 г.) и последующей даты государственной регистрации (27.02.2015 г.).
Таким образом, исходя из содержания п. 5.4.7 договора, предусматривающего заключение договоров на коммунальные услуги в течение 3-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения, ответчик должен был заключить договор с организацией-поставщиком коммунальных услуг в срок до 12.04.2015 г.
Договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении арендованного нежилого помещения датирован организацией-поставщиком коммунальных услуг (ГБУ "Жилищник района Печатники") - 01.03.2015 г., что укладывается в 3-месячный срок заключения договоров на коммунальные услуги.
Данный договор-документ получен ответчиком от ГБУ "Жилищник района Печатники" лишь 22 мая 2015 г. Оплата за коммунальные услуги за март и апрель 2015 г. ответчиком осуществлялась надлежащим образом, на основании выставленных ГБУ "Жилищник района Печатники" счетов, что подтверждается актами сверок взаиморасчетов, справкой ГБУ "Жилищник района Печатники".
Полагая, что арендатором договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги подписаны, но в пределах сроков, установленных договором аренды арендодателю не направлены, последний, претензией от 23.11.2016 уведомил арендатора о начислении штрафных санкций, согласно п. 7.15 договора.
Поскольку штрафные санкции арендатором уплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, установив, что обязанность по предоставлению Истцу копии договора с организацией-поставщиком коммунальных услуг (ГБУ "Жилищник района Печатники") исполнена ответчиком 25 мая 2015 г., что подтверждается сопроводительным письмом о направлении копии договора с организацией-поставщиком коммунальных услуг (ГБУ "Жилищник района Печатники"), со штампом входящей корреспонденции Департамента городского имущества города Москвы, а также выданной распиской в получении документов, в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является правомерным, основанным не представленных в материалы дела доказательствах.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Удовлетворить ходатайство Департамента городского имущества города Москвы. Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-64796/2017.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-64796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)