Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате протечки трубопровода в квартире ответчиков произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ильина З.М.
10 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, по гражданскому делу по иску С.Е. к Д., К.Я., К.А., П., ООО МСК "Монтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования С.Е. частично удовлетворить.
Взыскать с Д., К.Я., К.А., П. в пользу С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры **** в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Д., К.Я., К.А., П. в пользу С.Е. судебные расходы в размере по **** с каждого.
установила:
Истец С.Е. обратилась с иском к Д., К.Я., К.А., П., ООО МСК "Монтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры по адресу: ****, расположенной на 2 этаже 15-этажного дома. 15 ноября 2014 года, в результате протечки трубопровода в квартире ответчиков, произошел залив квартиры истца. Ущерб составил ****, расходы за оценку ущерба - **** рублей, за телеграмму - **** расходы по уплате госпошлины - **** руб., также просила взыскать с ответчиков **** рублей за моральный ущерб.
Истец С.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчики К.Я., К.А., П., представитель ответчика ООО "МСК "Монтаж" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики К.А., П., и ее представитель по доверенности Н., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец С.Е. с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.
Ответчики Д. К.Я., представитель ответчика ООО МСК "Монтаж" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2014 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, из вышерасположенной квартиры N ****.
Согласно акту обследования N 141 от 19.11.2014 года залив произошел из квартиры ответчиков, в квартире истца имеются повреждения внутренней отделки. Размер ущерба, согласно отчету ООО "Цитадель-Эксперт" составляет **** рублей, расходы неучтенные нормативной базой 9307,91 рублей, стоимость оценки ****. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы ущерба в размере ****, руб., поскольку факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчиков нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками опровергнут не был. Суд обоснованно отметил, что возражения ответчиков о виновных действиях работников ООО МСК "Монтаж" могут являться основанием для предъявления самостоятельных требований к данной организации, поскольку в акте от 19.11.2014 г. отсутствуют сведения о том, кем именно была сломана труба в квартире N ****.
В удовлетворении требований истца о взыскании неучтенных расходов в размере **** руб. на перестановку мебели и уборку квартиры судом отказано, ввиду отсутствия доказательств того, что указанные расходы будут понесены истцом.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ответчиками имущественных прав истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере **** рублей, за проведение экспертизы - **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., а всего ****.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на ООО МСК "Монтаж" не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Указание в акте о заливе от 19.11.2014 г. указание на повреждение трубы холодного водоснабжения при установке водосчетчиков в квартире N 262 само по себе не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ООО МСК "Монтаж". Установление факта виновных действий работников ООО МСК "Монтаж" может являться предметом отдельного разбирательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41181/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате протечки трубопровода в квартире ответчиков произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41181
Судья первой инстанции: Ильина З.М.
10 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, по гражданскому делу по иску С.Е. к Д., К.Я., К.А., П., ООО МСК "Монтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования С.Е. частично удовлетворить.
Взыскать с Д., К.Я., К.А., П. в пользу С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры **** в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Д., К.Я., К.А., П. в пользу С.Е. судебные расходы в размере по **** с каждого.
установила:
Истец С.Е. обратилась с иском к Д., К.Я., К.А., П., ООО МСК "Монтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры по адресу: ****, расположенной на 2 этаже 15-этажного дома. 15 ноября 2014 года, в результате протечки трубопровода в квартире ответчиков, произошел залив квартиры истца. Ущерб составил ****, расходы за оценку ущерба - **** рублей, за телеграмму - **** расходы по уплате госпошлины - **** руб., также просила взыскать с ответчиков **** рублей за моральный ущерб.
Истец С.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчики К.Я., К.А., П., представитель ответчика ООО "МСК "Монтаж" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики К.А., П., и ее представитель по доверенности Н., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец С.Е. с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.
Ответчики Д. К.Я., представитель ответчика ООО МСК "Монтаж" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2014 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, из вышерасположенной квартиры N ****.
Согласно акту обследования N 141 от 19.11.2014 года залив произошел из квартиры ответчиков, в квартире истца имеются повреждения внутренней отделки. Размер ущерба, согласно отчету ООО "Цитадель-Эксперт" составляет **** рублей, расходы неучтенные нормативной базой 9307,91 рублей, стоимость оценки ****. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы ущерба в размере ****, руб., поскольку факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчиков нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками опровергнут не был. Суд обоснованно отметил, что возражения ответчиков о виновных действиях работников ООО МСК "Монтаж" могут являться основанием для предъявления самостоятельных требований к данной организации, поскольку в акте от 19.11.2014 г. отсутствуют сведения о том, кем именно была сломана труба в квартире N ****.
В удовлетворении требований истца о взыскании неучтенных расходов в размере **** руб. на перестановку мебели и уборку квартиры судом отказано, ввиду отсутствия доказательств того, что указанные расходы будут понесены истцом.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ответчиками имущественных прав истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере **** рублей, за проведение экспертизы - **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., а всего ****.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на ООО МСК "Монтаж" не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Указание в акте о заливе от 19.11.2014 г. указание на повреждение трубы холодного водоснабжения при установке водосчетчиков в квартире N 262 само по себе не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ООО МСК "Монтаж". Установление факта виновных действий работников ООО МСК "Монтаж" может являться предметом отдельного разбирательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)