Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ВК Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-4534/16 судьи Немовой О.Ю. (72-36)
по заявлению АО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным предписания.
при участии:
от истца: Медведев В.А. по дов. от 12.05.2016
от ответчика: Вешкин И.П. по довю N 1154-и от 21.10.2015
установил:
Управляющая АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) N РЛ-О-ЗЛ-02945/1 от 24.12.2015.
Решением от 05.04.2016 в удовлетворении заявленных АО "ВК Комфорт" требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, отсутствие оснований для вынесения оспариваемого предписания.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на портал "Наш город" поступили обращения ID103147411, ID 103147435, послужившие основанием для осмотра заинтересованным лицом сайтов сети Интернет на предмет раскрытия информации о деятельности управляющей организации АО "ВК Комфорт" по управлению жилыми домами по адресам: г. Москва, Зеленоград, корпус 2037, 2038.
В результате осмотра сайтов Мосжилинспекция пришла к выводу, о том, что в нарушение Стандарта раскрытия информации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731) управляющей организацией АО "ВК Комфорт" не размещена информация на интернет - портале "Дома Москвы".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта осмотра от 24.12.2015 N Р-О-ЗЛ-02945 и выдачи оспариваемого предписания Мосжилинспекция N РЛ-О-ЗЛ-02945/1 от 24.12.2015, которым заявителю предписано "разместить информацию управляющей организации перед собственниками МКД на Интернет портале "Дома Москвы".
Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы АО "ВК Комфорт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
Кроме того, согласно п. 22 Постановления Правительства Москвы от 05.10.2012 N 541-ПП (ред. от 01.12.2015) "О государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве" Мосжилинспекция осуществляет контроль за полнотой и актуальностью информации, внесенной в Реестр управляющими организациями, товариществами и кооперативами.
В силу п. п. 4.2, 4.2.9 Постановление Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (ред. от 09.06.2016) "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы" на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения о выдаче предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Таким образом, Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом, должны быть указаны, в том числе: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Кодексом, устанавливаются этим Стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого Стандарта раскрытия информации управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом.
Пунктом 1 Стандарта раскрытия информации определено, что настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно подпункту "а" пункта 5 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Постановлением Правительства Москвы от 05 октября 2012 года N 541-ПП "О государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве" определен адрес официального сайта в сети Интернет "Дома Москвы", предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.dom.mos.ru.
Согласно Соглашению о взаимодействии с Мосжилинспекцией (по данным портала "Дома Москвы" заключено 17.10.2012), управляющая организация ЗАО "Ведис Комфорт" (реорганизована в АО "ВК Комфорт") также приняла на себя обязательства по размещению информации о своей деятельности, подлежащую раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, на портале "Дома Москвы" (http:dom.mos.ru).
Довод жалобы о том, что положения Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 предоставляет выбор управляющим организациям раскрывать информацию либо на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации, не принимается судом во внимание.
Заключив соглашение о взаимодействии с Мосжилинспекцией, АО "ВК Комфорт" тем самым указало, что будет размещать информацию, предусмотренную п. 5 Стандартов на портале "Дома Москвы", независимо от ее размещения на своем сайте.
Таким образом, следует прийти к выводу, что АО "ВК Комфорт", осуществляя деятельность в сфере управления многоквартирным домом на основании договора управления, с учетом своего публичного волеизъявления, обязана раскрывать информацию в соответствии со Стандартом именно на портале "Дома Москвы".
Следовательно, Инспекция правомерно вынесла предписание об устранении выявленных нарушений.
Доводы заявителя о том, что 01.05.2015 ст. 7.23.1 КоАП РФ утратила силу, не могли повлиять на выводы суда, поскольку в данном деле рассматривается заявление не о привлечении к административной ответственности, а о законности предписания.
Суд первой инстанции правомерно установил, что предписание выдано Инспекцией в пределах своих полномочий в связи с выявленными нарушениями обществом требований действующего нормативного правового акта - Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". Отмена статьи 7.23.1 КоАП РФ не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Стандарта, не лишает оспариваемое предписание юридической силы, не нарушает права АО "ВК Комфорт" и не освобождает его от обязанности исполнить оспариваемое предписание.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания об устранении нарушений, зафиксированных в акте проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов АО "ВК Комфорт".
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к доводам относительно привлечения общества к административной ответственности, что не являлось предметом рассмотрения по данному делу. Доводы суда по существу обществом не оспорены.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-4534/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 09АП-24064/2016 ПО ДЕЛУ N А40-4534/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 09АП-24064/2016
Дело N А40-4534/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ВК Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-4534/16 судьи Немовой О.Ю. (72-36)
по заявлению АО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным предписания.
при участии:
от истца: Медведев В.А. по дов. от 12.05.2016
от ответчика: Вешкин И.П. по довю N 1154-и от 21.10.2015
установил:
Управляющая АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) N РЛ-О-ЗЛ-02945/1 от 24.12.2015.
Решением от 05.04.2016 в удовлетворении заявленных АО "ВК Комфорт" требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, отсутствие оснований для вынесения оспариваемого предписания.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на портал "Наш город" поступили обращения ID103147411, ID 103147435, послужившие основанием для осмотра заинтересованным лицом сайтов сети Интернет на предмет раскрытия информации о деятельности управляющей организации АО "ВК Комфорт" по управлению жилыми домами по адресам: г. Москва, Зеленоград, корпус 2037, 2038.
В результате осмотра сайтов Мосжилинспекция пришла к выводу, о том, что в нарушение Стандарта раскрытия информации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731) управляющей организацией АО "ВК Комфорт" не размещена информация на интернет - портале "Дома Москвы".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта осмотра от 24.12.2015 N Р-О-ЗЛ-02945 и выдачи оспариваемого предписания Мосжилинспекция N РЛ-О-ЗЛ-02945/1 от 24.12.2015, которым заявителю предписано "разместить информацию управляющей организации перед собственниками МКД на Интернет портале "Дома Москвы".
Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы АО "ВК Комфорт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
Кроме того, согласно п. 22 Постановления Правительства Москвы от 05.10.2012 N 541-ПП (ред. от 01.12.2015) "О государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве" Мосжилинспекция осуществляет контроль за полнотой и актуальностью информации, внесенной в Реестр управляющими организациями, товариществами и кооперативами.
В силу п. п. 4.2, 4.2.9 Постановление Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (ред. от 09.06.2016) "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы" на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения о выдаче предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Таким образом, Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом, должны быть указаны, в том числе: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Кодексом, устанавливаются этим Стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого Стандарта раскрытия информации управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом.
Пунктом 1 Стандарта раскрытия информации определено, что настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно подпункту "а" пункта 5 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Постановлением Правительства Москвы от 05 октября 2012 года N 541-ПП "О государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве" определен адрес официального сайта в сети Интернет "Дома Москвы", предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.dom.mos.ru.
Согласно Соглашению о взаимодействии с Мосжилинспекцией (по данным портала "Дома Москвы" заключено 17.10.2012), управляющая организация ЗАО "Ведис Комфорт" (реорганизована в АО "ВК Комфорт") также приняла на себя обязательства по размещению информации о своей деятельности, подлежащую раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, на портале "Дома Москвы" (http:dom.mos.ru).
Довод жалобы о том, что положения Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 предоставляет выбор управляющим организациям раскрывать информацию либо на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации, не принимается судом во внимание.
Заключив соглашение о взаимодействии с Мосжилинспекцией, АО "ВК Комфорт" тем самым указало, что будет размещать информацию, предусмотренную п. 5 Стандартов на портале "Дома Москвы", независимо от ее размещения на своем сайте.
Таким образом, следует прийти к выводу, что АО "ВК Комфорт", осуществляя деятельность в сфере управления многоквартирным домом на основании договора управления, с учетом своего публичного волеизъявления, обязана раскрывать информацию в соответствии со Стандартом именно на портале "Дома Москвы".
Следовательно, Инспекция правомерно вынесла предписание об устранении выявленных нарушений.
Доводы заявителя о том, что 01.05.2015 ст. 7.23.1 КоАП РФ утратила силу, не могли повлиять на выводы суда, поскольку в данном деле рассматривается заявление не о привлечении к административной ответственности, а о законности предписания.
Суд первой инстанции правомерно установил, что предписание выдано Инспекцией в пределах своих полномочий в связи с выявленными нарушениями обществом требований действующего нормативного правового акта - Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". Отмена статьи 7.23.1 КоАП РФ не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Стандарта, не лишает оспариваемое предписание юридической силы, не нарушает права АО "ВК Комфорт" и не освобождает его от обязанности исполнить оспариваемое предписание.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания об устранении нарушений, зафиксированных в акте проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов АО "ВК Комфорт".
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к доводам относительно привлечения общества к административной ответственности, что не являлось предметом рассмотрения по данному делу. Доводы суда по существу обществом не оспорены.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-4534/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)