Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года по делу N А55-2741/2017 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,
третье лицо: прокуратура Автозаводского района г. Тольятти,
о признании незаконным и отмене постановления от 21 декабря 2016 года N 18-12/105 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Самарской области Постановления N 18-12/105 о назначении административного наказания от 21.12.2016, которым Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" привлечено к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по обращению собственников многоквартирного дома N 25 по б-ру Гая, г. Тольятти, о нарушении требований жилищного законодательства.
Указанным многоквартирным домом с 01.07.2014 управляет ООО УК "Уютный Дом". Дом оборудован коллективными приборами учета коммунальных ресурсов.
В ходе проверки прокуратуры при изучении платежных документов за февраль - август 2016 года было выявлено, что ООО "УК Уютный Дом" осуществляя расчет платы за отопление для собственников многоквартирного дома N 25 по б-ру Гая, г. Тольятти, выполнил их не верно, что привело к необоснованному завышению платы за коммунальную услугу.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно Приказа Минэнерго Самарской области N 207 от 13.09.2012 и приказа Минэнерго Самарской области N 635 от 30.12.2014 необходимо применять при расчете платы за коммунальную услуги по отоплению порядок расчета размера платы в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г., используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действующие в муниципальных образованиях Самарской области.
В соответствии п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г., размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, при отсутствии указанных данных, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление. Величины нормативов потребления тепловой энергии на отопление определены равными долями в течение 12 месяцев. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление.
Письмом Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 разъяснены отдельные вопросы, возникающие в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".
Так, в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 с 1 июля 2016 года утратили силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги определялся равномерными платежами в течение календарного года. На территориях тех субъектов Российской Федерации, на которых по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся в период до 1 июля 2016 года в соответствии с указанными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, после 1 июля 2016 года способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерными платежами в течение 2016 года не изменяется.
Таким образом, Правилами N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в случаях внесения платы за коммунальные услуги равномерно в течение года в период до 1 июля 2016, в том числе с применением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, установленных на отопительный период или действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года, определяется после 1 июля 2016 года в следующем порядке: в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется ежемесячно - по формулам 3.1 и 3.3 приложения N 2 к Правилам N 354 и 1 раз в год - с учетом корректировки по формулам 3.2 и 3.4 приложения N 2 к Правилам N 354.
Среднемесячный объем тепловой энергии, используемый в формулах 3.1 и 3.3 приложения N 2 к Правилам N 354, определяется за календарный год, предшествующий году корректировки, вне зависимости от того, какое количество месяцев в году корректировки объем тепловой энергии измерялся общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета. При этом за период отсутствия в году корректировки измерений объема тепловой энергии общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета тепловой энергии среднемесячный объем тепловой энергии определяется исходя из объемов тепловой энергии, определенных за соответствующие расчетные периоды в соответствии с пунктами 42.1, 59.1 и 60.1 Правил N 354.
В соответствии с п. 3 (1) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3 (1):
Pi = Si х VT х ТТ,
где:
- Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
- VT - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;
- ТТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Изучение платежных документов за февраль - август 2016 года показало, что ООО УК "Уютный Дом" расчет платы за отопление для собственников многоквартирного дома N 25 по б-ру Гая, г. Тольятти, выполняло неверно, что приводило к необоснованному завышению платы за коммунальную услугу.
Согласно тепловым отчетам для нужд отопления многоквартирного дома в 2015-м году потреблено 3465 Гкал. Площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, согласно техническому паспорту, составляет 25843,32 (решение мирового судьи с/у N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 30.06.2016 кв. м. Среднемесячный объем потребления тепловой энергии для нужд отопления на кв. м жилых и нежилых помещений составил: 3465/25843,32 /12 = 0,011 Гкал.
Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 09.12.2015 N 579 на 1-е полугодие 2016 года установлены тарифы в размере 1 339,30 руб./Гкал, на 2-е полугодие 2016 года - 1 385,32 руб./Гкал. Таким образом, цена за отопление 1 кв. метра жилого помещения в доме должна была составлять в первом полугодии 2016 года 14,73 рублей, во втором - 15,24 рублей.
ООО УК "Уютный Дом" применялась цена за отопление 22,06 рублей с января по июнь 2016 года и 22,05 рублей с июля по октябрь 2016 года.
Нарушение установленного порядка ценообразования услуги повлекло грубое нарушение жилищных прав потребителей, выразившееся в существенном завышении платы за коммунальную услугу.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деяние ООО УК "Уютный Дом", выразившееся в нарушении порядка ценообразования на коммунальную услугу по отоплению дома N 25 по б-ру Гая, г. Тольятти, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ: иное нарушение установленного порядка ценообразования.
По результатам проверки прокуратурой района в отношении ООО УК "Уютный Дом" возбуждено дело административном правонарушении, по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ по факту нарушения установленного порядка ценообразования.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 21.12.2016 постановлением территориального отдела Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти ООО УК "Уютный дом" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допускалось.
Доводы заявителя суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку многоквартирный дом оборудован прибором учета тепловой энергии, который фиксирует общее количество тепла в гКал, поступившего в инженерные сети дома, управляющая компания начисляет потребителям плату за тепловую энергию, потребленную для нужд горячего водоснабжения по нормативу потребления, установленному постановлением мэрии г. Тольятти мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-1/п (0,078 гКал на м. куб). Указанное постановление в настоящее время утратило силу.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Факт допущенного обществом иного нарушения порядка ценообразования подтверждается материалами дела.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена.
В силу статьи 2.9 Кодекса судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса не имеется.
Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.
При этом, предусмотренный статьей 2.9 Кодекса механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере 100 тысяч рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не признавал ни свою вину, ни событие административного правонарушения, что свидетельствует о том, что заявитель не осознал противоправность совершенного деяния.
Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является формальным, правонарушение окончено вне зависимости от наступления вредных последствий от противоправной деятельности.
Доказательства невозможности соблюдения установленного порядка регулирования цен (тарифов) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной нормы, суд не может произвольно снизить размер штрафа ниже минимального размера, лицо, привлекаемое к административной ответственности должно подтвердить наличие исключительных обстоятельств, указанных в ст. 4.1 КоАП РФ.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, примененный административным органом, поскольку выявленное правонарушение явилось следствием целенаправленных действий заявителя, посягающих как на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере ценообразования.
Заявителем не представлены доказательства того, что штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. является для него чрезмерным и может повлечь для него неблагоприятные последствия, исходя из финансового положения общества.
Согласно сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является малым предприятием.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Тот факт, что правонарушение совершено обществом в области регулируемого государством ценообразования, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния, поскольку государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Кроме того, в данном случае, административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе осуществления прокурорского надзора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года по делу N А55-2741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 11АП-6583/2017 ПО ДЕЛУ N А55-2741/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А55-2741/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года по делу N А55-2741/2017 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,
третье лицо: прокуратура Автозаводского района г. Тольятти,
о признании незаконным и отмене постановления от 21 декабря 2016 года N 18-12/105 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Самарской области Постановления N 18-12/105 о назначении административного наказания от 21.12.2016, которым Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" привлечено к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по обращению собственников многоквартирного дома N 25 по б-ру Гая, г. Тольятти, о нарушении требований жилищного законодательства.
Указанным многоквартирным домом с 01.07.2014 управляет ООО УК "Уютный Дом". Дом оборудован коллективными приборами учета коммунальных ресурсов.
В ходе проверки прокуратуры при изучении платежных документов за февраль - август 2016 года было выявлено, что ООО "УК Уютный Дом" осуществляя расчет платы за отопление для собственников многоквартирного дома N 25 по б-ру Гая, г. Тольятти, выполнил их не верно, что привело к необоснованному завышению платы за коммунальную услугу.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно Приказа Минэнерго Самарской области N 207 от 13.09.2012 и приказа Минэнерго Самарской области N 635 от 30.12.2014 необходимо применять при расчете платы за коммунальную услуги по отоплению порядок расчета размера платы в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г., используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действующие в муниципальных образованиях Самарской области.
В соответствии п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г., размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, при отсутствии указанных данных, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление. Величины нормативов потребления тепловой энергии на отопление определены равными долями в течение 12 месяцев. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление.
Письмом Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 разъяснены отдельные вопросы, возникающие в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".
Так, в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 с 1 июля 2016 года утратили силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги определялся равномерными платежами в течение календарного года. На территориях тех субъектов Российской Федерации, на которых по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся в период до 1 июля 2016 года в соответствии с указанными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, после 1 июля 2016 года способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерными платежами в течение 2016 года не изменяется.
Таким образом, Правилами N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в случаях внесения платы за коммунальные услуги равномерно в течение года в период до 1 июля 2016, в том числе с применением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, установленных на отопительный период или действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года, определяется после 1 июля 2016 года в следующем порядке: в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется ежемесячно - по формулам 3.1 и 3.3 приложения N 2 к Правилам N 354 и 1 раз в год - с учетом корректировки по формулам 3.2 и 3.4 приложения N 2 к Правилам N 354.
Среднемесячный объем тепловой энергии, используемый в формулах 3.1 и 3.3 приложения N 2 к Правилам N 354, определяется за календарный год, предшествующий году корректировки, вне зависимости от того, какое количество месяцев в году корректировки объем тепловой энергии измерялся общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета. При этом за период отсутствия в году корректировки измерений объема тепловой энергии общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета тепловой энергии среднемесячный объем тепловой энергии определяется исходя из объемов тепловой энергии, определенных за соответствующие расчетные периоды в соответствии с пунктами 42.1, 59.1 и 60.1 Правил N 354.
В соответствии с п. 3 (1) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3 (1):
Pi = Si х VT х ТТ,
где:
- Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
- VT - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;
- ТТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Изучение платежных документов за февраль - август 2016 года показало, что ООО УК "Уютный Дом" расчет платы за отопление для собственников многоквартирного дома N 25 по б-ру Гая, г. Тольятти, выполняло неверно, что приводило к необоснованному завышению платы за коммунальную услугу.
Согласно тепловым отчетам для нужд отопления многоквартирного дома в 2015-м году потреблено 3465 Гкал. Площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, согласно техническому паспорту, составляет 25843,32 (решение мирового судьи с/у N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 30.06.2016 кв. м. Среднемесячный объем потребления тепловой энергии для нужд отопления на кв. м жилых и нежилых помещений составил: 3465/25843,32 /12 = 0,011 Гкал.
Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 09.12.2015 N 579 на 1-е полугодие 2016 года установлены тарифы в размере 1 339,30 руб./Гкал, на 2-е полугодие 2016 года - 1 385,32 руб./Гкал. Таким образом, цена за отопление 1 кв. метра жилого помещения в доме должна была составлять в первом полугодии 2016 года 14,73 рублей, во втором - 15,24 рублей.
ООО УК "Уютный Дом" применялась цена за отопление 22,06 рублей с января по июнь 2016 года и 22,05 рублей с июля по октябрь 2016 года.
Нарушение установленного порядка ценообразования услуги повлекло грубое нарушение жилищных прав потребителей, выразившееся в существенном завышении платы за коммунальную услугу.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деяние ООО УК "Уютный Дом", выразившееся в нарушении порядка ценообразования на коммунальную услугу по отоплению дома N 25 по б-ру Гая, г. Тольятти, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ: иное нарушение установленного порядка ценообразования.
По результатам проверки прокуратурой района в отношении ООО УК "Уютный Дом" возбуждено дело административном правонарушении, по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ по факту нарушения установленного порядка ценообразования.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 21.12.2016 постановлением территориального отдела Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти ООО УК "Уютный дом" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допускалось.
Доводы заявителя суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку многоквартирный дом оборудован прибором учета тепловой энергии, который фиксирует общее количество тепла в гКал, поступившего в инженерные сети дома, управляющая компания начисляет потребителям плату за тепловую энергию, потребленную для нужд горячего водоснабжения по нормативу потребления, установленному постановлением мэрии г. Тольятти мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-1/п (0,078 гКал на м. куб). Указанное постановление в настоящее время утратило силу.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Факт допущенного обществом иного нарушения порядка ценообразования подтверждается материалами дела.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена.
В силу статьи 2.9 Кодекса судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса не имеется.
Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.
При этом, предусмотренный статьей 2.9 Кодекса механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере 100 тысяч рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не признавал ни свою вину, ни событие административного правонарушения, что свидетельствует о том, что заявитель не осознал противоправность совершенного деяния.
Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является формальным, правонарушение окончено вне зависимости от наступления вредных последствий от противоправной деятельности.
Доказательства невозможности соблюдения установленного порядка регулирования цен (тарифов) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной нормы, суд не может произвольно снизить размер штрафа ниже минимального размера, лицо, привлекаемое к административной ответственности должно подтвердить наличие исключительных обстоятельств, указанных в ст. 4.1 КоАП РФ.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, примененный административным органом, поскольку выявленное правонарушение явилось следствием целенаправленных действий заявителя, посягающих как на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере ценообразования.
Заявителем не представлены доказательства того, что штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. является для него чрезмерным и может повлечь для него неблагоприятные последствия, исходя из финансового положения общества.
Согласно сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является малым предприятием.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Тот факт, что правонарушение совершено обществом в области регулируемого государством ценообразования, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния, поскольку государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Кроме того, в данном случае, административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе осуществления прокурорского надзора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года по делу N А55-2741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)