Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.В.Ф., П.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 432 поселения Московский и "Мосрентген" г. Москвы от 09 октября 2015 года, апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "С." к П.В.В., П.В.Ф., П.М.И. в лице законного представителя П.Ж.В., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
установил:
ООО "Управляющая компания "С." обратился в суд с иском к П.В.В., П.В.Ф., П.М.И. в лице законного представителя П.Ж.В., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2012 года по 10 марта 2013 года в размере... руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 11.06.2015 года в размере.. руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., судебных расходов в размере... руб. 40 коп., мотивируя свои требования тем, что по результатам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома N 42, 1-го микрорайона г. Московский г. Москвы ООО "УК "С." было выбрано в качестве управляющей организации. Истец осуществлял свою деятельность по управлению домом с августа 2010 года по 10 марта 2013 года. Ответчики являются собственниками квартиры N... дома 42, 1-го микрорайона г. М. г. Москвы, общей площадью 50,3 кв. м. Ответчиками обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере... руб. 04 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиками задолженности в размере... руб. 64 коп., которые были зачислены в счет погашения задолженности за август - октябрь 2012 года, в связи с чем период взыскания задолженности составил с ноября 2012 года по 10 марта 2013 года, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере... руб. 40 коп., пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере... руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. 40 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 432 поселения Московский и "Мосрентген" г. Москвы от 09 октября 2015 г. иск ООО "УК "С." удовлетворен, указанным решение постановлено:
взыскать солидарно с П.В.В., П.В.Ф., П.Ж.В. в пользу ООО "Управляющая компания "С." задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по 10 марта 2013 года в размере... руб. 40 коп., пени по состоянию на 11.06.2015 года в сумме... руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.,
взыскать с П.В.В. в пользу ООО "Управляющая компания "С." расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 80 коп.,
взыскать с П.В.Ф. в пользу ООО "Управляющая компания "С." расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 80 коп.,
взыскать с П.Ж.В. в пользу ООО "Управляющая компания "С." расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 80 коп.
Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.В.Ф., П.В.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено мировым судьей, П.В.В., П.В.Ф., П.М.И. являются собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, г. М., 1 микрорайон, дом... и проживают в указанном жилом помещении. П.М.И. проживает в квартире со своей матерью П.Ж.Ф., являющейся его законным представителем.
Согласно выписке из лицевого счета N... за период с августа 2012 года по 10 марта 2013 года задолженность ответчиков перед истцом составляла... руб. 04 коп.
В апреле 2013 года ответчиками была произведена частичная оплата задолженности в размере... руб. 64 коп., которые истцом были зачислены в счет погашения задолженности за август - октябрь 2012 года.
В период с августа 2012 года по 10 марта 2013 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "С." на основании договора управления N... от 25.07.2012 года.
Также мировым судьей установлено, что согласно информации, предоставленной Инспекцией жилищного надзора по Троицкому и Новомосковскому административным округам города Москвы, по итогам проведения проверки, состоявшейся 19.09.2012 года, были выявлены нарушения при принятии решения общим собранием собственников по выбору управляющей организации ООО "УК "С.", в связи с чем Администрации городского поселения Московский 19.10.2012 года было выдано предписание на проведение общего собрания собственников в жилом доме по адресу: г. Москва, <...> дом... в срок до 31.03.2013 года.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений по изменению способа управления многоквартирным домом, проведенного в форме заочного голосования 26.02.2013 года, с 11 марта 2013 года функции управления и обслуживания многоквартирного дома N 42 перешли к ООО "Э.".
13.10.2013 года истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с просьбой о погашении задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные и иные услуги, однако задолженность ответчиками погашена не была.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлен и имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности в размере... руб. 40 коп., так как расчет, представленный истцом, является верным, составленным с учетом требований закона, жилищно-коммунальные услуги истцом предоставлялись, однако доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.
В связи с несвоевременным и неполным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги мировой судья взыскал с ответчиков в пользу истца пени за просрочку оплаты коммунальных и иных услуг в размере... руб. 04 коп.
Помимо этого мировой судья с ответчиков в пользу истца взыскал судебные расходы.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении суммы задолженности судом необоснованно не учтена оплата, произведенная ответчиками в ОАО "М." за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме... руб. и... руб. 50 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку получили надлежащую оценку в решении суда, кроме того, приложенные к жалобе документы не опровергают правильность произведенных истцом расчетов, которые судом были проверены и признаны арифметически верными.
Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, в связи с чем ООО "УК "С." не является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведений о том, что решение общего собрания собственников от 22 мая 2012 года, согласно которому ООО "УК "С." было выбрано в качестве управляющей компании дома N 42 по адресу: г. Москва, <...> которое в силу ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, признано в установленном законом порядке недействительным, а также данных о том, что услуги предоставлялись иной организацией, кассационная жалоба не содержит. Кроме того, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками не освобождает ответчиков от обязанности несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение.
Доводы жалобы о несогласии с возложением на ответчиков судебных расходов, несостоятельны, поскольку судебные расходы распределены судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.В.Ф., П.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 432 поселения Московский и "Мосрентген" г. Москвы от 09 октября 2015 года, апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 4Г-9043/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 4г/7-9043/16
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.В.Ф., П.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 432 поселения Московский и "Мосрентген" г. Москвы от 09 октября 2015 года, апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "С." к П.В.В., П.В.Ф., П.М.И. в лице законного представителя П.Ж.В., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
установил:
ООО "Управляющая компания "С." обратился в суд с иском к П.В.В., П.В.Ф., П.М.И. в лице законного представителя П.Ж.В., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2012 года по 10 марта 2013 года в размере... руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 11.06.2015 года в размере.. руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., судебных расходов в размере... руб. 40 коп., мотивируя свои требования тем, что по результатам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома N 42, 1-го микрорайона г. Московский г. Москвы ООО "УК "С." было выбрано в качестве управляющей организации. Истец осуществлял свою деятельность по управлению домом с августа 2010 года по 10 марта 2013 года. Ответчики являются собственниками квартиры N... дома 42, 1-го микрорайона г. М. г. Москвы, общей площадью 50,3 кв. м. Ответчиками обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере... руб. 04 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиками задолженности в размере... руб. 64 коп., которые были зачислены в счет погашения задолженности за август - октябрь 2012 года, в связи с чем период взыскания задолженности составил с ноября 2012 года по 10 марта 2013 года, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере... руб. 40 коп., пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере... руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. 40 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 432 поселения Московский и "Мосрентген" г. Москвы от 09 октября 2015 г. иск ООО "УК "С." удовлетворен, указанным решение постановлено:
взыскать солидарно с П.В.В., П.В.Ф., П.Ж.В. в пользу ООО "Управляющая компания "С." задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по 10 марта 2013 года в размере... руб. 40 коп., пени по состоянию на 11.06.2015 года в сумме... руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.,
взыскать с П.В.В. в пользу ООО "Управляющая компания "С." расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 80 коп.,
взыскать с П.В.Ф. в пользу ООО "Управляющая компания "С." расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 80 коп.,
взыскать с П.Ж.В. в пользу ООО "Управляющая компания "С." расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 80 коп.
Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.В.Ф., П.В.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено мировым судьей, П.В.В., П.В.Ф., П.М.И. являются собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, г. М., 1 микрорайон, дом... и проживают в указанном жилом помещении. П.М.И. проживает в квартире со своей матерью П.Ж.Ф., являющейся его законным представителем.
Согласно выписке из лицевого счета N... за период с августа 2012 года по 10 марта 2013 года задолженность ответчиков перед истцом составляла... руб. 04 коп.
В апреле 2013 года ответчиками была произведена частичная оплата задолженности в размере... руб. 64 коп., которые истцом были зачислены в счет погашения задолженности за август - октябрь 2012 года.
В период с августа 2012 года по 10 марта 2013 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "С." на основании договора управления N... от 25.07.2012 года.
Также мировым судьей установлено, что согласно информации, предоставленной Инспекцией жилищного надзора по Троицкому и Новомосковскому административным округам города Москвы, по итогам проведения проверки, состоявшейся 19.09.2012 года, были выявлены нарушения при принятии решения общим собранием собственников по выбору управляющей организации ООО "УК "С.", в связи с чем Администрации городского поселения Московский 19.10.2012 года было выдано предписание на проведение общего собрания собственников в жилом доме по адресу: г. Москва, <...> дом... в срок до 31.03.2013 года.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений по изменению способа управления многоквартирным домом, проведенного в форме заочного голосования 26.02.2013 года, с 11 марта 2013 года функции управления и обслуживания многоквартирного дома N 42 перешли к ООО "Э.".
13.10.2013 года истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с просьбой о погашении задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные и иные услуги, однако задолженность ответчиками погашена не была.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлен и имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности в размере... руб. 40 коп., так как расчет, представленный истцом, является верным, составленным с учетом требований закона, жилищно-коммунальные услуги истцом предоставлялись, однако доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.
В связи с несвоевременным и неполным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги мировой судья взыскал с ответчиков в пользу истца пени за просрочку оплаты коммунальных и иных услуг в размере... руб. 04 коп.
Помимо этого мировой судья с ответчиков в пользу истца взыскал судебные расходы.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении суммы задолженности судом необоснованно не учтена оплата, произведенная ответчиками в ОАО "М." за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме... руб. и... руб. 50 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку получили надлежащую оценку в решении суда, кроме того, приложенные к жалобе документы не опровергают правильность произведенных истцом расчетов, которые судом были проверены и признаны арифметически верными.
Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, в связи с чем ООО "УК "С." не является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведений о том, что решение общего собрания собственников от 22 мая 2012 года, согласно которому ООО "УК "С." было выбрано в качестве управляющей компании дома N 42 по адресу: г. Москва, <...> которое в силу ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, признано в установленном законом порядке недействительным, а также данных о том, что услуги предоставлялись иной организацией, кассационная жалоба не содержит. Кроме того, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками не освобождает ответчиков от обязанности несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение.
Доводы жалобы о несогласии с возложением на ответчиков судебных расходов, несостоятельны, поскольку судебные расходы распределены судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.В.Ф., П.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 432 поселения Московский и "Мосрентген" г. Москвы от 09 октября 2015 года, апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)