Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Розалии Мударисовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 по делу N А55-26581/2014 (судья Бунеев Д.М.)
по иску товарищества собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1096320006243, ИНН 6321227847) к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Розалие Мударисовне (ОГРНИП 309632033100033, ИНН 632142149982), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", о взыскании 66 827 руб.
товарищество собственников жилья "Прогресс" (далее - истец, ТСЖ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Розалии Мударисовне (далее - ответчик, ИП Сергеева Р.М.) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 29.08.2013 N 7-А/2013 в сумме 66 827 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - третье лицо, ООО "УК "Уютный дом").
Решением от 05.10.2015 с ИП Сергеевой Р.М. в пользу ТСЖ "Прогресс" взыскано 48 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что услуги предусмотренные договором истцом не были оказаны, кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, лицом, уполномоченным на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, является ООО УК "Уютный дом".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность приведенных в жалобе доводов, сославшись на то, что в протоколе общего собрания от 17.03.2014-30.04.2014 отсутствует вопрос о передаче полномочий на заключение договоров пользования общим имуществом собственников помещений МКД по бульвару Гая, 25 ООО УК "Уютный дом". Договор, заключенный с ИП Сергеевой Р.М,. до настоящего времени не расторгнут.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на свое несогласие с обжалуемым решением, просило его отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих возражений третье лицо сослалось на то, что с 01.07.2014 многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК "Уютный дом".
01.07.2014 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению возможности размещения оборудования в части нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, бульвар Гая, д. 25. Истец факт оказания услуг за спорный период не доказал.
Представитель ответчика, ранее, в судебном заседании доводы жалобы поддерживал.
В судебном заседании 08.12.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 час 50 мин 10.12.2015.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 29.08.2013 N 7-А/2013, согласно которому истец обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по обеспечению функционирования, размещению и техническому обслуживанию мест размещения торгового оборудования ответчика, в том числе, обеспечение возможности размещения оборудования в части нежилых помещений здания по адресу: г. Тольятти, бульвар Гая, дом 25, внешний контроль за состоянием оборудования ответчика, организация доступа представителей ответчика к оборудованию.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять оплату в размере 16 000 руб.
Оплата производится на основании выставленного счета на оплату предоставляемого исполнителем до 5-го числа отчетного месяца. При этом стороны договорились, что датой предоставления счета является день получения его заказчиком заказным письмом или от курьера исполнителя. Заказчик вносит обусловленную договором плату ежемесячно не позднее 10-го числа отчетного месяца. Исполнитель также не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, в обязательном порядке досылает заказчику акт выполненных услуг за расчетный месяц в двух экземплярах, которые заказчик подписывает и один экземпляр возвращает исполнителю.
Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по оплате оказанных услуг за период июль, август и сентябрь 2014 года, в размере 48 000 руб., исходя из ежемесячной платы в размере 16 000 руб., а также по оплате за отопление за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме 18 827 руб.
В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования с 17.03.2014 по 30.04.2014 лицом, уполномоченным на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, является ООО УК "Уютный дом".
Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания долга в размере 48 000 руб.
В части взыскания задолженности за услуги, оказанные по отоплению, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку оказание услуг по отоплению вышеуказанным договором не предусмотрено.
Суд правильно указал, что в данном случае статья 615 ГК РФ, приведенная в качестве основания для взыскания долга по отоплению применению не подлежит, также обоснованно отклонена ссылка истца на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и отзыве третьего лица, отклоняются как необоснованные.
На момент обращения в суд с вышеуказанным иском, истец являлся действующим юридическим лицом, запись о ликвидации ТСЖ "Прогресс" в Единый государственный реестр юридических лиц не была внесена.
Спорный договор сторонами не был расторгнут, доказательств об отказе от исполнения договора ответчик в адрес истца не направлял, расчет истца не опроверг.
Ссылки ответчика на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: бульвар Гая от 17.03.2014-30.04.2014 и третьего лица на договор N Г25-1а/14 от 01.07.2014 на оказание услуг, заключенный между ответчиком и третьим лицом, отклоняется как необоснованные.
В соответствии со статьей 135 ЖК РФ именно товарищества собственников жилья являются организациями, созданным собственниками жилых помещений для совместного управления общим имуществом, товарищества собственников жилья вправе принимать решения о предоставлении в пользование или в ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, если это не нарушает законные прав и интересы собственников помещений (часть 2 статьи 137 ЖК РФ). Товарищество собственников жилья самостоятельно осуществляет эксплуатацию общего имущества дома либо заключает в этих целях договор с управляющей компанией (часть 1 статьи 137 ЖК РФ).
Управляющая компания, не являющаяся товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Такая управляющая компания не является организацией, созданной собственниками жилых помещений для совместного управления общим имуществом, она не представляет интересы собственников, ее права и обязанности регулируются договором управления, заключенным с собственниками имущества либо с товариществом собственников жилья.
Из протокола общего собрания не следует, что управляющей компании ООО "УК "Уютный дом" собственниками помещений многоквартирного дома переданы полномочия на заключение договоров пользования общим имуществом.
Также не представлено доказательств того, что в спорный период ИП Сергеева Р.М. оплатила оказанные услуги по обеспечению функционирования, размещению и техническому обслуживанию мест размещения торгового оборудования ООО "УК "Уютный дом".
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 по делу N А55-26581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Розалии Мударисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 11АП-15972/2015 ПО ДЕЛУ N А55-26581/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А55-26581/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Розалии Мударисовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 по делу N А55-26581/2014 (судья Бунеев Д.М.)
по иску товарищества собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1096320006243, ИНН 6321227847) к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Розалие Мударисовне (ОГРНИП 309632033100033, ИНН 632142149982), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", о взыскании 66 827 руб.
установил:
товарищество собственников жилья "Прогресс" (далее - истец, ТСЖ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Розалии Мударисовне (далее - ответчик, ИП Сергеева Р.М.) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 29.08.2013 N 7-А/2013 в сумме 66 827 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - третье лицо, ООО "УК "Уютный дом").
Решением от 05.10.2015 с ИП Сергеевой Р.М. в пользу ТСЖ "Прогресс" взыскано 48 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что услуги предусмотренные договором истцом не были оказаны, кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, лицом, уполномоченным на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, является ООО УК "Уютный дом".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность приведенных в жалобе доводов, сославшись на то, что в протоколе общего собрания от 17.03.2014-30.04.2014 отсутствует вопрос о передаче полномочий на заключение договоров пользования общим имуществом собственников помещений МКД по бульвару Гая, 25 ООО УК "Уютный дом". Договор, заключенный с ИП Сергеевой Р.М,. до настоящего времени не расторгнут.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на свое несогласие с обжалуемым решением, просило его отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих возражений третье лицо сослалось на то, что с 01.07.2014 многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК "Уютный дом".
01.07.2014 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению возможности размещения оборудования в части нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, бульвар Гая, д. 25. Истец факт оказания услуг за спорный период не доказал.
Представитель ответчика, ранее, в судебном заседании доводы жалобы поддерживал.
В судебном заседании 08.12.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 час 50 мин 10.12.2015.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 29.08.2013 N 7-А/2013, согласно которому истец обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по обеспечению функционирования, размещению и техническому обслуживанию мест размещения торгового оборудования ответчика, в том числе, обеспечение возможности размещения оборудования в части нежилых помещений здания по адресу: г. Тольятти, бульвар Гая, дом 25, внешний контроль за состоянием оборудования ответчика, организация доступа представителей ответчика к оборудованию.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять оплату в размере 16 000 руб.
Оплата производится на основании выставленного счета на оплату предоставляемого исполнителем до 5-го числа отчетного месяца. При этом стороны договорились, что датой предоставления счета является день получения его заказчиком заказным письмом или от курьера исполнителя. Заказчик вносит обусловленную договором плату ежемесячно не позднее 10-го числа отчетного месяца. Исполнитель также не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, в обязательном порядке досылает заказчику акт выполненных услуг за расчетный месяц в двух экземплярах, которые заказчик подписывает и один экземпляр возвращает исполнителю.
Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по оплате оказанных услуг за период июль, август и сентябрь 2014 года, в размере 48 000 руб., исходя из ежемесячной платы в размере 16 000 руб., а также по оплате за отопление за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме 18 827 руб.
В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования с 17.03.2014 по 30.04.2014 лицом, уполномоченным на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, является ООО УК "Уютный дом".
Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания долга в размере 48 000 руб.
В части взыскания задолженности за услуги, оказанные по отоплению, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку оказание услуг по отоплению вышеуказанным договором не предусмотрено.
Суд правильно указал, что в данном случае статья 615 ГК РФ, приведенная в качестве основания для взыскания долга по отоплению применению не подлежит, также обоснованно отклонена ссылка истца на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и отзыве третьего лица, отклоняются как необоснованные.
На момент обращения в суд с вышеуказанным иском, истец являлся действующим юридическим лицом, запись о ликвидации ТСЖ "Прогресс" в Единый государственный реестр юридических лиц не была внесена.
Спорный договор сторонами не был расторгнут, доказательств об отказе от исполнения договора ответчик в адрес истца не направлял, расчет истца не опроверг.
Ссылки ответчика на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: бульвар Гая от 17.03.2014-30.04.2014 и третьего лица на договор N Г25-1а/14 от 01.07.2014 на оказание услуг, заключенный между ответчиком и третьим лицом, отклоняется как необоснованные.
В соответствии со статьей 135 ЖК РФ именно товарищества собственников жилья являются организациями, созданным собственниками жилых помещений для совместного управления общим имуществом, товарищества собственников жилья вправе принимать решения о предоставлении в пользование или в ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, если это не нарушает законные прав и интересы собственников помещений (часть 2 статьи 137 ЖК РФ). Товарищество собственников жилья самостоятельно осуществляет эксплуатацию общего имущества дома либо заключает в этих целях договор с управляющей компанией (часть 1 статьи 137 ЖК РФ).
Управляющая компания, не являющаяся товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Такая управляющая компания не является организацией, созданной собственниками жилых помещений для совместного управления общим имуществом, она не представляет интересы собственников, ее права и обязанности регулируются договором управления, заключенным с собственниками имущества либо с товариществом собственников жилья.
Из протокола общего собрания не следует, что управляющей компании ООО "УК "Уютный дом" собственниками помещений многоквартирного дома переданы полномочия на заключение договоров пользования общим имуществом.
Также не представлено доказательств того, что в спорный период ИП Сергеева Р.М. оплатила оказанные услуги по обеспечению функционирования, размещению и техническому обслуживанию мест размещения торгового оборудования ООО "УК "Уютный дом".
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 по делу N А55-26581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Розалии Мударисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)