Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым
при участии:
от истца: представитель В.Ю.Цыбин по доверенности от 27.07.2016 г.
от ответчика: председатель правления А.М.Семин, представитель В.И.Грошев по доверенности от 11.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19466/2016) ОАО "Всеволожские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 г. по делу N А56-19479/2016 (судья М.Н.Ульянова), принятое
по иску ОАО "Всеволожские тепловые сети"
к ТСЖ "Квант"
о понуждении к заключению договора
Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Квант" (далее - ответчик, Товарищество) об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения (снабжение и поставка тепловой энергии, горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг) от 21.12.2015 г. N 28 в предложенной истцом редакции (далее - Договор).
Решением арбитражного суда от 08.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - необоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии между сторонами иного - ранее заключенного - и не прекращенного договора, который в действительности расторгнут в связи с заявленным Обществом в установленный пунктом 8.1 данного договора срок отказом от договора (о его расторжении путем отказа от его пролонгации), а также ввиду обращения истца к ответчику с офертой о предложении по заключению нового договора.
В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, настоящий иск заявлен истцом со ссылкой на то, что ранее действовавший между истцом и ответчиком договор теплоснабжения от 17.05.2010 г. N 28 прекратил свое действие 31.12.2015 г. направлением в адрес ответчика соглашения о расторжении договора исх. N 4182 от 16.11.2015 г., и отказ ответчика заключить с истцом новый договор, а в обоснование требования о понуждении к заключению этого договора истец указал на положения части 1 статьи 157, пунктов 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а также пунктов 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 и вступивших в силу 07.03.2012 г. (далее - Правила N 124).
Однако суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя, во-первых, из наличия между сторонами действующего договора энергоснабжения (тепловая энергия в горячей воде (отопление, горячее водоснабжение, вентиляция)) от 17.05.2010 г. N 28, который исполняется сторонами по настоящее время, а во вторых - отсутствия со стороны истца в обоснование заявленного требования ссылок на нормы права, предусматривающие обязанность заключить иной договор теплоснабжения (при условии наличия ранее заключенного договора).
В этой связи суд сослался на то, что подпункты "в", "и", "е" пункта 21 Правил N 124 вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, с 01.09.2012 г., и эти Правила (N 124) применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Так же, как указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом - с учетом изложенных норм - суд не усмотрел фактических и правовых оснований для понуждения ответчика к заключению нового договора, при том, что направленное истцом в адрес ответчика соглашение о расторжении с 01.01.2016 г. ранее заключенного договора ответчиком не подписано.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, в т.ч. в силу ограничений (пределов) рассмотрения дела в апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции (при обращении с иском) Общество привело правовые нормы, которые, по его мнению, влекут необходимость заключения нового договора (или просто внесения изменений в старый договор), на что истец указывал и при досудебном обращении к ответчику (письма от 25.08.2015, 30.08.2015 г. - л.д. 86-87, 103-104) и - как следствие - расторжение ранее действовавшего договора, т.е. истец не ссылался на прекращение последнего договора в силу отказа от его пролонгации и - соответственно - этот довод не был предметом оценки суда первой инстанции.
Тем не менее, оценивая данный довод, апелляционный суд полагает его неправомерным, исходя в этой связи из буквального толкования направленных истцом в адрес ответчика писем (как указанных выше, так и иных, и в частности - от 16.11.2015, 15.12.2015 г. - л.д. 33, 114), согласно которым воля Общества была направлена именно на достижение сторонами соглашения о расторжении договора (с целью заключения нового договора), а не на отказ от пролонгации этого договора.
Также не усматривает суд из материалов дела и правовых норм, влекущих обязанность ответчика по заключению с Общество нового договора с расторжением ранее действовавшего договора, при том, что в апелляционной жалобе истец каких-либо доводов в этой части не приводит и выводы суда первой инстанции не оспаривает, а при фактическом наличии оснований для внесения соответствующих изменений в последний договор он не лишен возможности требовать внесения таких изменений в самостоятельном порядке.
В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 г. по делу N А56-19479/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Всеволожские тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 13АП-19466/2016 ПО ДЕЛУ N А56-19479/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 13АП-19466/2016
Дело N А56-19479/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым
при участии:
от истца: представитель В.Ю.Цыбин по доверенности от 27.07.2016 г.
от ответчика: председатель правления А.М.Семин, представитель В.И.Грошев по доверенности от 11.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19466/2016) ОАО "Всеволожские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 г. по делу N А56-19479/2016 (судья М.Н.Ульянова), принятое
по иску ОАО "Всеволожские тепловые сети"
к ТСЖ "Квант"
о понуждении к заключению договора
установил:
Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Квант" (далее - ответчик, Товарищество) об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения (снабжение и поставка тепловой энергии, горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг) от 21.12.2015 г. N 28 в предложенной истцом редакции (далее - Договор).
Решением арбитражного суда от 08.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - необоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии между сторонами иного - ранее заключенного - и не прекращенного договора, который в действительности расторгнут в связи с заявленным Обществом в установленный пунктом 8.1 данного договора срок отказом от договора (о его расторжении путем отказа от его пролонгации), а также ввиду обращения истца к ответчику с офертой о предложении по заключению нового договора.
В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, настоящий иск заявлен истцом со ссылкой на то, что ранее действовавший между истцом и ответчиком договор теплоснабжения от 17.05.2010 г. N 28 прекратил свое действие 31.12.2015 г. направлением в адрес ответчика соглашения о расторжении договора исх. N 4182 от 16.11.2015 г., и отказ ответчика заключить с истцом новый договор, а в обоснование требования о понуждении к заключению этого договора истец указал на положения части 1 статьи 157, пунктов 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а также пунктов 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 и вступивших в силу 07.03.2012 г. (далее - Правила N 124).
Однако суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя, во-первых, из наличия между сторонами действующего договора энергоснабжения (тепловая энергия в горячей воде (отопление, горячее водоснабжение, вентиляция)) от 17.05.2010 г. N 28, который исполняется сторонами по настоящее время, а во вторых - отсутствия со стороны истца в обоснование заявленного требования ссылок на нормы права, предусматривающие обязанность заключить иной договор теплоснабжения (при условии наличия ранее заключенного договора).
В этой связи суд сослался на то, что подпункты "в", "и", "е" пункта 21 Правил N 124 вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, с 01.09.2012 г., и эти Правила (N 124) применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Так же, как указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом - с учетом изложенных норм - суд не усмотрел фактических и правовых оснований для понуждения ответчика к заключению нового договора, при том, что направленное истцом в адрес ответчика соглашение о расторжении с 01.01.2016 г. ранее заключенного договора ответчиком не подписано.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, в т.ч. в силу ограничений (пределов) рассмотрения дела в апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции (при обращении с иском) Общество привело правовые нормы, которые, по его мнению, влекут необходимость заключения нового договора (или просто внесения изменений в старый договор), на что истец указывал и при досудебном обращении к ответчику (письма от 25.08.2015, 30.08.2015 г. - л.д. 86-87, 103-104) и - как следствие - расторжение ранее действовавшего договора, т.е. истец не ссылался на прекращение последнего договора в силу отказа от его пролонгации и - соответственно - этот довод не был предметом оценки суда первой инстанции.
Тем не менее, оценивая данный довод, апелляционный суд полагает его неправомерным, исходя в этой связи из буквального толкования направленных истцом в адрес ответчика писем (как указанных выше, так и иных, и в частности - от 16.11.2015, 15.12.2015 г. - л.д. 33, 114), согласно которым воля Общества была направлена именно на достижение сторонами соглашения о расторжении договора (с целью заключения нового договора), а не на отказ от пролонгации этого договора.
Также не усматривает суд из материалов дела и правовых норм, влекущих обязанность ответчика по заключению с Общество нового договора с расторжением ранее действовавшего договора, при том, что в апелляционной жалобе истец каких-либо доводов в этой части не приводит и выводы суда первой инстанции не оспаривает, а при фактическом наличии оснований для внесения соответствующих изменений в последний договор он не лишен возможности требовать внесения таких изменений в самостоятельном порядке.
В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 г. по делу N А56-19479/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Всеволожские тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)