Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.О.М., поданную в организацию почтовой связи 31 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по делу по иску ДГИ г. Москвы к С.М.А., С.М.В., С.О.М. о выселении, по встречному иску С.М.А., С.М.В., С.О.М. к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения ДГИ от 23 июля 2015 года N 11075 г. Москвы незаконным, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, обязании предоставить жилое помещение С.М.В., С.О.М., исходя из нормы 18 кв. м, предоставлении С.М.А. в порядке компенсации отдельной однокомнатной квартиры,
установил:
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к С.М.А., С.М.В., С.О.М. о выселении, просил суд прекратить право собственности С.М.А. на жилое помещение по адресу: <...> д..., кв..., обязать С.М.А. принять в собственность в порядке компенсации взаимен имеющейся в собственности квартиры N 17 квартиру N.. по адресу: г. Москва, пр-т. В., д. 65, выселить ответчиков из квартиры N 17 по адресу: <...> д..., переселив их в квартиру N.. по адресу: <...> д..., в порядке компенсации в связи со сносом жилого дома.
Исковые требования мотивированы тем, что С.М.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 12 декабря 2012 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д., кв., общей площадью 23,2 кв. м, жилой площадью 15,7 кв. м.
В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы С.М.А., его бывшая супруга С.М.В. и дочь С.О.М.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 15 октября 2014 года дом N 134 по Ленинскому пр-т подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь.
Распоряжением ДГИ г. Москвы ответчикам взамен занимаемого жилого помещения предоставлена отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> д..., кв..., общей площадью 37,5 кв. м, жилой - 18,2 кв. м, однако ответчики отказались от переселения в предоставленную квартиру.
В ходе судебного разбирательства С.М.А., С.М.В., С.О.М. обратились в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы об оспаривании решения о снятии их с жилищного учета, ссылаясь на то, что С.М.В. и С.О.М. фактически проживают в квартире N.., расположенной по адресу: <...> д., на основании договора социального найма.
ДГИ г. Москвы при вынесении оспариваемого распоряжения не учтено, что ответчики являются разными семьями, что исключает возможность их совместного проживания в одном жилом помещении.
Также истцы по встречному иску полагали, что квартира N 132 была представлена без улучшения их жилищных условий, поскольку на каждого члена семьи приходится площадь менее нормы предоставления, установленной действующим законодательством.
На основании изложенного, просили суд признать распоряжение ДГИ г. Москвы от 23 июля 2015 года незаконным в части выселения С.О.М. и С.М.В. из квартиры 24 в доме N... по Л. проспекту, предоставленной по договору социального найма, без предоставления жилого помещения, обязать ДГИ г. Москвы предоставить ответчикам взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживание состояние, равнозначное, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, с регистрацией в данном жилом помещении по месту жительства.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С.М.А., С.М.В., С.О.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.О.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что С.М.А. является собственником комнаты N 1, площадью жилого помещения 23,2 кв. м, общей площадью 23,2 кв. м, жилой площадью 15,7 кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 46,5 кв. м, жилой площадью 31,5 кв. м, расположенной по адресу: <...> д...., кв..., на основании договора передачи от 12 декабря 2012 года N...
Судом установлено, что комнату N 2, площадью жилого помещения 23,3 кв. м, общей площадью 23,3 кв. м, жилой площадью 15,8 кв. м в указанной выше квартире занимал А.К.А. с семьей из трех человек на основании договора купли-продажи, которым при переселении распоряжением ДГИ г. Москвы по договору мены была предоставлена однокомнатная квартира.
В спорном жилом помещении помимо С.М.А. также зарегистрированы по месту жительства его бывшая супруга С.М.В. и дочь С.О.М.
Из учетного дела N... судом первой инстанции установлено, что с 1993 года С.М.А. с семьей из трех человек состояли на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2009 года N 139-ПП "О проекте планировки территории <...> района проспект В. города Москвы" границы объекта природного комплекса N 130 Западного АО "Бульвар (проектный) вдоль ул. Л. от ул. К. до Л. проспекта" были расширены.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от 23 июля 2015 года N... в связи со сносом многоквартирного дома N.. С.М.А. была предоставлена в собственность как равноценное возмещение в порядке компенсации однокомнатная квартира, общей площадью 39,1 кв. м, расположенная по адресу: <...> д..., кв... со снятием ответчиков с жилищного учета.
Из отчетов об оценке N... судом установлено, что по состоянию на 20 апреля 2015 года рыночная стоимость квартиры N... по адресу: <...> д...., составляет... руб., рыночная стоимость квартиры N 17 по адресу: <...> д..., составляет... руб.
В период рассмотрения данного дела в судом первой инстанции ответчики были восстановлены на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1993 года на общих основаниях по адресу: Москва, В. пр-т, д..., кв.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.М.А., С.М.В., С.О.М., поскольку установил, что квартира по адресу: <...> предоставлена ответчикам в связи со сносом жилого дома, отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, является отдельной однокомнатной квартирой большей площадью, расположена в черте г. Москвы, в районе проживания ответчиков.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление жилого помещения в качестве компенсации в связи со сносом жилого дома не является улучшением жилищных условий.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что С.М.В. с 10 июля 2001 года являлась собственником 1/3 доли в двухкомнатной квартиры, общей площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: г. Б., Б. р-н, ул. Д., д. 2, кв..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июня 1999 года, что соразмерно 15 кв. м от площади жилого помещения.
Согласно договору купли-продажи от 12 февраля 2015 года С.М.В. продала Т.А.Н. указанную выше 1/3 долю квартиры.
Таким образом, С.М.В. ухудшила жилищные условия, что повлияло на расчет площади помещения, которое подлежит предоставлению в рамках разрешения вопроса об улучшении жилищных условий.
Из пояснений представителя ДГИ г. Москвы в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в период рассмотрения дела ответчики были восстановлены на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1993 года на общих основаниях, однако им был изменен срок предоставления жилого помещения ввиду ухудшения С.М.В. своих жилищных условий.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ДГИ г. Москвы при предоставлении ответчикам жилого помещения в качестве компенсации взамен ранее занимаемого ими.
Доводы жалобы о том, что квартира N.. по Л. проспекту, д... была предоставлена ответчиком на основании договора аренды, переоформленного на договор социального найма, в связи с чем ответчики имели право на улучшение жилищных условий при сносе дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено, что указанная квартира была предоставлена на основании договора аренды, срок действия которого истек, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение взамен ранее занимаемого подлежало предоставлению С.М.А., М.В., О.М. с учетом нормы предоставления, фактически воспроизводят обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование встречных исковых требований, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.О.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по делу по иску ДГИ г. Москвы к С.М.А., С.М.В., С.О.М. о выселении, по встречному иску С.М.А., С.М.В., С.О.М. к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения ДГИ от 23 июля 2015 года N 11075 г. Москвы незаконным, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, обязании предоставить жилое помещение С.М.В., С.О.М. исходя из нормы 18 кв. м, предоставлении С.М.А. в порядке компенсации отдельной однокомнатной квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 4Г-11727/2016
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 4г/7-11727/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.О.М., поданную в организацию почтовой связи 31 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по делу по иску ДГИ г. Москвы к С.М.А., С.М.В., С.О.М. о выселении, по встречному иску С.М.А., С.М.В., С.О.М. к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения ДГИ от 23 июля 2015 года N 11075 г. Москвы незаконным, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, обязании предоставить жилое помещение С.М.В., С.О.М., исходя из нормы 18 кв. м, предоставлении С.М.А. в порядке компенсации отдельной однокомнатной квартиры,
установил:
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к С.М.А., С.М.В., С.О.М. о выселении, просил суд прекратить право собственности С.М.А. на жилое помещение по адресу: <...> д..., кв..., обязать С.М.А. принять в собственность в порядке компенсации взаимен имеющейся в собственности квартиры N 17 квартиру N.. по адресу: г. Москва, пр-т. В., д. 65, выселить ответчиков из квартиры N 17 по адресу: <...> д..., переселив их в квартиру N.. по адресу: <...> д..., в порядке компенсации в связи со сносом жилого дома.
Исковые требования мотивированы тем, что С.М.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 12 декабря 2012 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д., кв., общей площадью 23,2 кв. м, жилой площадью 15,7 кв. м.
В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы С.М.А., его бывшая супруга С.М.В. и дочь С.О.М.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 15 октября 2014 года дом N 134 по Ленинскому пр-т подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь.
Распоряжением ДГИ г. Москвы ответчикам взамен занимаемого жилого помещения предоставлена отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> д..., кв..., общей площадью 37,5 кв. м, жилой - 18,2 кв. м, однако ответчики отказались от переселения в предоставленную квартиру.
В ходе судебного разбирательства С.М.А., С.М.В., С.О.М. обратились в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы об оспаривании решения о снятии их с жилищного учета, ссылаясь на то, что С.М.В. и С.О.М. фактически проживают в квартире N.., расположенной по адресу: <...> д., на основании договора социального найма.
ДГИ г. Москвы при вынесении оспариваемого распоряжения не учтено, что ответчики являются разными семьями, что исключает возможность их совместного проживания в одном жилом помещении.
Также истцы по встречному иску полагали, что квартира N 132 была представлена без улучшения их жилищных условий, поскольку на каждого члена семьи приходится площадь менее нормы предоставления, установленной действующим законодательством.
На основании изложенного, просили суд признать распоряжение ДГИ г. Москвы от 23 июля 2015 года незаконным в части выселения С.О.М. и С.М.В. из квартиры 24 в доме N... по Л. проспекту, предоставленной по договору социального найма, без предоставления жилого помещения, обязать ДГИ г. Москвы предоставить ответчикам взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживание состояние, равнозначное, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, с регистрацией в данном жилом помещении по месту жительства.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С.М.А., С.М.В., С.О.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.О.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что С.М.А. является собственником комнаты N 1, площадью жилого помещения 23,2 кв. м, общей площадью 23,2 кв. м, жилой площадью 15,7 кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 46,5 кв. м, жилой площадью 31,5 кв. м, расположенной по адресу: <...> д...., кв..., на основании договора передачи от 12 декабря 2012 года N...
Судом установлено, что комнату N 2, площадью жилого помещения 23,3 кв. м, общей площадью 23,3 кв. м, жилой площадью 15,8 кв. м в указанной выше квартире занимал А.К.А. с семьей из трех человек на основании договора купли-продажи, которым при переселении распоряжением ДГИ г. Москвы по договору мены была предоставлена однокомнатная квартира.
В спорном жилом помещении помимо С.М.А. также зарегистрированы по месту жительства его бывшая супруга С.М.В. и дочь С.О.М.
Из учетного дела N... судом первой инстанции установлено, что с 1993 года С.М.А. с семьей из трех человек состояли на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2009 года N 139-ПП "О проекте планировки территории <...> района проспект В. города Москвы" границы объекта природного комплекса N 130 Западного АО "Бульвар (проектный) вдоль ул. Л. от ул. К. до Л. проспекта" были расширены.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от 23 июля 2015 года N... в связи со сносом многоквартирного дома N.. С.М.А. была предоставлена в собственность как равноценное возмещение в порядке компенсации однокомнатная квартира, общей площадью 39,1 кв. м, расположенная по адресу: <...> д..., кв... со снятием ответчиков с жилищного учета.
Из отчетов об оценке N... судом установлено, что по состоянию на 20 апреля 2015 года рыночная стоимость квартиры N... по адресу: <...> д...., составляет... руб., рыночная стоимость квартиры N 17 по адресу: <...> д..., составляет... руб.
В период рассмотрения данного дела в судом первой инстанции ответчики были восстановлены на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1993 года на общих основаниях по адресу: Москва, В. пр-т, д..., кв.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.М.А., С.М.В., С.О.М., поскольку установил, что квартира по адресу: <...> предоставлена ответчикам в связи со сносом жилого дома, отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, является отдельной однокомнатной квартирой большей площадью, расположена в черте г. Москвы, в районе проживания ответчиков.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление жилого помещения в качестве компенсации в связи со сносом жилого дома не является улучшением жилищных условий.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что С.М.В. с 10 июля 2001 года являлась собственником 1/3 доли в двухкомнатной квартиры, общей площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: г. Б., Б. р-н, ул. Д., д. 2, кв..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июня 1999 года, что соразмерно 15 кв. м от площади жилого помещения.
Согласно договору купли-продажи от 12 февраля 2015 года С.М.В. продала Т.А.Н. указанную выше 1/3 долю квартиры.
Таким образом, С.М.В. ухудшила жилищные условия, что повлияло на расчет площади помещения, которое подлежит предоставлению в рамках разрешения вопроса об улучшении жилищных условий.
Из пояснений представителя ДГИ г. Москвы в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в период рассмотрения дела ответчики были восстановлены на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1993 года на общих основаниях, однако им был изменен срок предоставления жилого помещения ввиду ухудшения С.М.В. своих жилищных условий.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ДГИ г. Москвы при предоставлении ответчикам жилого помещения в качестве компенсации взамен ранее занимаемого ими.
Доводы жалобы о том, что квартира N.. по Л. проспекту, д... была предоставлена ответчиком на основании договора аренды, переоформленного на договор социального найма, в связи с чем ответчики имели право на улучшение жилищных условий при сносе дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено, что указанная квартира была предоставлена на основании договора аренды, срок действия которого истек, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение взамен ранее занимаемого подлежало предоставлению С.М.А., М.В., О.М. с учетом нормы предоставления, фактически воспроизводят обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование встречных исковых требований, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.О.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по делу по иску ДГИ г. Москвы к С.М.А., С.М.В., С.О.М. о выселении, по встречному иску С.М.А., С.М.В., С.О.М. к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения ДГИ от 23 июля 2015 года N 11075 г. Москвы незаконным, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, обязании предоставить жилое помещение С.М.В., С.О.М. исходя из нормы 18 кв. м, предоставлении С.М.А. в порядке компенсации отдельной однокомнатной квартиры.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)