Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полностью исполнил обязательства по внесению денежных средств в качестве паевого взноса, однако обязанность по передаче квартиры ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Малининой Н.Г., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года гражданское дело N 2-735/17 по апелляционной жалобе Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по иску Т. к ЖСК "Лаголово" о расторжении договора, взыскании суммы паевого взноса, процентов, компенсации морального вреда, и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ООО "Корпорация "Мегаполис" к ЖСК "Лаголово" о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение условий договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Т. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Истица Т. обратилась в суд с иском о расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от 12.12.2012, взыскании суммы паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> заключила с ЖСК "Лаголово" договор о порядке оплаты паевого взноса с целью приобретения трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> застройщиком которого являлось ООО "Корпорация Мегаполис". Истица полностью исполнила свои обязательства по внесению в качестве паевого взноса денежных средств в размере 4 303 350 рублей, квартира должна была быть ей передана в срок до 01.01.2014, однако обязательства по передаче квартиры ответчик не исполнил. 29.10.2015 истица через своего представителя передала ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которое не поступило.
Третье лицо ООО "Корпорация Мегаполис" обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к ЖСК "Лаголово", в которых просило взыскать с ответчика 221 128 рублей, в обоснование требований ссылаясь на то, что частично денежные средства на оплату паевого взноса истицей получены в ОАО "Витабанк" по кредитному договору. Третье лицо являлось поручителем, обязалось отвечать перед Банком за надлежащее исполнение истицей своих обязательств. Поскольку истица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, с третьего лица в пользу Банка была списана сумма основного долга в размере 221 128 рублей и проценты.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Т. и требований третьего лица ООО "Корпорация Мегаполис" отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ЖСК "Лаголово", третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ООО "Корпорация Мегаполис" сторонами по делу не оспаривается, то в силу ст. 327.1 ГПК РФ оно не является в указанной части предметом проверки судебной коллегией.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь заключенного между сторонами договора, а также положениями ст. 329, 334, 358.1, 363 Гражданского кодекса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Т. требований.
Из материалов дела следует, что 12.12.2012 между истицей и ЖСК "Лаголово" заключен договор N Лаг-160/148/12 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, в соответствии с которым Кооператив является Инвестором и Заказчиком строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> После окончания строительства объекта и введения его в эксплуатацию Кооператив передает в собственность члену кооператива, при условии надлежащего и полного исполнения им обязательств по настоящему договору, квартиру, указанную в п. 1.1. договора.
Застройщиком жилого дома является ООО "Корпорация "Мегаполис".
Размер паевого взноса в сумме 4 303 350 рублей уплачен истицей в полном объеме.
При этом, денежная сумма в размере 3 300 000 рублей уплачена истицей за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Витабанк" на основании кредитного договора N 2012-4035 от 13.12.2012, кредит предоставлен для оплаты паевого взноса ЖСК "Лаголово".
В соответствии с договором о залоге пая (имущественного права (требования) от 13.12.2012, заключенным между ОАО "Витабанк" и истицей Т., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истца передала в залог Банку принадлежащий ей пай в ЖСК "Лаголово" действительной стоимостью 4 303 350 рублей и имущественные права требования от кооператива передачи залогодателю квартиры в собственность.
В соответствии с п. 2.2. договора о залоге пая, залогодатель не вправе, полностью или в части, отчуждать предмет залога, обременять его какими-либо обязательствами либо иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия Банка.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязанностей по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 4.1 договора о залоге пая).
<дата> истица обратилась в ЖСК "Лаголово" с заявлением, в котором просила передать ей квартиру по акту приема-передачи на основании договора от 12.12.2012, либо принять решение о расторжении договора от 12.12.2012 о порядке оплаты паевого взноса и возвратить ей сумму в размере 4 303 350 рублей, выплаченную в качестве паевого взноса.
28.04.2016 истица обратилась в ЖСК "Лаголово" с заявлением, в котором повторно просила принять решение об исключении ее из членов ЖСК "Лаголово" и возвратить ей сумму, выплаченную в качестве паевого взноса.
Решением общего собрания членов ЖСК "Лаголово" от 20.08.2016 Т. исключена из членов ЖСК "Лаголово" на основании личного заявления о добровольном выходе из членов ЖСК.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истица исключена из членов ЖСК "Лаголово" на основании личного заявления, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса.
Также истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму паевого взноса в размере 4 303 350 рублей, ссылаясь на добровольный выход из состава членов ЖСК.
В соответствии с п. 4.12 Устава ЖСК "Лаголово" вышедший из кооператива член кооператива имеет право на получение суммы уплаченного им кооперативу паевого взноса в порядке, установленном Уставом и внутренними положениями кооператива. Выплата паевого взноса вышедшему члену кооператива производится в течение 30 банковских дней с момента внесения паевого взноса новым членом кооператива, претендующим на то же самое помещение. Вышедший из кооператива член кооператива не вправе требовать от кооператива каких-либо иных выплат сверх фактической суммы, уплаченного им паевого взноса.
Согласно п. 6.6. договора о порядке оплаты паевого взноса от 12.12.2012, заключенного между сторонами, кооператив выплачивает вышедшему из него члену кооператива сумму фактически внесенного им паевого взноса после вступления в кооператив нового члена вместо вышедшего в течение 30 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет кооператива в счет оплаты паевого взноса новым членом кооператива.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что новый член кооператива вместо вышедшей истицы не вступил в кооператив, денежные средства в счет оплаты паевого взноса на расчетный счет кооператива не поступили, то основания для выплаты истице стоимости паевого взноса не наступили.
Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Невского районного суда от 22.12.2016 с Т. в пользу ПАО "Витабанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2012-4035 от 13.12.2012 в общей сумме 3 310 964,71 рублей, обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов принадлежащего Т. пая в ЖСК "Лаголово", с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 303 350 рублей, из стоимости которого залогодержателю ПАО "Витабанк" подлежит уплате сумма в размере 3 310 964,71 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 ст. 358.6 Гражданского кодекса РФ после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Учитывая, что решением суда обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий истице пай в ЖСК "Лаголово", определен порядок реализации данного имущественного права - путем продажи с публичных торгов, то оснований для выплаты истице полной стоимости пая не имеется.
Истице подлежит выплате разница между стоимостью паевого взноса и задолженностью перед Банком, указанная разница подлежит перечислению истице после завершения процедуры исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании с ответчика суммы паевого взноса, в удовлетворении которого отказано.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-15520/2017 ПО ДЕЛУ N 2-735/2017
Требование: О расторжении договора о порядке уплаты паевого взноса и предоставлении помещения, взыскании суммы паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полностью исполнил обязательства по внесению денежных средств в качестве паевого взноса, однако обязанность по передаче квартиры ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-15520/2017
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Малининой Н.Г., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года гражданское дело N 2-735/17 по апелляционной жалобе Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по иску Т. к ЖСК "Лаголово" о расторжении договора, взыскании суммы паевого взноса, процентов, компенсации морального вреда, и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ООО "Корпорация "Мегаполис" к ЖСК "Лаголово" о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение условий договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Т. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истица Т. обратилась в суд с иском о расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от 12.12.2012, взыскании суммы паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> заключила с ЖСК "Лаголово" договор о порядке оплаты паевого взноса с целью приобретения трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> застройщиком которого являлось ООО "Корпорация Мегаполис". Истица полностью исполнила свои обязательства по внесению в качестве паевого взноса денежных средств в размере 4 303 350 рублей, квартира должна была быть ей передана в срок до 01.01.2014, однако обязательства по передаче квартиры ответчик не исполнил. 29.10.2015 истица через своего представителя передала ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которое не поступило.
Третье лицо ООО "Корпорация Мегаполис" обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к ЖСК "Лаголово", в которых просило взыскать с ответчика 221 128 рублей, в обоснование требований ссылаясь на то, что частично денежные средства на оплату паевого взноса истицей получены в ОАО "Витабанк" по кредитному договору. Третье лицо являлось поручителем, обязалось отвечать перед Банком за надлежащее исполнение истицей своих обязательств. Поскольку истица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, с третьего лица в пользу Банка была списана сумма основного долга в размере 221 128 рублей и проценты.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Т. и требований третьего лица ООО "Корпорация Мегаполис" отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ЖСК "Лаголово", третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ООО "Корпорация Мегаполис" сторонами по делу не оспаривается, то в силу ст. 327.1 ГПК РФ оно не является в указанной части предметом проверки судебной коллегией.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь заключенного между сторонами договора, а также положениями ст. 329, 334, 358.1, 363 Гражданского кодекса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Т. требований.
Из материалов дела следует, что 12.12.2012 между истицей и ЖСК "Лаголово" заключен договор N Лаг-160/148/12 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, в соответствии с которым Кооператив является Инвестором и Заказчиком строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> После окончания строительства объекта и введения его в эксплуатацию Кооператив передает в собственность члену кооператива, при условии надлежащего и полного исполнения им обязательств по настоящему договору, квартиру, указанную в п. 1.1. договора.
Застройщиком жилого дома является ООО "Корпорация "Мегаполис".
Размер паевого взноса в сумме 4 303 350 рублей уплачен истицей в полном объеме.
При этом, денежная сумма в размере 3 300 000 рублей уплачена истицей за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Витабанк" на основании кредитного договора N 2012-4035 от 13.12.2012, кредит предоставлен для оплаты паевого взноса ЖСК "Лаголово".
В соответствии с договором о залоге пая (имущественного права (требования) от 13.12.2012, заключенным между ОАО "Витабанк" и истицей Т., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истца передала в залог Банку принадлежащий ей пай в ЖСК "Лаголово" действительной стоимостью 4 303 350 рублей и имущественные права требования от кооператива передачи залогодателю квартиры в собственность.
В соответствии с п. 2.2. договора о залоге пая, залогодатель не вправе, полностью или в части, отчуждать предмет залога, обременять его какими-либо обязательствами либо иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия Банка.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязанностей по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 4.1 договора о залоге пая).
<дата> истица обратилась в ЖСК "Лаголово" с заявлением, в котором просила передать ей квартиру по акту приема-передачи на основании договора от 12.12.2012, либо принять решение о расторжении договора от 12.12.2012 о порядке оплаты паевого взноса и возвратить ей сумму в размере 4 303 350 рублей, выплаченную в качестве паевого взноса.
28.04.2016 истица обратилась в ЖСК "Лаголово" с заявлением, в котором повторно просила принять решение об исключении ее из членов ЖСК "Лаголово" и возвратить ей сумму, выплаченную в качестве паевого взноса.
Решением общего собрания членов ЖСК "Лаголово" от 20.08.2016 Т. исключена из членов ЖСК "Лаголово" на основании личного заявления о добровольном выходе из членов ЖСК.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истица исключена из членов ЖСК "Лаголово" на основании личного заявления, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса.
Также истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму паевого взноса в размере 4 303 350 рублей, ссылаясь на добровольный выход из состава членов ЖСК.
В соответствии с п. 4.12 Устава ЖСК "Лаголово" вышедший из кооператива член кооператива имеет право на получение суммы уплаченного им кооперативу паевого взноса в порядке, установленном Уставом и внутренними положениями кооператива. Выплата паевого взноса вышедшему члену кооператива производится в течение 30 банковских дней с момента внесения паевого взноса новым членом кооператива, претендующим на то же самое помещение. Вышедший из кооператива член кооператива не вправе требовать от кооператива каких-либо иных выплат сверх фактической суммы, уплаченного им паевого взноса.
Согласно п. 6.6. договора о порядке оплаты паевого взноса от 12.12.2012, заключенного между сторонами, кооператив выплачивает вышедшему из него члену кооператива сумму фактически внесенного им паевого взноса после вступления в кооператив нового члена вместо вышедшего в течение 30 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет кооператива в счет оплаты паевого взноса новым членом кооператива.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что новый член кооператива вместо вышедшей истицы не вступил в кооператив, денежные средства в счет оплаты паевого взноса на расчетный счет кооператива не поступили, то основания для выплаты истице стоимости паевого взноса не наступили.
Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Невского районного суда от 22.12.2016 с Т. в пользу ПАО "Витабанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2012-4035 от 13.12.2012 в общей сумме 3 310 964,71 рублей, обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов принадлежащего Т. пая в ЖСК "Лаголово", с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 303 350 рублей, из стоимости которого залогодержателю ПАО "Витабанк" подлежит уплате сумма в размере 3 310 964,71 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 ст. 358.6 Гражданского кодекса РФ после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Учитывая, что решением суда обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий истице пай в ЖСК "Лаголово", определен порядок реализации данного имущественного права - путем продажи с публичных торгов, то оснований для выплаты истице полной стоимости пая не имеется.
Истице подлежит выплате разница между стоимостью паевого взноса и задолженностью перед Банком, указанная разница подлежит перечислению истице после завершения процедуры исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании с ответчика суммы паевого взноса, в удовлетворении которого отказано.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)