Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Каширенкова М.В. (директор),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Аннушка"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 по делу N А82-12925/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии города Ярославля (ИНН 7607008170, ОГРН 1027600985697)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "Аннушка" (ИНН 7607023474, ОГРН 1027600984839)
с привлечением третьих лиц: Зуевой Ксении Сергеевны, Зуевой Раисы Борисовны, Бычковой Таисии Константиновны, Касаткина Евгения Викторовича, Усатюк Натальи Сергеевны, Зубакиной Веры Альбертовны, Кисель Антона Вячеславовича, Кисель Вячеслава Юрьевича, Кисель Галины Анатольевны, Приходько Светланы Витальевны, Рогозина Вадима Кирилловича, Макарова Михаила Владимировича, Бенедиктовой Елены Вячеславовны, Куприянова Станислава Дмитриевича, Шахова Дениса Сергеевича, Куприянова Александра Станиславовича, Куприяновой Светланы Леонтьевны, Куприяновой Натальи Валентиновны, Соловьева Николая Борисовича, Чикулаевой Светланы Валерьевны, Соловьевой Алены Николаевны, Артомонова Сергея Сергеевича, Кожемякиной Анны Вениаминовны, Кожемякиной Татьяны Владимировны, Рыбальского Александра Юрьевича, Рупла Кристины Владимировны, Конькова Сергея Александровича, Конькова Валентина Васильевича, Волниной Галины Ивановны, Волнина Вячеслава Николаевича, Лысановой Евгении Андреевны, Волниной Елены Николаевны, Волнина Николая Петровича, Куницкой Ирины Дмитриевны, Куницкого Александра Григорьевича, Мамедова Ханлара Ахмед оглы, Мамедовой Эльнары Ханларовны, Мамедова Элнура Ханларовича, Шлей Любови Анатольевны, Уткиной Ефалии Васильевны, Константиновой Наталии Александровны, Филипповой Александры Михайловны, Финютиной Юлии Валентиновны, Филиппова Максима Григорьевича, Блохиной Альбины Валентиновны, Кривнюка Юрия Николаевича, Мухаревича Ивана Александровича, Кругловой Светланы Ивановны, Георгиевского Эдуарда Валерьевича, Георгиевской Валентины Александровны, Киселевой Натальи Васильевны, Киселевой Ирины Валентиновны, Киселева Константина Васильевича, Пшеничнова Евгения Михайловича, Кукушкина Никиты Александровича, Уткиной Ирины Алексеевны, Финютиной Александры Михайловны, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
об обязании привести подвальные помещения в первоначальное состояние,
Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии города Ярославля (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "Аннушка" (далее - ответчик, Общество) об обязании привести подвальные помещения в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом N 15312 по состоянию на 14.11.2008, а именно: осуществить заполнение вырытых ям в подвале - песочным грунтом под помещениями первого этажа N 12 и N 19 на уровень соответствующий существующему под помещениями N 1-26, произвести настил полов деревянными досками в помещении N 12 и N 19 первого этажа, по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 9.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зуева К.С., Зуева Р.Б., Бычкова Т.К., Касаткин Е.В., Усатюк Н.С., Зубакина В.А., Кисель А.В., Кисель В.Ю., Кисель Г.А., Приходько С.В., Рогозин В.К., Макаров М.В., Бенедиктова Е.В., Куприянов С.Д., Шахов Д.С., Куприянов А.С., Куприянова С.Л., Куприянова Н.В., Соловьев Н.Б., Чикулаева С.В., Соловьева А.Н., Артомонов С.С., Кожемякина А.В., Кожемякина Т.В., Рыбальский А.Ю., Рупла К.В., Коньков С.А., Коньков В.В., Волнина Г.И., Волнин В.Н., Лысанова Е.А., Волнина Е.Н., Волнин Н.П., Куницкая И.Д., Куницкий А.Г., Мамедов Х.А.оглы, Мамедова Э.Х., Мамедов Э.Х., Шлей Л.А., Уткина Е.В., Константинова Н.А., Филиппова А.М., Финютина Ю.В., Филиппов М.Г., Блохина А.В., Кривнюк Ю.Н., Мухаревич И.А., Круглова С.И., Георгиевский Э.В., Георгиевская В.А., Киселева Н.В., Киселева И.В., Киселев К.В., Пшеничнов Е.М., Кукушкин Н.А., Уткина И.А., Финютина А.М., Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены.
ООО "Ателье "Аннушка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования подвальных помещений под нежилыми помещениями N 1-26 как общедомового имущества, отсутствуют доказательства проведения строительных работ в них. Проект ООО "Инжиниринг" фактическое выполнение работ не подтверждает. Работы по усилению фундамента не относятся к работам по реконструкции, а работы по обследованию фундамента не ухудшают условий проживания граждан, поскольку не затрагивают общедомового имущества. По мнению ответчика, решение суда в части обязания выполнить настил полов деревянными досками ущемляет и ограничивает права ответчика как собственника помещений. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании доводов жалобы поддержал.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводов заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.
Зуева К.С. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения.
Зуева Р.Б., Бычкова Т.К., Касаткин Е.В., Усатюк Н.С., Зубакина В.А., Кисель А.В., Кисель В.Ю., Кисель Г.А., Приходько С.В., Рогозин В.К., Макаров М.В., Бенедиктова Е.В., Куприянов С.Д., Шахов Д.С., Куприянов А.С., Куприянова С.Л., Куприянова Н.В., Соловьев Н.Б., Чикулаева С.В., Соловьева А.Н., Артомонов С.С., Кожемякина А.В., Кожемякина Т.В., Рыбальский А.Ю., Рупла К.В., Коньков С.А., Коньков В.В., Волнина Г.И., Волнин В.Н., Лысанова Е.А., Волнина Е.Н., Волнин Н.П., Куницкая И.Д., Куницкий А.Г., Мамедов Х.А.оглы, Мамедова Э.Х., Шлей Л.А., Уткина Е.В., Константинова Н.А., Филиппова А.М., Финютина Ю.В., Филиппов М.Г., Блохина А.В., Кривнюк Ю.Н., Мухаревич И.А., Круглова С.И., Георгиевский Э.В., Георгиевская В.А., Киселева Н.В., Киселева И.В., Киселев К.В., Пшеничнов Е.М., Кукушкин Н.А., Уткина И.А., Финютина А.М., Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Ателье "Аннушка" является собственником нежилых помещений 1 этажа N 1-26, общей площадью 257,60 кв. м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 9, пом. N 1-26 первого этажа.
Администрация 18.07.2016 провела проверку многоквартирного жилого дома N 9 по Суздальскому шоссе г. Ярославля, в результате которой составила акт о том, что на первом этаже дома 9 по Суздальскому шоссе вскрыты полы, произведена выемка грунта примерно 3 м глубиной в нежилых помещениях ателье "Аннушка", отсутствует проход.
18.07.2016 Обществу выдано предписание N 11 о приведении нежилого помещения в прежнее состояние в течение 7 дней, в срок до 25.07.16.
27.07.2016 истцом проведен осмотр нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 9 и установлено, что ООО "Ателье "Аннушка" предписание N 11 от 18.07.2016 не исполнило, проекта на производство работ не представило.
25.01.2017 во исполнение определения суда истцом составлен акт о том, что ответчик, не обеспечил доступ в нежилые помещения, принадлежащие ответчику для осуществления осмотра спорных подвальных помещений.
30.01.2017 Администрацией составлен акт обследования нежилых помещений в доме 9 по Суздальскому шоссе г. Ярославля, согласно которому ответчик повторно не обеспечил доступ в помещения подвала для проведения осмотра. Осмотр производился в присутствии директора ООО "Ателье Аннушка", который указал в акте, что не имеет ключей от подвалов, которые расположены в каждом подъезде дома, ключи находятся у жителей дома, осмотр нежилых помещений произведен комиссией, вход в подвал из нежилых помещений N 1-26 ООО Ателье "Аннушка", не обнаружен.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля N 323 от 08.02.11. "О мерах по реализации Указа Губернатора Ярославской области от 02.02.11. N 25 "Об усилении контроля за состоянием жилищного фонда" 18.07.16. провела проверку многоквартирного жилого дома N 9 по Суздальскому шоссе г. Ярославля и составила акт о нарушениях.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик осуществил выемку грунта под помещениями, принадлежащими ему на праве собственности (т. 3, л.д. 126-128, т. 3, л.д. 137). По пояснениям самого ответчика (отзыв на иск, т. 1, л.д. 50) при вскрытии полов им обнаружены трубы систем водоснабжения, отопления и канализации.
Между тем доказательств правомерности указанных действий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что под ограждающими несущими конструкциями многоквартирного дома следует понимать фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение ответчиком указанных действий не имеется.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не производство работ, связанных с выемкой грунта под помещениями первого этажа дома в непосредственной близости от фундамента.
При этом не доказана ответчиком и необходимость немедленных действий в интересах всех сособственников.
Поскольку в данном случае ответчиком осуществляются действия, связанные с производством работ, которые оказывают или могут оказать влияние на безопасность эксплуатации дома, именно ему надлежит представить доказательства правомерности осуществляемых действий.
Вместе с тем, о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения правомерности выполняемых им работ, Общество не заявляло.
Заключение ООО "Региональный центр экспертизы и надзора в строительстве" на является заключением судебной экспертизы по смыслу статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оценено судом первой инстанции в качестве иного письменного доказательства.
Данный документ составлен без извещения истца, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как следует из пояснений ответчика вскрытие полов и выемка грунтов осуществлялись им до даты проведения натурного осмотра ООО "Региональный центр экспертизы и надзора в строительстве", однако, в заключении указанное обстоятельство отражения не нашло. Какого размера были выполнены шурфы, в каком количестве не отражено. В связи с чем, однозначно определить, что описанное в заключении кадастрового инженера пространство является результатом шурфления, не представляется возможным.
На основании изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности правомерности действий ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Поскольку соответствующих возражений относительно способа восстановления положения, существовавшего до начала выполнения работ ответчиком, в суде первой инстанции не приводилось, доводы ответчика относительно способа выполнения работ (настил полов деревянными досками) также подлежат отклонению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 по делу N А82-12925/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Аннушка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 02АП-3033/2017 ПО ДЕЛУ N А82-12925/2016
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А82-12925/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Каширенкова М.В. (директор),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Аннушка"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 по делу N А82-12925/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии города Ярославля (ИНН 7607008170, ОГРН 1027600985697)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "Аннушка" (ИНН 7607023474, ОГРН 1027600984839)
с привлечением третьих лиц: Зуевой Ксении Сергеевны, Зуевой Раисы Борисовны, Бычковой Таисии Константиновны, Касаткина Евгения Викторовича, Усатюк Натальи Сергеевны, Зубакиной Веры Альбертовны, Кисель Антона Вячеславовича, Кисель Вячеслава Юрьевича, Кисель Галины Анатольевны, Приходько Светланы Витальевны, Рогозина Вадима Кирилловича, Макарова Михаила Владимировича, Бенедиктовой Елены Вячеславовны, Куприянова Станислава Дмитриевича, Шахова Дениса Сергеевича, Куприянова Александра Станиславовича, Куприяновой Светланы Леонтьевны, Куприяновой Натальи Валентиновны, Соловьева Николая Борисовича, Чикулаевой Светланы Валерьевны, Соловьевой Алены Николаевны, Артомонова Сергея Сергеевича, Кожемякиной Анны Вениаминовны, Кожемякиной Татьяны Владимировны, Рыбальского Александра Юрьевича, Рупла Кристины Владимировны, Конькова Сергея Александровича, Конькова Валентина Васильевича, Волниной Галины Ивановны, Волнина Вячеслава Николаевича, Лысановой Евгении Андреевны, Волниной Елены Николаевны, Волнина Николая Петровича, Куницкой Ирины Дмитриевны, Куницкого Александра Григорьевича, Мамедова Ханлара Ахмед оглы, Мамедовой Эльнары Ханларовны, Мамедова Элнура Ханларовича, Шлей Любови Анатольевны, Уткиной Ефалии Васильевны, Константиновой Наталии Александровны, Филипповой Александры Михайловны, Финютиной Юлии Валентиновны, Филиппова Максима Григорьевича, Блохиной Альбины Валентиновны, Кривнюка Юрия Николаевича, Мухаревича Ивана Александровича, Кругловой Светланы Ивановны, Георгиевского Эдуарда Валерьевича, Георгиевской Валентины Александровны, Киселевой Натальи Васильевны, Киселевой Ирины Валентиновны, Киселева Константина Васильевича, Пшеничнова Евгения Михайловича, Кукушкина Никиты Александровича, Уткиной Ирины Алексеевны, Финютиной Александры Михайловны, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
об обязании привести подвальные помещения в первоначальное состояние,
установил:
Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии города Ярославля (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "Аннушка" (далее - ответчик, Общество) об обязании привести подвальные помещения в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом N 15312 по состоянию на 14.11.2008, а именно: осуществить заполнение вырытых ям в подвале - песочным грунтом под помещениями первого этажа N 12 и N 19 на уровень соответствующий существующему под помещениями N 1-26, произвести настил полов деревянными досками в помещении N 12 и N 19 первого этажа, по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 9.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зуева К.С., Зуева Р.Б., Бычкова Т.К., Касаткин Е.В., Усатюк Н.С., Зубакина В.А., Кисель А.В., Кисель В.Ю., Кисель Г.А., Приходько С.В., Рогозин В.К., Макаров М.В., Бенедиктова Е.В., Куприянов С.Д., Шахов Д.С., Куприянов А.С., Куприянова С.Л., Куприянова Н.В., Соловьев Н.Б., Чикулаева С.В., Соловьева А.Н., Артомонов С.С., Кожемякина А.В., Кожемякина Т.В., Рыбальский А.Ю., Рупла К.В., Коньков С.А., Коньков В.В., Волнина Г.И., Волнин В.Н., Лысанова Е.А., Волнина Е.Н., Волнин Н.П., Куницкая И.Д., Куницкий А.Г., Мамедов Х.А.оглы, Мамедова Э.Х., Мамедов Э.Х., Шлей Л.А., Уткина Е.В., Константинова Н.А., Филиппова А.М., Финютина Ю.В., Филиппов М.Г., Блохина А.В., Кривнюк Ю.Н., Мухаревич И.А., Круглова С.И., Георгиевский Э.В., Георгиевская В.А., Киселева Н.В., Киселева И.В., Киселев К.В., Пшеничнов Е.М., Кукушкин Н.А., Уткина И.А., Финютина А.М., Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены.
ООО "Ателье "Аннушка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования подвальных помещений под нежилыми помещениями N 1-26 как общедомового имущества, отсутствуют доказательства проведения строительных работ в них. Проект ООО "Инжиниринг" фактическое выполнение работ не подтверждает. Работы по усилению фундамента не относятся к работам по реконструкции, а работы по обследованию фундамента не ухудшают условий проживания граждан, поскольку не затрагивают общедомового имущества. По мнению ответчика, решение суда в части обязания выполнить настил полов деревянными досками ущемляет и ограничивает права ответчика как собственника помещений. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании доводов жалобы поддержал.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводов заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.
Зуева К.С. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения.
Зуева Р.Б., Бычкова Т.К., Касаткин Е.В., Усатюк Н.С., Зубакина В.А., Кисель А.В., Кисель В.Ю., Кисель Г.А., Приходько С.В., Рогозин В.К., Макаров М.В., Бенедиктова Е.В., Куприянов С.Д., Шахов Д.С., Куприянов А.С., Куприянова С.Л., Куприянова Н.В., Соловьев Н.Б., Чикулаева С.В., Соловьева А.Н., Артомонов С.С., Кожемякина А.В., Кожемякина Т.В., Рыбальский А.Ю., Рупла К.В., Коньков С.А., Коньков В.В., Волнина Г.И., Волнин В.Н., Лысанова Е.А., Волнина Е.Н., Волнин Н.П., Куницкая И.Д., Куницкий А.Г., Мамедов Х.А.оглы, Мамедова Э.Х., Шлей Л.А., Уткина Е.В., Константинова Н.А., Филиппова А.М., Финютина Ю.В., Филиппов М.Г., Блохина А.В., Кривнюк Ю.Н., Мухаревич И.А., Круглова С.И., Георгиевский Э.В., Георгиевская В.А., Киселева Н.В., Киселева И.В., Киселев К.В., Пшеничнов Е.М., Кукушкин Н.А., Уткина И.А., Финютина А.М., Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Ателье "Аннушка" является собственником нежилых помещений 1 этажа N 1-26, общей площадью 257,60 кв. м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 9, пом. N 1-26 первого этажа.
Администрация 18.07.2016 провела проверку многоквартирного жилого дома N 9 по Суздальскому шоссе г. Ярославля, в результате которой составила акт о том, что на первом этаже дома 9 по Суздальскому шоссе вскрыты полы, произведена выемка грунта примерно 3 м глубиной в нежилых помещениях ателье "Аннушка", отсутствует проход.
18.07.2016 Обществу выдано предписание N 11 о приведении нежилого помещения в прежнее состояние в течение 7 дней, в срок до 25.07.16.
27.07.2016 истцом проведен осмотр нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 9 и установлено, что ООО "Ателье "Аннушка" предписание N 11 от 18.07.2016 не исполнило, проекта на производство работ не представило.
25.01.2017 во исполнение определения суда истцом составлен акт о том, что ответчик, не обеспечил доступ в нежилые помещения, принадлежащие ответчику для осуществления осмотра спорных подвальных помещений.
30.01.2017 Администрацией составлен акт обследования нежилых помещений в доме 9 по Суздальскому шоссе г. Ярославля, согласно которому ответчик повторно не обеспечил доступ в помещения подвала для проведения осмотра. Осмотр производился в присутствии директора ООО "Ателье Аннушка", который указал в акте, что не имеет ключей от подвалов, которые расположены в каждом подъезде дома, ключи находятся у жителей дома, осмотр нежилых помещений произведен комиссией, вход в подвал из нежилых помещений N 1-26 ООО Ателье "Аннушка", не обнаружен.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля N 323 от 08.02.11. "О мерах по реализации Указа Губернатора Ярославской области от 02.02.11. N 25 "Об усилении контроля за состоянием жилищного фонда" 18.07.16. провела проверку многоквартирного жилого дома N 9 по Суздальскому шоссе г. Ярославля и составила акт о нарушениях.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик осуществил выемку грунта под помещениями, принадлежащими ему на праве собственности (т. 3, л.д. 126-128, т. 3, л.д. 137). По пояснениям самого ответчика (отзыв на иск, т. 1, л.д. 50) при вскрытии полов им обнаружены трубы систем водоснабжения, отопления и канализации.
Между тем доказательств правомерности указанных действий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что под ограждающими несущими конструкциями многоквартирного дома следует понимать фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение ответчиком указанных действий не имеется.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не производство работ, связанных с выемкой грунта под помещениями первого этажа дома в непосредственной близости от фундамента.
При этом не доказана ответчиком и необходимость немедленных действий в интересах всех сособственников.
Поскольку в данном случае ответчиком осуществляются действия, связанные с производством работ, которые оказывают или могут оказать влияние на безопасность эксплуатации дома, именно ему надлежит представить доказательства правомерности осуществляемых действий.
Вместе с тем, о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения правомерности выполняемых им работ, Общество не заявляло.
Заключение ООО "Региональный центр экспертизы и надзора в строительстве" на является заключением судебной экспертизы по смыслу статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оценено судом первой инстанции в качестве иного письменного доказательства.
Данный документ составлен без извещения истца, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как следует из пояснений ответчика вскрытие полов и выемка грунтов осуществлялись им до даты проведения натурного осмотра ООО "Региональный центр экспертизы и надзора в строительстве", однако, в заключении указанное обстоятельство отражения не нашло. Какого размера были выполнены шурфы, в каком количестве не отражено. В связи с чем, однозначно определить, что описанное в заключении кадастрового инженера пространство является результатом шурфления, не представляется возможным.
На основании изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности правомерности действий ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Поскольку соответствующих возражений относительно способа восстановления положения, существовавшего до начала выполнения работ ответчиком, в суде первой инстанции не приводилось, доводы ответчика относительно способа выполнения работ (настил полов деревянными досками) также подлежат отклонению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 по делу N А82-12925/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Аннушка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
Е.В.ШАКЛЕИНА
Е.Г.МАЛЫХ
Е.В.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)