Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считал, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома в отношении (жилых и нежилых) помещений пропорционально своей доле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина-2" - Бабаенко О.Н. (ликвидатор), Мануиловой С.В. (доверенность от 06.12.2016) и Мыльниковой И.И. (доверенность от 03.07.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны - Величко С.А. (доверенность от 07.06.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Престиж+" (ИНН 6166080932, ОГРН 1116193006489), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-17831/2016, установил следующее.
ТСЖ "Площадь Гагарина-2" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.Б. (далее - предприниматель) о взыскании 622 242 рублей 44 копеек задолженности с 01.03.2014 по 30.06.2016 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещений, 700 570 рублей 64 копеек задолженности с 01.03.2014 по 30.06.2016 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений, 147 581 рубля 68 копеек пеней за просрочку внесения платы за ремонт и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещении, начисленных на 01.09.2016, 76 336 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за ремонт и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений, начисленных по состоянию на 01.09.2016 (исковые требования уточнялись в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уточнения приняты протокольным определением суда первой инстанции от 12.10.2016).
Протокольным определением суда первой инстанции от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Престиж+" (т. 4, л.д. 142).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, иск удовлетворен. Суд первой инстанции, констатировав наличие длительного конфликта между собственниками помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом, в результате которого ни одна из управляющих организаций не приобрела должной и бесспорной легитимации в качестве законно выбранной собственниками управляющей организации, установил, что именно товарищество в спорный период времени фактически управляло общим имуществом многоквартирного дома. Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в то время, как ответчик не осуществлял плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени ни одной из управляющих организаций. Суд первой инстанции посчитал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период времени Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу N А53-4438/2014, указал, что из судебных актов по названному делу следует, что предприниматель осуществлял соответствующие платежи в рамках договорных отношений с управляющей компанией ООО "Цифровые решения" (правопредшественник ООО "Престиж+"), в связи с чем суд по делу N А53-4438/2014 не усмотрел возникновения неосновательного обогащения на стороне предпринимателя. В данном случае предприниматель не представил доказательств внесения соответствующих платежей ни товариществу, ни ООО "Цифровые решения" (ООО "Престиж+") в исковом периоде, рассматриваемом по делу N А53-17831/2016. Также суд апелляционной инстанции отклонил мотивированный фотоматериалом (т. 4, л.д. 43-85) довод предпринимателя о том, что товарищество в спорный период (с 01.03.2014 по 30.06.2016) не осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 по делу N А53-4438/2014 установлено, что управляющей организацией спорного многоквартирного дома избрано ООО "Цифровые решения" на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (протоколы от 18.01.2012 и 13.01.2013). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-9667/2014 признаны недействительными решение общего собрания жильцов многоквартирного дома от 19.06.2013 о создании товарищества, запись в ЕГРЮЛ о создании товарищества и свидетельство о государственной регистрации товарищества. Суды не оценили протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.06.2013 N 4, которым собственники подтвердили полномочия ООО "Цифровые решения" на право управления общим имуществом, а также решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2015 N 2-2867/2015, которым отказано в признании действительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.06.2013 N 4. Товарищество не представило решение собственников помещений многоквартирного дома, дающее ему право на ведение деятельности, связанной с управлением общим имуществом собственников многоквартирного дома и получение за оказанные услуги платы. Суды не дали надлежащей оценки выводам Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, содержащимся в решении от 23.08.2016 по делу N 2а-6747/16, по иску Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области к товариществу о ликвидации. Ссылка ответчика на решение общего собрания членов товарищества от 30.07.2013 N 4 об утверждении размера платы за техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, несостоятельна, поскольку данное решение принято не общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Суды не оценили правовое положению истца с учетом нахождения его в стадии ликвидации.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель товарищества возражал против отмены обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 04.07.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей товарищества.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения общей площадью 3336 кв. м, расположенные в многоквартирном доме N 6/87, расположенном на пл. Гагарина, в г. Ростове-на-Дону.
Право собственности ответчика на указанные помещения подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (т. 1, л.д. 81-100).
Ссылаясь на то, что собственник (ответчик) с 01.03.2014 по 30.06.2016 не вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что лицом, обязанным оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является собственник жилых и нежилых помещений - предприниматель.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, также в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В кассационной жалобе предприниматель не оспаривает установленный судами предыдущих инстанций факт отсутствия доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в спорный исковой период (с 01.03.2014 по 30.06.2016).
Суды обоснованно отметили, что при рассмотрении спора предприниматель не представила доказательств внесения в период с 01.03.2014 по 30.06.2016 соответствующих платежей ни товариществу, ни ООО "Цифровые решения" (ООО "Престиж+"), ни какой-либо иной управляющей организации.
В рамках производства по делу N А53-4438/2014 рассматривался вопрос о взыскании с предпринимателя платежей по несению расходов на содержание общего имущества за период с 01.08.2013 по 31.02.2014, то есть за тот период, когда предприниматель оплатила соответствующие платежи в адрес ООО "Цифровые решения" (ООО "Престиж+").
Поскольку по делу N А53-17831/2016 ответчик не представил доказательств внесения соответствующих платежей ни товариществу, ни ООО "Цифровые решения" (ООО "Престиж+"), суд апелляционной инстанции правомерно не признал наличие преюдициального характера судебных актов по делу N А53-4438/2014.
При рассмотрении спора по делу N А53-4438/2014 суд кассационной инстанции, пришел к правовому выводу о том, что предприниматель вносила денежные средства на содержание и ремонт многоквартирного дома надлежащему лицу (общество "Цифровые решения").
По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный вывод суда по делу N А53-4438/2014 является преюдициальным для настоящего спора.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным характером обладают не правовые выводы суда, а установленные фактические обстоятельства. Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе правовые выводы кассационного суда по делу N А53-4438/2014 не являются преюдициально установленными обстоятельствами в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07 определена правовая позиция о том, что суд должен указать причины, по которым тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. В противном случае такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
В соответствии с названной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции указывает следующее обоснование.
В рамках производства по делу N А53-4438/2014 рассматривался вопрос об обоснованности внесения соответствующих платежей в период с 01.08.2013 по 31.02.2014, но при этом не устанавливалось то обстоятельство, кто именно из управляющих компаний реально осуществлял управление многоквартирным домом.
При рассмотрении спора по делу N А53-4438/2014 суд кассационной инстанции, приходя к правовому выводу о том, что предприниматель вносила денежные средства на содержание и ремонт многоквартирного дома надлежащему лицу (общество "Цифровые решения"), руководствовался исключительно протоколами общих собраний собственников от 18.01.2012 и 13.01.2013.
Напротив, при рассмотрении настоящего спора по делу N А53-17831/2016 о взыскании платежей за другой последующий период с 01.03.2014 по 30.06.2016 суды установили, что именно товарищество в спорный период времени фактически управляло общим имуществом многоквартирного дома, несло затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В свою очередь, предприниматель не представил достаточных доказательств в обоснование довода о том, что общество "Цифровые решения" получило спорный многоквартирный дом в свое управление.
Суды не установили наличие в материалах дела доказательств того, что между обществом "Цифровые решения" (или обществом "Престиж+"), с одной стороны, и жильцами спорного многоквартирного дома, коммунальными организациями, с другой стороны, фактически сложились соответствующие договорные правоотношения, свидетельствующие о том, что указанная организация реально получила в свое управление многоквартирный дом.
В рамках производства по делу N А53-17243/2012 обществу "Цифровые решения" отказано в удовлетворении иска о возложении на товарищество обязанности передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным 16-этажным жилым домом, находящимся по адресу: г. Ростова-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87.
Таким образом, без соответствующей технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, общество "Цифровые решения" (или общество "Престиж+") объективно не могло приступить к реальному управлению спорным многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции исходит из того, что при наличии длительного конфликта между жильцами многоквартирного дома по вопросу выбора той или иной управляющей компании, спор о взыскании с собственников помещений многоквартирного дома соответствующих коммунальных платежей должен быть разрешен в пользу той управляющей компании, которая реально (фактически) приступила к управлению многоквартирным домом в спорный исковый период.
При рассмотрении настоящего спора по делу N А53-17831/2016 суды со ссылкой на соответствующие доказательства по делу (договор на техническое обслуживание лифтов, документы на техническое обслуживание лифтов и подтверждающие проведение оценки соответствия лифтов в период эксплуатации, вывоз мусора, обслуживание домофонной системы дома, страхование лифтов, паспорт готовности к отопительному периоду 2015-2016 годов; смета на техническое содержание и обслуживание дома) установили, что в период с 01.03.2014 по 30.06.2016 именно товарищество фактически управляло общим имуществом многоквартирного дома, несло затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Кассационная жалоба предпринимателя не содержит указаний на конкретные материалы дела, которые бы опровергали установленные судами обстоятельства спора.
Кроме этого, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество "Престиж+" не представило в материалы дела какие-либо документы и пояснения в обоснование довода ответчика о реальном управлении домом в спорный период.
Учитывая указанные установленные судами обстоятельства спора, а также принимая во внимание, что ответчик не осуществлял плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени ни одной из управляющих организаций, суды правомерно удовлетворили иск.
Суды проверили и признали правильным представленный истцом расчет задолженности с применением тарифа утвержденного решением общего собрания членов товарищества (протокол от 30.07.2013 N 4).
Тариф в размере 15 рублей 40 копеек за один кв. м, утвержденный решением общего собрания членов товарищества от 30.07.2013, не превышает тариф в размере 16 рублей 07 копеек, утвержденный постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 (в редакции постановления от 07.08.2014 N 884).
С учетом изложенного, то обстоятельство, что решение о тарифе принято не общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не влечет нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Довод предпринимателя о том, что суды не оценили правовое положению истца с учетом нахождения его на стадии ликвидации, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции указал, что товарищество в установленном порядке не ликвидировано, запись о ликвидации в соответствующий Реестр не внесена.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела не означают наличие допущенной судами ошибки и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А53-17831/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2017 N Ф08-3088/2017 ПО ДЕЛУ N А53-17831/2016
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считал, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома в отношении (жилых и нежилых) помещений пропорционально своей доле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А53-17831/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина-2" - Бабаенко О.Н. (ликвидатор), Мануиловой С.В. (доверенность от 06.12.2016) и Мыльниковой И.И. (доверенность от 03.07.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны - Величко С.А. (доверенность от 07.06.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Престиж+" (ИНН 6166080932, ОГРН 1116193006489), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-17831/2016, установил следующее.
ТСЖ "Площадь Гагарина-2" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.Б. (далее - предприниматель) о взыскании 622 242 рублей 44 копеек задолженности с 01.03.2014 по 30.06.2016 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещений, 700 570 рублей 64 копеек задолженности с 01.03.2014 по 30.06.2016 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений, 147 581 рубля 68 копеек пеней за просрочку внесения платы за ремонт и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещении, начисленных на 01.09.2016, 76 336 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за ремонт и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений, начисленных по состоянию на 01.09.2016 (исковые требования уточнялись в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уточнения приняты протокольным определением суда первой инстанции от 12.10.2016).
Протокольным определением суда первой инстанции от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Престиж+" (т. 4, л.д. 142).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, иск удовлетворен. Суд первой инстанции, констатировав наличие длительного конфликта между собственниками помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом, в результате которого ни одна из управляющих организаций не приобрела должной и бесспорной легитимации в качестве законно выбранной собственниками управляющей организации, установил, что именно товарищество в спорный период времени фактически управляло общим имуществом многоквартирного дома. Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в то время, как ответчик не осуществлял плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени ни одной из управляющих организаций. Суд первой инстанции посчитал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период времени Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу N А53-4438/2014, указал, что из судебных актов по названному делу следует, что предприниматель осуществлял соответствующие платежи в рамках договорных отношений с управляющей компанией ООО "Цифровые решения" (правопредшественник ООО "Престиж+"), в связи с чем суд по делу N А53-4438/2014 не усмотрел возникновения неосновательного обогащения на стороне предпринимателя. В данном случае предприниматель не представил доказательств внесения соответствующих платежей ни товариществу, ни ООО "Цифровые решения" (ООО "Престиж+") в исковом периоде, рассматриваемом по делу N А53-17831/2016. Также суд апелляционной инстанции отклонил мотивированный фотоматериалом (т. 4, л.д. 43-85) довод предпринимателя о том, что товарищество в спорный период (с 01.03.2014 по 30.06.2016) не осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 по делу N А53-4438/2014 установлено, что управляющей организацией спорного многоквартирного дома избрано ООО "Цифровые решения" на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (протоколы от 18.01.2012 и 13.01.2013). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-9667/2014 признаны недействительными решение общего собрания жильцов многоквартирного дома от 19.06.2013 о создании товарищества, запись в ЕГРЮЛ о создании товарищества и свидетельство о государственной регистрации товарищества. Суды не оценили протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.06.2013 N 4, которым собственники подтвердили полномочия ООО "Цифровые решения" на право управления общим имуществом, а также решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2015 N 2-2867/2015, которым отказано в признании действительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.06.2013 N 4. Товарищество не представило решение собственников помещений многоквартирного дома, дающее ему право на ведение деятельности, связанной с управлением общим имуществом собственников многоквартирного дома и получение за оказанные услуги платы. Суды не дали надлежащей оценки выводам Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, содержащимся в решении от 23.08.2016 по делу N 2а-6747/16, по иску Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области к товариществу о ликвидации. Ссылка ответчика на решение общего собрания членов товарищества от 30.07.2013 N 4 об утверждении размера платы за техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, несостоятельна, поскольку данное решение принято не общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Суды не оценили правовое положению истца с учетом нахождения его в стадии ликвидации.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель товарищества возражал против отмены обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 04.07.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей товарищества.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения общей площадью 3336 кв. м, расположенные в многоквартирном доме N 6/87, расположенном на пл. Гагарина, в г. Ростове-на-Дону.
Право собственности ответчика на указанные помещения подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (т. 1, л.д. 81-100).
Ссылаясь на то, что собственник (ответчик) с 01.03.2014 по 30.06.2016 не вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что лицом, обязанным оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является собственник жилых и нежилых помещений - предприниматель.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, также в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В кассационной жалобе предприниматель не оспаривает установленный судами предыдущих инстанций факт отсутствия доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в спорный исковой период (с 01.03.2014 по 30.06.2016).
Суды обоснованно отметили, что при рассмотрении спора предприниматель не представила доказательств внесения в период с 01.03.2014 по 30.06.2016 соответствующих платежей ни товариществу, ни ООО "Цифровые решения" (ООО "Престиж+"), ни какой-либо иной управляющей организации.
В рамках производства по делу N А53-4438/2014 рассматривался вопрос о взыскании с предпринимателя платежей по несению расходов на содержание общего имущества за период с 01.08.2013 по 31.02.2014, то есть за тот период, когда предприниматель оплатила соответствующие платежи в адрес ООО "Цифровые решения" (ООО "Престиж+").
Поскольку по делу N А53-17831/2016 ответчик не представил доказательств внесения соответствующих платежей ни товариществу, ни ООО "Цифровые решения" (ООО "Престиж+"), суд апелляционной инстанции правомерно не признал наличие преюдициального характера судебных актов по делу N А53-4438/2014.
При рассмотрении спора по делу N А53-4438/2014 суд кассационной инстанции, пришел к правовому выводу о том, что предприниматель вносила денежные средства на содержание и ремонт многоквартирного дома надлежащему лицу (общество "Цифровые решения").
По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный вывод суда по делу N А53-4438/2014 является преюдициальным для настоящего спора.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным характером обладают не правовые выводы суда, а установленные фактические обстоятельства. Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе правовые выводы кассационного суда по делу N А53-4438/2014 не являются преюдициально установленными обстоятельствами в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07 определена правовая позиция о том, что суд должен указать причины, по которым тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. В противном случае такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
В соответствии с названной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции указывает следующее обоснование.
В рамках производства по делу N А53-4438/2014 рассматривался вопрос об обоснованности внесения соответствующих платежей в период с 01.08.2013 по 31.02.2014, но при этом не устанавливалось то обстоятельство, кто именно из управляющих компаний реально осуществлял управление многоквартирным домом.
При рассмотрении спора по делу N А53-4438/2014 суд кассационной инстанции, приходя к правовому выводу о том, что предприниматель вносила денежные средства на содержание и ремонт многоквартирного дома надлежащему лицу (общество "Цифровые решения"), руководствовался исключительно протоколами общих собраний собственников от 18.01.2012 и 13.01.2013.
Напротив, при рассмотрении настоящего спора по делу N А53-17831/2016 о взыскании платежей за другой последующий период с 01.03.2014 по 30.06.2016 суды установили, что именно товарищество в спорный период времени фактически управляло общим имуществом многоквартирного дома, несло затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В свою очередь, предприниматель не представил достаточных доказательств в обоснование довода о том, что общество "Цифровые решения" получило спорный многоквартирный дом в свое управление.
Суды не установили наличие в материалах дела доказательств того, что между обществом "Цифровые решения" (или обществом "Престиж+"), с одной стороны, и жильцами спорного многоквартирного дома, коммунальными организациями, с другой стороны, фактически сложились соответствующие договорные правоотношения, свидетельствующие о том, что указанная организация реально получила в свое управление многоквартирный дом.
В рамках производства по делу N А53-17243/2012 обществу "Цифровые решения" отказано в удовлетворении иска о возложении на товарищество обязанности передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным 16-этажным жилым домом, находящимся по адресу: г. Ростова-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87.
Таким образом, без соответствующей технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, общество "Цифровые решения" (или общество "Престиж+") объективно не могло приступить к реальному управлению спорным многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции исходит из того, что при наличии длительного конфликта между жильцами многоквартирного дома по вопросу выбора той или иной управляющей компании, спор о взыскании с собственников помещений многоквартирного дома соответствующих коммунальных платежей должен быть разрешен в пользу той управляющей компании, которая реально (фактически) приступила к управлению многоквартирным домом в спорный исковый период.
При рассмотрении настоящего спора по делу N А53-17831/2016 суды со ссылкой на соответствующие доказательства по делу (договор на техническое обслуживание лифтов, документы на техническое обслуживание лифтов и подтверждающие проведение оценки соответствия лифтов в период эксплуатации, вывоз мусора, обслуживание домофонной системы дома, страхование лифтов, паспорт готовности к отопительному периоду 2015-2016 годов; смета на техническое содержание и обслуживание дома) установили, что в период с 01.03.2014 по 30.06.2016 именно товарищество фактически управляло общим имуществом многоквартирного дома, несло затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Кассационная жалоба предпринимателя не содержит указаний на конкретные материалы дела, которые бы опровергали установленные судами обстоятельства спора.
Кроме этого, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество "Престиж+" не представило в материалы дела какие-либо документы и пояснения в обоснование довода ответчика о реальном управлении домом в спорный период.
Учитывая указанные установленные судами обстоятельства спора, а также принимая во внимание, что ответчик не осуществлял плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени ни одной из управляющих организаций, суды правомерно удовлетворили иск.
Суды проверили и признали правильным представленный истцом расчет задолженности с применением тарифа утвержденного решением общего собрания членов товарищества (протокол от 30.07.2013 N 4).
Тариф в размере 15 рублей 40 копеек за один кв. м, утвержденный решением общего собрания членов товарищества от 30.07.2013, не превышает тариф в размере 16 рублей 07 копеек, утвержденный постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 (в редакции постановления от 07.08.2014 N 884).
С учетом изложенного, то обстоятельство, что решение о тарифе принято не общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не влечет нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Довод предпринимателя о том, что суды не оценили правовое положению истца с учетом нахождения его на стадии ликвидации, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции указал, что товарищество в установленном порядке не ликвидировано, запись о ликвидации в соответствующий Реестр не внесена.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела не означают наличие допущенной судами ошибки и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А53-17831/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.А.ТРИФОНОВА
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)