Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены.
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шайхета Владимира Эдуардовича
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 по делу N А42-4806/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ"
к Индивидуальному предпринимателю Шайхету Владимиру Эдуардовичу
3-и лица: ПАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ", временный управляющий ООО "Октябрьское ЖЭУ" Молчанов Владимир Иванович
о взыскании 194547,74 руб. долга и 579,59 руб. процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шайхету Владимиру Эдуардовичу (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 121 334 руб. 51 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги и 3 031 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: временный управляющей ООО "Октябрьский ЖЭУ" Молчанов Владимир Иванович (191036, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 20, лит. Б, пом. 4Н), и публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373).
Решением арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 121 334 руб. 51 коп. задолженности, 3 031 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 730 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" из федерального бюджета возвращено 3 613 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, а именно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11/18 на ул. Буркова от 02.02.2010.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно была определена отапливаемая площадь помещения (61,3 кв. м), в то время как, исходя из трехстороннего акта обследования помещений ответчика, она должна составлять - 53,2 кв. м.
Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, с 25 декабря 2008 года Индивидуальному предпринимателю Шайхету Владимиру Эдуардовичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 61,3 м2, расположенное в многоквартирном доме N 11/18 на ул. Буркова, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2014 N 01/005/2014-8782.
2 февраля 2010 года проведено общее собрание собственников помещений названного дома в форме заочного голосования. Домовладельцами приняты решения о расторжении договора с прежней управляющей организацией и выборе Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" в качестве управляющей организации, об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 16,32 рубля за 1 м2 в месяц, утвержден договор управления. Решение оформлено протоколом.
Истец, считая, что обязанность нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за указанное нежилое помещения лежит на ответчике, с сопроводительным письмом от 31.12.2014 направил ему акты об оказании услуг, счета, и предложил оплатить долг.
Всего за период с 1 июня 2012 года до 31 декабря 2014 года истец начислил ответчику 121 334 руб. 51 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 031 руб. 29 коп. за период с 12.02.2015 по 31.05.2015.
Ответчиком задолженность в добровольном порядке не была погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 8, 210, 249, 307, 395 Гражданского кодекса РФ и статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации отсутствуют.
Податель жалобы не представил допустимых доказательств, подтверждающих его доводы в этой части (вне зависимости от его готовности финансировать проведение соответствующей экспертизы). При этом судом учтено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 11/18 на ул. Буркова, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Октябрьское ЖЭУ", не было признано недействительным, равно как и доказательств того, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг для спорного дома была другая организация, ответчиком не представлено.
Кроме того, площадь принадлежащего ответчику помещения определена согласно выписке из ЕГРП (61,3 м2), которая при отсутствии сведений об оспаривании содержащихся в ЕГРП данных, считается достоверной. При этом доказательств перепланировки помещения, внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных доказательств, подтверждающих иную площадь помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 г. по делу N А42-4806/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шайхета В.Э. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 ПО ДЕЛУ N А42-4806/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А42-4806/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены.
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шайхета Владимира Эдуардовича
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 по делу N А42-4806/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ"
к Индивидуальному предпринимателю Шайхету Владимиру Эдуардовичу
3-и лица: ПАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ", временный управляющий ООО "Октябрьское ЖЭУ" Молчанов Владимир Иванович
о взыскании 194547,74 руб. долга и 579,59 руб. процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шайхету Владимиру Эдуардовичу (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 121 334 руб. 51 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги и 3 031 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: временный управляющей ООО "Октябрьский ЖЭУ" Молчанов Владимир Иванович (191036, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 20, лит. Б, пом. 4Н), и публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373).
Решением арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 121 334 руб. 51 коп. задолженности, 3 031 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 730 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" из федерального бюджета возвращено 3 613 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, а именно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11/18 на ул. Буркова от 02.02.2010.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно была определена отапливаемая площадь помещения (61,3 кв. м), в то время как, исходя из трехстороннего акта обследования помещений ответчика, она должна составлять - 53,2 кв. м.
Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, с 25 декабря 2008 года Индивидуальному предпринимателю Шайхету Владимиру Эдуардовичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 61,3 м2, расположенное в многоквартирном доме N 11/18 на ул. Буркова, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2014 N 01/005/2014-8782.
2 февраля 2010 года проведено общее собрание собственников помещений названного дома в форме заочного голосования. Домовладельцами приняты решения о расторжении договора с прежней управляющей организацией и выборе Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" в качестве управляющей организации, об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 16,32 рубля за 1 м2 в месяц, утвержден договор управления. Решение оформлено протоколом.
Истец, считая, что обязанность нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за указанное нежилое помещения лежит на ответчике, с сопроводительным письмом от 31.12.2014 направил ему акты об оказании услуг, счета, и предложил оплатить долг.
Всего за период с 1 июня 2012 года до 31 декабря 2014 года истец начислил ответчику 121 334 руб. 51 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 031 руб. 29 коп. за период с 12.02.2015 по 31.05.2015.
Ответчиком задолженность в добровольном порядке не была погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 8, 210, 249, 307, 395 Гражданского кодекса РФ и статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации отсутствуют.
Податель жалобы не представил допустимых доказательств, подтверждающих его доводы в этой части (вне зависимости от его готовности финансировать проведение соответствующей экспертизы). При этом судом учтено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 11/18 на ул. Буркова, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Октябрьское ЖЭУ", не было признано недействительным, равно как и доказательств того, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг для спорного дома была другая организация, ответчиком не представлено.
Кроме того, площадь принадлежащего ответчику помещения определена согласно выписке из ЕГРП (61,3 м2), которая при отсутствии сведений об оспаривании содержащихся в ЕГРП данных, считается достоверной. При этом доказательств перепланировки помещения, внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных доказательств, подтверждающих иную площадь помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 г. по делу N А42-4806/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шайхета В.Э. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)