Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 33-19838/2015 ПО ДЕЛУ N 2-288/2015

Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартире причинен ущерб в результате трех случаев залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 33-19838/2015


Судья: Глазачева С.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2015 по апелляционной жалобе К.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по иску К.И. к ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.И. является собственником <...> доли квартиры <адрес>, управлением которым осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"
К.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о возмещении материального ущерба в сумме <...> рублей и взыскании компенсации морального вреда, размере <...> рублей, причиненного ей в результате залива принадлежащей ей квартиры в результате протечек с крыши, имевших место <дата>, <дата>, и <дата>. Одновременно просила возместить ей расходы на проведение экспертизы по оценке нанесенного ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
Решением Выборгского районного суда от 30 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протечки с крыши от <дата> года, расходы на оплату калькуляции стоимости ремонта в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая неправильными выводы суда о применении последствий пропуска срока давности к требованиям о возмещении ущерба, причиненного протечками от <дата> года и <дата> года, а также выводы о размере ущерба, причиненного последней протечкой, и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с протечкой.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленными те обстоятельства, что в результате протечки с крыши в квартиру, которой владеет истица, имевшей место <дата> года, имуществу истца причинен ущерб на общую сумму, не превышающую согласно заключению проведенной по делу экспертизы <...> рублей и пришел к выводу, что на ответчика по делу может быть возложена ответственность по возмещению данного ущерба по правилам, предусмотренным положениями главы 59 ГК РФ.
Указанные выводы суда подтверждены имеющимися по делу доказательствами и по существу сторонами по делу не оспариваются.
Так, из представленного в дело акта ООО "ЖКС N 1" от <дата> года следует, что в результате капитального ремонта по замене кровли, проводимого подрядной организацией ООО "Строй-содействие", в <адрес> многоквартирном <адрес>, обнаружены протечки на потолке в комнате размером <...> кв. м и в комнате размером <...> кв. м.
Содержание данного акта истцом и третьим лицом по делу не оспорено и не опровергнуто.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу Центром Судебных экспертиз Северо-Западного округа стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате протечки от <дата> года, согласно объемам, указанным в акте от <дата>, составляет <...> руб. Данное заключение оценено судом в полном соответствии с положениями статей 67, 86 ГПК РФ и признано соответствующим положениям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку составившее его лицо является специалистом в области строительства и экономики, имеет высшую квалификацию, длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, при составлении заключения эксперт проводил исследования путем натурного обследования пострадавших от протечки помещений, осуществления необходимых измерений при применении метода сопоставления результатов имевшихся исходных данных с требованиями нормативных документов.
Сторонами по делу не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта относительно объема повреждений квартиры в результате протечки, имевшей место <дата> года и стоимости устранения данных повреждений.
Представленный истицей отчет, полученный во внесудебном порядке, не был принят судом во внимание, поскольку он оспаривался ответчиком и содержал дополнительные данные о стоимости устранения повреждений, полученных в результате более ранних протечек, то есть о размере ущерба, в отношении которого, по мнению суда первой инстанции, истицей пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в удовлетворенной части исковых требований, поскольку это не нарушает прав сторон по делу и фактически не оспаривается сторонами и третьим лицом.
При этом, исходя из указанной в акте причины протечки в период осуществления капитального ремонта подрядной организацией ООО "Строй-содействие", на ответчика по делу, в обязанности которого, как управляющей организации, не входит осуществление работ по проведению капитального ремонта, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена только на общих основаниях ответственности за причиненный вред, установленной главой 59 ГК РФ, как на заказчика по договору N <...> от <дата> года по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий. Указанная ответственность возникла в связи с тем, что в силу положений пункта 6.3. данного договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом по делу - ООО "Строй-содействие", на заказчике лежала обязанность по осуществлению контроля за качеством и сроками выполнения данных работ. Между тем доказательства надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены к правоотношениям по возмещению вреда, причиненного протечкой от <дата> года, поскольку в материалы дела не представлены доказательства тех обстоятельств, что функции заказчика работ по капитальному ремонту были переданы ответчику собственниками помещений многоквартирного дома в рамках каких-либо договорных отношений с данными собственниками.
При таком положении оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в связи с протечкой, имевшей место <дата> года, у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного протечками от <дата> и <дата>, не могут быть удовлетворены по причине пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, направленными на возмещение ущерба причиненного протечками с крыши, имевшими место в 2010 и 2011 годах, о чем свидетельствуют письма ответчика от <дата>, <дата> года. <дата> (л.д. 132 - 134). При этом в письме от <дата> года ответчик сообщил истцу о том, что о сроках устранения протечек в квартире ей будет сообщено после согласования графика работ в срок до <дата> года, в ответе от <дата> года дополнительно сообщено о том, что работы по устранению следов протечки в квартире истца запланированы на 2011 год, в ответе от <дата> ответчик также выражал готовность провести работы по ликвидации следов протечек.
Поскольку проведение восстановительного ремонта силами ответчика является одним из способов возмещения вреда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до начала 2012 года у истицы не было оснований полагать свои права нарушенными, так как ответчиком совершались юридически значимые действия, свидетельствующие о признании им долга, в силу чего выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.
При таком положении решение суда об отказе в иске о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате протечек от <дата> и <дата>, подлежит отмене с направлением дела в указанной части требований на новое рассмотрение применительно к разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд, фактически разделив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате трех разных протечек, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с двумя протечками, имевшими место <дата> и <дата> год, в том числе их причины и размер причиненного вреда
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований К.И. к ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры в результате протечек от <дата> года и <дата> года отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)