Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унисон" (рег. N 07АП-12172/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 года (судья Апарин Ю.М.) по делу N А45-13349/2015
по иску товарищества собственников жилья "Богаткова 241" (ОГРН 1065401092350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Унисон" (ОГРН 1125476158862)
о взыскании 60097,56 рублей задолженности, 5529,35 рублей пени,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Беркана", г. Новосибирск,
товарищество собственников жилья "Богаткова 241" (далее - ТСЖ "Богаткова 241", истец) обратилось 02.07.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Унисон" (далее - ООО "Унисон", ответчик) с иском о взыскании 69 718,90 рублей долга по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги, 7 337,76 рублей пени, 3 000 рублей расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования обоснованы статьями 151, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения и оплате коммунальных услуг.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Беркана".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015 (резолютивная часть объявлена 12.10.2015) с ООО "Унисон" в пользу ТСЖ "Богаткова 241" взыскано 69 718,90 рублей задолженности, 7 337,76 рублей пени, 3 000 рублей государственной пошлины.
ООО "Унисон" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований ТСЖ "Богаткова 241" без рассмотрения, ссылаясь на недоказанность статуса истца как ТСЖ, на необоснованность примененных тарифов, на несоблюдение претензионного порядка.
ТСЖ "Богаткова 241" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Унисон" отложено на 04.02.2016. ТСЖ "Богаткова 241" предложено представить в суд апелляционной инстанции решение о создании товарищества собственников жилья, договора с ресурсоснабжающими организациями за заявленный период.
Во исполнение определения суда от 14.01.2015 от ТСЖ "Богаткова 241" в суд апелляционной инстанции поступили: копия договора N 1282-П на подачу тепловой энергии в горячей воде от 08.12.2008, копия договора N 18-Д на отпуск и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией от 26.07.1995 с дополнительным соглашением от 10.08.2011, копия договора N 2-189 на пользование электрической энергией от 12.08.1975 с дополнительным соглашением, протокол N 1 общего собрания ЖК "Электрон-68" от 29.01.2006, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А45-1339/2014, с ходатайством о приобщении указанным документов к материалам дела.
После отложения стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на оснований статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ТСЖ "Богаткова 241" удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Унисон" является собственником квартиры N 20, общей площадью 63 кв. м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, улица Бориса Богаткова, д. 241, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2013.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, улица Бориса Богаткова, д. 241 осуществляет ТСЖ "Богаткова 241", что следует из протокола N 1 Общего собрания членов жилищного кооператива (ЖК) "Электрон-68" от 29.01.2006, иных материалов дела.
Общими собраниями членов ТСЖ "Богаткова 241" от 10.02.2013, от 19.03.2014, от 19.02.2015 утверждены финансовые планы ТСЖ "Богаткова 241", устанавливающие в том числе тарифы на содержание лифта, на оплату электроэнергии МОП, на вывоз ТБО, на текущее содержание, на текущий ремонт, на капитальный ремонт на 2013-2015 годы) л.д. - 17-19, т. 1).
Кроме того, ТСЖ "Богаткова 241" от собственного имени заключило договор N 1282-П на подачу тепловой энергии в горячей воде от 08.12.2008, договор N 18-Д на отпуск и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организации от 26.077.1995 с дополнительным соглашением от 10.08.2011, договор N 2-189 на пользование электрической энергией от 12.08.1975 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2006 и производило оплату за коммунальные ресурсы.
Ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы надлежащим образом не исполнял. По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг в размере 69 718,90 рублей по состоянию на 07.10.2015.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ "Богаткова 241" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданский кодекс Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Отсутствие договора между сторонами не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.
Истцом размер платы за спорный период определен исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и тарифов согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г г. Новосибирск, Дзержинский район, улица Бориса Богаткова, д. 241.
Проверив расчет платы за спорный период, суд апелляционной инстанции считает его верным.
Ответчик размер платы не оспорил, контррасчет не представил. Законных оснований для освобождения его от внесения полной платы за содержание и ремонт общего имущества не привел.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение условий заключенных договоров и действующего законодательства, ТСЖ "Богаткова 241" осуществляло поставку коммунальных ресурсов (теплоэнергия, горячая и холодная вода, водоотведение) в помещение ответчика.
Ответчик оплату потребленных коммунальных ресурсов не осуществлял.
Таким образом, не уплачивая указанные выше платежи, истец неосновательно обогащается за счет ТСЖ "Богаткова 241" (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На сумму имеющейся у ответчика задолженности истец по состоянию на 07.10.2015 начислил ООО "Унисон" пеню в сумме 7 337,76 руб. согласно представленному расчету.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет пени судом проверен. признан верным.
Довод апелляционной инстанции о том, что истец не подтвердил свой статус в качества товарищества собственников жилья в отношении спорного многоквартирного жилого дома судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и установленным выше обстоятельствам.
Также по указанным основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о недоказанности утверждения собственниками многоквартирного дома тарифов на содержание имущества.
Оспариваемые ответчиком обстоятельства подтверждены протоколом N 1 Общего собрания членов жилищного кооператива (ЖК) "Электрон-68" от 29.01.2006, протоколами общих собраний членов ТСЖ "Богаткова 241" от 10.02.2013, от 19.03.2014, от 19.02.2015. Доказательств того, что указанные решения собственников были оспорены, признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Также подлежит отклонению за необоснованностью довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Между сторонами договорные отношения отсутствуют.
Поскольку претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора в отношении неосновательного обогащения федеральным законом не установлен, договорные отношения между сторонами отсутствуют, то оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку ООО "Унисон" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 года по делу N А45-13349/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унисон" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 07АП-12172/2015 ПО ДЕЛУ N А45-13349/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А45-13349/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унисон" (рег. N 07АП-12172/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 года (судья Апарин Ю.М.) по делу N А45-13349/2015
по иску товарищества собственников жилья "Богаткова 241" (ОГРН 1065401092350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Унисон" (ОГРН 1125476158862)
о взыскании 60097,56 рублей задолженности, 5529,35 рублей пени,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Беркана", г. Новосибирск,
установил:
товарищество собственников жилья "Богаткова 241" (далее - ТСЖ "Богаткова 241", истец) обратилось 02.07.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Унисон" (далее - ООО "Унисон", ответчик) с иском о взыскании 69 718,90 рублей долга по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги, 7 337,76 рублей пени, 3 000 рублей расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования обоснованы статьями 151, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения и оплате коммунальных услуг.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Беркана".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015 (резолютивная часть объявлена 12.10.2015) с ООО "Унисон" в пользу ТСЖ "Богаткова 241" взыскано 69 718,90 рублей задолженности, 7 337,76 рублей пени, 3 000 рублей государственной пошлины.
ООО "Унисон" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований ТСЖ "Богаткова 241" без рассмотрения, ссылаясь на недоказанность статуса истца как ТСЖ, на необоснованность примененных тарифов, на несоблюдение претензионного порядка.
ТСЖ "Богаткова 241" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Унисон" отложено на 04.02.2016. ТСЖ "Богаткова 241" предложено представить в суд апелляционной инстанции решение о создании товарищества собственников жилья, договора с ресурсоснабжающими организациями за заявленный период.
Во исполнение определения суда от 14.01.2015 от ТСЖ "Богаткова 241" в суд апелляционной инстанции поступили: копия договора N 1282-П на подачу тепловой энергии в горячей воде от 08.12.2008, копия договора N 18-Д на отпуск и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией от 26.07.1995 с дополнительным соглашением от 10.08.2011, копия договора N 2-189 на пользование электрической энергией от 12.08.1975 с дополнительным соглашением, протокол N 1 общего собрания ЖК "Электрон-68" от 29.01.2006, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А45-1339/2014, с ходатайством о приобщении указанным документов к материалам дела.
После отложения стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на оснований статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ТСЖ "Богаткова 241" удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Унисон" является собственником квартиры N 20, общей площадью 63 кв. м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, улица Бориса Богаткова, д. 241, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2013.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, улица Бориса Богаткова, д. 241 осуществляет ТСЖ "Богаткова 241", что следует из протокола N 1 Общего собрания членов жилищного кооператива (ЖК) "Электрон-68" от 29.01.2006, иных материалов дела.
Общими собраниями членов ТСЖ "Богаткова 241" от 10.02.2013, от 19.03.2014, от 19.02.2015 утверждены финансовые планы ТСЖ "Богаткова 241", устанавливающие в том числе тарифы на содержание лифта, на оплату электроэнергии МОП, на вывоз ТБО, на текущее содержание, на текущий ремонт, на капитальный ремонт на 2013-2015 годы) л.д. - 17-19, т. 1).
Кроме того, ТСЖ "Богаткова 241" от собственного имени заключило договор N 1282-П на подачу тепловой энергии в горячей воде от 08.12.2008, договор N 18-Д на отпуск и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организации от 26.077.1995 с дополнительным соглашением от 10.08.2011, договор N 2-189 на пользование электрической энергией от 12.08.1975 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2006 и производило оплату за коммунальные ресурсы.
Ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы надлежащим образом не исполнял. По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг в размере 69 718,90 рублей по состоянию на 07.10.2015.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ "Богаткова 241" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданский кодекс Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Отсутствие договора между сторонами не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.
Истцом размер платы за спорный период определен исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и тарифов согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г г. Новосибирск, Дзержинский район, улица Бориса Богаткова, д. 241.
Проверив расчет платы за спорный период, суд апелляционной инстанции считает его верным.
Ответчик размер платы не оспорил, контррасчет не представил. Законных оснований для освобождения его от внесения полной платы за содержание и ремонт общего имущества не привел.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение условий заключенных договоров и действующего законодательства, ТСЖ "Богаткова 241" осуществляло поставку коммунальных ресурсов (теплоэнергия, горячая и холодная вода, водоотведение) в помещение ответчика.
Ответчик оплату потребленных коммунальных ресурсов не осуществлял.
Таким образом, не уплачивая указанные выше платежи, истец неосновательно обогащается за счет ТСЖ "Богаткова 241" (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На сумму имеющейся у ответчика задолженности истец по состоянию на 07.10.2015 начислил ООО "Унисон" пеню в сумме 7 337,76 руб. согласно представленному расчету.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет пени судом проверен. признан верным.
Довод апелляционной инстанции о том, что истец не подтвердил свой статус в качества товарищества собственников жилья в отношении спорного многоквартирного жилого дома судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и установленным выше обстоятельствам.
Также по указанным основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о недоказанности утверждения собственниками многоквартирного дома тарифов на содержание имущества.
Оспариваемые ответчиком обстоятельства подтверждены протоколом N 1 Общего собрания членов жилищного кооператива (ЖК) "Электрон-68" от 29.01.2006, протоколами общих собраний членов ТСЖ "Богаткова 241" от 10.02.2013, от 19.03.2014, от 19.02.2015. Доказательств того, что указанные решения собственников были оспорены, признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Также подлежит отклонению за необоснованностью довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Между сторонами договорные отношения отсутствуют.
Поскольку претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора в отношении неосновательного обогащения федеральным законом не установлен, договорные отношения между сторонами отсутствуют, то оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку ООО "Унисон" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 года по делу N А45-13349/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унисон" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)