Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу N А43-34298/2015, принятое судьей Беловой К.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 5260052793, ОГРН 1025203039795) о взыскании задолженности.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") о взыскании задолженности в сумме 115 466 руб. 74 коп. по внесению платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сложившейся в период с 01.01.2013 по 30.09.2015, 400 руб. расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 8819 руб. 11 коп. пени за период с 02.10.2015 по 16.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по день фактической оплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" отказалось от иска в части взыскания с ООО "Центр" 8819 руб. 11 коп. пени за период с 02.10.2015 по 16.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по день фактической оплаты долга.
Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" от иска в части взыскания с ООО "Центр" 8819 руб. 11 коп. пени за период с 02.10.2015 по 16.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по день фактической оплаты долга и прекратил производство по делу в данной части. Суд взыскал с ООО "Центр" в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" 115 466 руб. 74 коп. долга, 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 4377 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен права представлять доказательства, свидетельствующие о том, что истец не выполнял возложенных на него обязанностей, что подтверждается аварийным состояние фасада здания, инженерных систем, состояние помещений общего пользования.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2006 года под управлением истца находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Алексеевская, дом 15/14 (далее - МКД).
01.01.2008 между управляющей организацией и собственниками помещений названного многоквартирного дома заключен договор управления от 01.01.2008 N 519.
Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 договора управления собственник обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Из содержания представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на нежилое имущество и сделок с ним, следует, что ответчик является собственником нежилого помещения N 11, общей площадью 2,5 квадратных метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Алексеевская, дом 15/14; являлся собственником нежилого помещения N 12, расположенного по тому же адресу, общей площадью 174,30 квадратных метра с 29.11.2007 по 02.03.2016; являлся собственником нежилого помещения N 13, расположенного по тому же адресу, общей площадью 8,9 квадратных метра с 29.11.2007 по 14.08.2015.
ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" во исполнение своих обязанностей по договору от 01.01.2008 N 519, с января 2013 года по сентябрь 2015 года осуществляло управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
Согласно пункта 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации).
В соответствии с положениями раздела VIII Кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать собственники как расположенных в данном доме квартир, так и нежилых помещений.
Пунктами 4.2, 4.3 договора управления МКД от 01.01.2008 N 519 определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организацией и устанавливается на срок не менее чем на один год.
До тех пор пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт имущества в многоквартирным доме расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг.
Поскольку общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен не был, истец при расчете задолженности применил тариф, установленный постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 09.07.2012 N 2697 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 августа 2012 года", от 22.07.2013 N 2706 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 августа 2013 года", от 15.07.2014 N 2630 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 августа 2014 года", от 15.07.2015 N 1287 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 1 августа 2015 года".
Задолженность ответчика по уточненному расчету истца на содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2013 по 30.09.2015 составила 115 466 руб. 74 коп.
В силу названных норм права обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника.
Следовательно, общество, являясь собственником указанных нежилых помещений в спорный период, в силу закона обязано оплачивать услуги по содержанию общего имущества МКД.
Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что компания фактически осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Общество не доказало, что услуги оказывал не истец, а иное лицо. Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в материалы дела не подтверждено.
Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома (произведение площади помещения, принадлежащего истцу, цены услуг и количества месяцев) обоснованна, соответствует законодательству и не оспорена ответчиком.
Поскольку факт выполнения работ по содержанию общего имущества подтвержден материалами дела, а ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в сумме 115 466 руб. 74 коп. с 01.01.2013 по 30.09.2015 по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В качестве судебных издержек с ответчика на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана сумма 200 руб., связанная с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как фактически подтвержденная.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.
В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Центр" является: г. Нижний Новгород, ул. Лейтенанта Шмидта, 1 Б, лит Л, офис 16.
Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес ООО "Центр" заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.
В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу N А43-34298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-34298/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А43-34298/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу N А43-34298/2015, принятое судьей Беловой К.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 5260052793, ОГРН 1025203039795) о взыскании задолженности.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") о взыскании задолженности в сумме 115 466 руб. 74 коп. по внесению платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сложившейся в период с 01.01.2013 по 30.09.2015, 400 руб. расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 8819 руб. 11 коп. пени за период с 02.10.2015 по 16.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по день фактической оплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" отказалось от иска в части взыскания с ООО "Центр" 8819 руб. 11 коп. пени за период с 02.10.2015 по 16.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по день фактической оплаты долга.
Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" от иска в части взыскания с ООО "Центр" 8819 руб. 11 коп. пени за период с 02.10.2015 по 16.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по день фактической оплаты долга и прекратил производство по делу в данной части. Суд взыскал с ООО "Центр" в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" 115 466 руб. 74 коп. долга, 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 4377 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен права представлять доказательства, свидетельствующие о том, что истец не выполнял возложенных на него обязанностей, что подтверждается аварийным состояние фасада здания, инженерных систем, состояние помещений общего пользования.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2006 года под управлением истца находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Алексеевская, дом 15/14 (далее - МКД).
01.01.2008 между управляющей организацией и собственниками помещений названного многоквартирного дома заключен договор управления от 01.01.2008 N 519.
Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 договора управления собственник обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Из содержания представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на нежилое имущество и сделок с ним, следует, что ответчик является собственником нежилого помещения N 11, общей площадью 2,5 квадратных метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Алексеевская, дом 15/14; являлся собственником нежилого помещения N 12, расположенного по тому же адресу, общей площадью 174,30 квадратных метра с 29.11.2007 по 02.03.2016; являлся собственником нежилого помещения N 13, расположенного по тому же адресу, общей площадью 8,9 квадратных метра с 29.11.2007 по 14.08.2015.
ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" во исполнение своих обязанностей по договору от 01.01.2008 N 519, с января 2013 года по сентябрь 2015 года осуществляло управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
Согласно пункта 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации).
В соответствии с положениями раздела VIII Кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать собственники как расположенных в данном доме квартир, так и нежилых помещений.
Пунктами 4.2, 4.3 договора управления МКД от 01.01.2008 N 519 определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организацией и устанавливается на срок не менее чем на один год.
До тех пор пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт имущества в многоквартирным доме расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг.
Поскольку общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен не был, истец при расчете задолженности применил тариф, установленный постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 09.07.2012 N 2697 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 августа 2012 года", от 22.07.2013 N 2706 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 августа 2013 года", от 15.07.2014 N 2630 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 августа 2014 года", от 15.07.2015 N 1287 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 1 августа 2015 года".
Задолженность ответчика по уточненному расчету истца на содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2013 по 30.09.2015 составила 115 466 руб. 74 коп.
В силу названных норм права обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника.
Следовательно, общество, являясь собственником указанных нежилых помещений в спорный период, в силу закона обязано оплачивать услуги по содержанию общего имущества МКД.
Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что компания фактически осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Общество не доказало, что услуги оказывал не истец, а иное лицо. Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в материалы дела не подтверждено.
Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома (произведение площади помещения, принадлежащего истцу, цены услуг и количества месяцев) обоснованна, соответствует законодательству и не оспорена ответчиком.
Поскольку факт выполнения работ по содержанию общего имущества подтвержден материалами дела, а ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в сумме 115 466 руб. 74 коп. с 01.01.2013 по 30.09.2015 по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В качестве судебных издержек с ответчика на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана сумма 200 руб., связанная с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как фактически подтвержденная.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.
В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Центр" является: г. Нижний Новгород, ул. Лейтенанта Шмидта, 1 Б, лит Л, офис 16.
Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес ООО "Центр" заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.
В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу N А43-34298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)