Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату услуг, оказанных в отношении закрепленных за уполномоченным органом жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу N А60-36038/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) - Кобяков И.Г. (доверенность от 19.12.2016 N 212/1/258);
- Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - Учреждение ОСК ЦВО) - Кобяков И.Г. (доверенность от 25.05.2017).
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мой Дом" (далее - общество УК "Мой Дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" о взыскании 1 087 236 руб. 19 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог, 30, 30/1, ул. Жукова, 17/2 за период с 01.12.2015 по 30.06.2016, пеней, начисленных на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.01.2016 по 30.06.2016 в размере 39 370 руб. 49 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, учреждение "ОСК ЦВО", общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом".
Решением суда от 25.01.2017 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на применение судами положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, нарушение положений п. 2 ст. 8.1, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и норм процессуального права (ч. 2 ст. 69, ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делам N А40-55169/2010, N А60-11443/2014, N А60-59977/2015.
Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" считает неправомерным взыскание с него задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в отношении квартир N 97, 102, 108, расположенных по адресу г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса д. 218/3, поскольку право оперативного управления на данные квартиры зарегистрировано за ответчиком 02.08.2016. Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно взыскана задолженность за период с 30.05.2016 по 30.06.2016 по квартирам N 30, 41, 137, расположенным по адресу г. Магнитогорск, ул. Зеленый Лог, д. 30, так как право оперативного управления на данные квартиры у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" прекращено 30.05.2016. Помимо этого заявитель указывает на то, что 22.07.2016 на квартиры N 89, 93, 97, 101, 129, 145, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 17/2, было зарегистрировано право оперативного управления за прокуратурой Челябинской области. Квартиры N 20, 26, 73, 77, расположенные по адресу г. Магнитогорск, М.Жукова, 17/2 были заселены.
Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО", ссылаясь на положения ст. 298, 296, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Минобороны России от 28.11.2014 N 868 о порядке взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России, считает необоснованным взыскание с ответчика неустойки.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии между сторонами фактических договорных отношений сделан без учета положений устава учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО"; в частности, в силу п. 33 устава, названное учреждение не вправе заключать договоры с физическими или юридическими лицами, не обеспеченные денежными средствами. В связи с чем, как полагает ответчик, в отсутствие заключенного государственного контракта плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу истца взысканию не подлежит (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13). Кроме того, по мнению заявителя, в силу ч. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике имущества - Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу Минобороны России, учреждение "ОСК ЦВО" просят оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог; 30, 30/1, ул. Жукова, 17/2 общество УК "Мой Дом" является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению данными многоквартирными домами, в которые предоставляет коммунальные услуги.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-55169/10-113-464 установлено, что 13.11.2009 между Минобороны России и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Магнитогорск" на основании протокола N УГЭ-09/310жил заключен государственный контракт купли-продажи 130 двухкомнатных квартир, расположенных в вышеуказанных домах, общей площадью 7460,70 кв. м, для нужд Минобороны России. Право собственности Российской Федерации на спорные квартиры было зарегистрировано 26.12.2009.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.12.2010 N 1187 квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение Челябинская КЭЧ района), реорганизованным в форме присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО", и переданы по передаточному акту от 01.01.2011.
Учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" как правопреемнику учреждения Челябинская КЭЧ района принадлежит право оперативного управления спорными квартирами. Данные обстоятельства подтверждены судебными актами арбитражных судов по делам N А60-11443/2014, N А60-59977/2015.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества; доказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 087 236 руб. 19 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" обязанности по несению в спорный период расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга по оплате названных услуг за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 в размере 1 087 236 руб. 19 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования общества УК "Мой дом" о взыскании задолженности в указанной сумме.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки исполнения учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 39 370 руб. 49 коп. за период с 11.01.2016 по 30.06.2016.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. В частности, как правильно указано арбитражным апелляционным судом, отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу N А60-36038/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2017 N Ф09-4321/17 ПО ДЕЛУ N А60-36038/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, неустойки.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату услуг, оказанных в отношении закрепленных за уполномоченным органом жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N Ф09-4321/17
Дело N А60-36038/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу N А60-36038/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) - Кобяков И.Г. (доверенность от 19.12.2016 N 212/1/258);
- Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - Учреждение ОСК ЦВО) - Кобяков И.Г. (доверенность от 25.05.2017).
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мой Дом" (далее - общество УК "Мой Дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" о взыскании 1 087 236 руб. 19 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог, 30, 30/1, ул. Жукова, 17/2 за период с 01.12.2015 по 30.06.2016, пеней, начисленных на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.01.2016 по 30.06.2016 в размере 39 370 руб. 49 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, учреждение "ОСК ЦВО", общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом".
Решением суда от 25.01.2017 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на применение судами положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, нарушение положений п. 2 ст. 8.1, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и норм процессуального права (ч. 2 ст. 69, ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делам N А40-55169/2010, N А60-11443/2014, N А60-59977/2015.
Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" считает неправомерным взыскание с него задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в отношении квартир N 97, 102, 108, расположенных по адресу г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса д. 218/3, поскольку право оперативного управления на данные квартиры зарегистрировано за ответчиком 02.08.2016. Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно взыскана задолженность за период с 30.05.2016 по 30.06.2016 по квартирам N 30, 41, 137, расположенным по адресу г. Магнитогорск, ул. Зеленый Лог, д. 30, так как право оперативного управления на данные квартиры у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" прекращено 30.05.2016. Помимо этого заявитель указывает на то, что 22.07.2016 на квартиры N 89, 93, 97, 101, 129, 145, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 17/2, было зарегистрировано право оперативного управления за прокуратурой Челябинской области. Квартиры N 20, 26, 73, 77, расположенные по адресу г. Магнитогорск, М.Жукова, 17/2 были заселены.
Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО", ссылаясь на положения ст. 298, 296, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Минобороны России от 28.11.2014 N 868 о порядке взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России, считает необоснованным взыскание с ответчика неустойки.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии между сторонами фактических договорных отношений сделан без учета положений устава учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО"; в частности, в силу п. 33 устава, названное учреждение не вправе заключать договоры с физическими или юридическими лицами, не обеспеченные денежными средствами. В связи с чем, как полагает ответчик, в отсутствие заключенного государственного контракта плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу истца взысканию не подлежит (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13). Кроме того, по мнению заявителя, в силу ч. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике имущества - Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу Минобороны России, учреждение "ОСК ЦВО" просят оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог; 30, 30/1, ул. Жукова, 17/2 общество УК "Мой Дом" является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению данными многоквартирными домами, в которые предоставляет коммунальные услуги.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-55169/10-113-464 установлено, что 13.11.2009 между Минобороны России и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Магнитогорск" на основании протокола N УГЭ-09/310жил заключен государственный контракт купли-продажи 130 двухкомнатных квартир, расположенных в вышеуказанных домах, общей площадью 7460,70 кв. м, для нужд Минобороны России. Право собственности Российской Федерации на спорные квартиры было зарегистрировано 26.12.2009.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.12.2010 N 1187 квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение Челябинская КЭЧ района), реорганизованным в форме присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО", и переданы по передаточному акту от 01.01.2011.
Учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" как правопреемнику учреждения Челябинская КЭЧ района принадлежит право оперативного управления спорными квартирами. Данные обстоятельства подтверждены судебными актами арбитражных судов по делам N А60-11443/2014, N А60-59977/2015.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества; доказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 087 236 руб. 19 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" обязанности по несению в спорный период расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга по оплате названных услуг за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 в размере 1 087 236 руб. 19 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования общества УК "Мой дом" о взыскании задолженности в указанной сумме.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки исполнения учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 39 370 руб. 49 коп. за период с 11.01.2016 по 30.06.2016.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. В частности, как правильно указано арбитражным апелляционным судом, отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу N А60-36038/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.В.ЛИМОНОВ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)