Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее - общество "Уфа Лифт Плюс") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А07-6856/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" (далее - общество "Башкирская лифтовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности с общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Калининского района") в сумме 47 423 437 руб. 90 коп., с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Сипайловский Октябрьского района") в сумме 45 247 334 руб. 95 коп., с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Кировского района") в сумме 48 436 965 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выделения на основании определения суда первой инстанции от 11.07.2016 в отдельное производство исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 64" о взыскании задолженности в сумме 12 773 480 руб. 59 коп.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 в удовлетворении ходатайства общества "Уфа Лифт Плюс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства общества "Уфа Лифт Плюс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменено.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-6856/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Уфа Лифт Плюс", к рассмотрению по настоящему делу приняты исковые требования общества "Уфа Лифт Плюс" о взыскании задолженности с общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района" в сумме 46 655 259 руб. 71 коп., с общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района" в сумме 54 867 766 руб. 09 коп., с общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района" в сумме 53 994 180 руб. 88 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Башкирская лифтовая компания" отказано. Исковые требования общества "Уфа Лифт Плюс" удовлетворены: в пользу общества "Уфа Лифт Плюс" с общества "УЖК Сипайловский Октябрьского района" взыскано 46 655 259 руб. 71 коп., с общества "УЖХ Кировского района" - 54 867 766 руб. 09 коп., с общества "УЖХ Калининского района" - 53 994 180 руб. 88 коп.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 было оспорено в кассационном порядке обществом "УЖХ Сипайловский Октябрьского района", обществом "УЖХ Калининского района", обществом "УЖХ Кировского района" и обществом "Башкирская лифтовая компания".
Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 принят отказ общества "УЖК Сипайловский Октябрьского района" и общества "УЖХ Калининского района" от кассационных жалоб на постановление апелляционного суда от 27.12.2016, производство по указанным кассационным жалобам прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 кассационные жалобы общества "Башкирская лифтовая компания" и общества "УЖХ Кировского района" оставлены без удовлетворения, постановление апелляционного суда от 27.12.2016 оставлено без изменения.
До рассмотрения кассационных жалоб в суд кассационной инстанции от общества "Уфа Лифт Плюс" поступило заявление об обеспечении исполнения постановления апелляционного суда от 27.12.2016 путем запрета муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ЕРКЦ) перечисления денежных средств, принадлежащих:
- обществу "УЖХ Калининского района" - поступающих по заключенным договорам от 26.04.2013 N 67юр, от 29.04.2013 N 70юр, от 11.12.2014 N 593юр, от 04.11.2014 N НСУ564, иным основаниям на банковские счета, в кассу ЕРКЦ, до погашения долга в размере 53 994 180 руб. 88 коп., за исключением перечисления на депозитный счет Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, а также на собственные расчетные счета ответчика;
- обществу "УЖХ Кировского района" - поступающих по заключенным договорам от 01.10.2014 N НСУ 545/1юр, от 06.11.2014 N ПР561юр, от 29.04.2013 N 71юр, от 01.01.2013 N 22, иным основаниям на банковские счета, в кассу ЕРКЦ, до погашения долга в размере 54 867 766 руб. 09 коп., за исключением перечисления на депозитный счет Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, а также на собственные расчетные счета ответчика;
- обществу "УЖХ Сипайловский Октябрьского района" - поступающих по заключенным договорам от 14.07.2015 N НСУ 760юр, от 14.07.2015 N ПР761юр, от 01.01.2013 N 47юр, иным основаниям на банковские счета, в кассу ЕРКЦ, до погашения долга в размере 46 655 259 руб. 71 коп., за исключением перечисления на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, а также на собственные расчетные счета ответчика.
В обоснование поданного заявления общество "Уфа Лифт Плюс" ссылалось на уклонение ответчиками исполнения судебного акта и совершение ими действий по уменьшению объема имущества, выразившихся в ведении ими фактической хозяйственной деятельности через ЕРКЦ, с которым у ответчиков заключены договоры, по условиям которых последний в течение трех банковских дней с момента поступления платежей от оператора по приему платежей за предоставленные ими услуги населению обязан производить их распределение, поручая ему напрямую рассчитываться с различными контрагентами.
Заявитель выразил мнение, согласно которому контрагенты ответчиков, с которыми последние рассчитываются через посредника, поручая ЕРКЦ напрямую перечислять соответствующие денежные средства, находятся в преимущественном положении, чем контрагенты, точно так же выполнившие работы и не получившие за нее оплату, что нарушает баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчиков от исполнения требований по исполнительному производству.
Общество также указало, что осуществляя обслуживание за свой счет, по договорам, заключенным с ответчиками, оно понесло убытки в 2015 году в размере 47 014 000 руб. Затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта парализует деятельность заявителя, ставит под угрозу возможность надлежащего исполнения иных обязательств.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 (судья Рябова С.Э.) в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017, общество "Уфа Лифт Плюс" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Общество настаивает на удовлетворении заявления об обеспечении исполнения постановления апелляционного суда от 27.12.2016, поддерживая ранее приведенные доводы в обоснование принятия испрашиваемых мер.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что принятие испрашиваемых мер затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций.
При этом заявитель считает неправильным вывод суда о том, что управляющая организация, принимая от физических лиц плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и осуществляя последующие расчеты с поставщиками данных услуг, выступает в качестве платежного агента.
Общество ссылается на положения ст. 2, 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и указывает, что в рассматриваемом случае в качестве оператора по приему платежей и платежного агента выступает ЕРКЦ; управляющая организация при этом признается поставщиком услуг, между которыми заключается договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
По мнению общества, испрашиваемые обеспечительные меры не затрагивают прав ресурсоснабжающих организаций, поскольку не препятствуют расчетам с ними ЕРКЦ.
Кроме того, кассатор, ссылаясь на п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указывает, что само по себе обращение взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает ввиду следующего.
Согласно ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 названного Кодекса).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 названного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.
Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом вышеизложенных разъяснений, принимая во внимание, что соответствующих доказательств, подтверждающих наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю, не представлено, суд кассационной инстанции оснований для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде запрета платежному агенту - ЕРКЦ перечисления денежных средств, поступающих ответчикам (управляющим организациям) в рамках заключенных договоров, обоснованно не усмотрел (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта не имеется.
Кроме того, кассационное производство по настоящему делу завершено принятием постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017.
Ссылка общества "Уфа Лифт Плюс" на неправильные выводы суда о том, что принятие испрашиваемых мер затрагивает интересы населения как потребителя коммунальных услуг и иных ресурсоснабжающих организаций, об определении статуса управляющей организации, а также приведенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие указанные выводы, в рассматриваемом случае не могут быть признаны имеющими правовое значение, учитывая недоказанность заявителем в порядке ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 по делу N А07-6856/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф09-742/17 ПО ДЕЛУ N А07-6856/2016
Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о взыскании задолженностей с управляющих многоквартирными домами организаций - в виде запрета расчетно-кассовому центру перечислять принадлежащие организациям средства.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N Ф09-742/17
Дело N А07-6856/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее - общество "Уфа Лифт Плюс") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А07-6856/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" (далее - общество "Башкирская лифтовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности с общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Калининского района") в сумме 47 423 437 руб. 90 коп., с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Сипайловский Октябрьского района") в сумме 45 247 334 руб. 95 коп., с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Кировского района") в сумме 48 436 965 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выделения на основании определения суда первой инстанции от 11.07.2016 в отдельное производство исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 64" о взыскании задолженности в сумме 12 773 480 руб. 59 коп.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 в удовлетворении ходатайства общества "Уфа Лифт Плюс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства общества "Уфа Лифт Плюс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменено.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-6856/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Уфа Лифт Плюс", к рассмотрению по настоящему делу приняты исковые требования общества "Уфа Лифт Плюс" о взыскании задолженности с общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района" в сумме 46 655 259 руб. 71 коп., с общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района" в сумме 54 867 766 руб. 09 коп., с общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района" в сумме 53 994 180 руб. 88 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Башкирская лифтовая компания" отказано. Исковые требования общества "Уфа Лифт Плюс" удовлетворены: в пользу общества "Уфа Лифт Плюс" с общества "УЖК Сипайловский Октябрьского района" взыскано 46 655 259 руб. 71 коп., с общества "УЖХ Кировского района" - 54 867 766 руб. 09 коп., с общества "УЖХ Калининского района" - 53 994 180 руб. 88 коп.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 было оспорено в кассационном порядке обществом "УЖХ Сипайловский Октябрьского района", обществом "УЖХ Калининского района", обществом "УЖХ Кировского района" и обществом "Башкирская лифтовая компания".
Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 принят отказ общества "УЖК Сипайловский Октябрьского района" и общества "УЖХ Калининского района" от кассационных жалоб на постановление апелляционного суда от 27.12.2016, производство по указанным кассационным жалобам прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 кассационные жалобы общества "Башкирская лифтовая компания" и общества "УЖХ Кировского района" оставлены без удовлетворения, постановление апелляционного суда от 27.12.2016 оставлено без изменения.
До рассмотрения кассационных жалоб в суд кассационной инстанции от общества "Уфа Лифт Плюс" поступило заявление об обеспечении исполнения постановления апелляционного суда от 27.12.2016 путем запрета муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ЕРКЦ) перечисления денежных средств, принадлежащих:
- обществу "УЖХ Калининского района" - поступающих по заключенным договорам от 26.04.2013 N 67юр, от 29.04.2013 N 70юр, от 11.12.2014 N 593юр, от 04.11.2014 N НСУ564, иным основаниям на банковские счета, в кассу ЕРКЦ, до погашения долга в размере 53 994 180 руб. 88 коп., за исключением перечисления на депозитный счет Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, а также на собственные расчетные счета ответчика;
- обществу "УЖХ Кировского района" - поступающих по заключенным договорам от 01.10.2014 N НСУ 545/1юр, от 06.11.2014 N ПР561юр, от 29.04.2013 N 71юр, от 01.01.2013 N 22, иным основаниям на банковские счета, в кассу ЕРКЦ, до погашения долга в размере 54 867 766 руб. 09 коп., за исключением перечисления на депозитный счет Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, а также на собственные расчетные счета ответчика;
- обществу "УЖХ Сипайловский Октябрьского района" - поступающих по заключенным договорам от 14.07.2015 N НСУ 760юр, от 14.07.2015 N ПР761юр, от 01.01.2013 N 47юр, иным основаниям на банковские счета, в кассу ЕРКЦ, до погашения долга в размере 46 655 259 руб. 71 коп., за исключением перечисления на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, а также на собственные расчетные счета ответчика.
В обоснование поданного заявления общество "Уфа Лифт Плюс" ссылалось на уклонение ответчиками исполнения судебного акта и совершение ими действий по уменьшению объема имущества, выразившихся в ведении ими фактической хозяйственной деятельности через ЕРКЦ, с которым у ответчиков заключены договоры, по условиям которых последний в течение трех банковских дней с момента поступления платежей от оператора по приему платежей за предоставленные ими услуги населению обязан производить их распределение, поручая ему напрямую рассчитываться с различными контрагентами.
Заявитель выразил мнение, согласно которому контрагенты ответчиков, с которыми последние рассчитываются через посредника, поручая ЕРКЦ напрямую перечислять соответствующие денежные средства, находятся в преимущественном положении, чем контрагенты, точно так же выполнившие работы и не получившие за нее оплату, что нарушает баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчиков от исполнения требований по исполнительному производству.
Общество также указало, что осуществляя обслуживание за свой счет, по договорам, заключенным с ответчиками, оно понесло убытки в 2015 году в размере 47 014 000 руб. Затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта парализует деятельность заявителя, ставит под угрозу возможность надлежащего исполнения иных обязательств.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 (судья Рябова С.Э.) в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017, общество "Уфа Лифт Плюс" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Общество настаивает на удовлетворении заявления об обеспечении исполнения постановления апелляционного суда от 27.12.2016, поддерживая ранее приведенные доводы в обоснование принятия испрашиваемых мер.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что принятие испрашиваемых мер затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций.
При этом заявитель считает неправильным вывод суда о том, что управляющая организация, принимая от физических лиц плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и осуществляя последующие расчеты с поставщиками данных услуг, выступает в качестве платежного агента.
Общество ссылается на положения ст. 2, 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и указывает, что в рассматриваемом случае в качестве оператора по приему платежей и платежного агента выступает ЕРКЦ; управляющая организация при этом признается поставщиком услуг, между которыми заключается договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
По мнению общества, испрашиваемые обеспечительные меры не затрагивают прав ресурсоснабжающих организаций, поскольку не препятствуют расчетам с ними ЕРКЦ.
Кроме того, кассатор, ссылаясь на п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указывает, что само по себе обращение взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает ввиду следующего.
Согласно ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 названного Кодекса).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 названного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.
Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом вышеизложенных разъяснений, принимая во внимание, что соответствующих доказательств, подтверждающих наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю, не представлено, суд кассационной инстанции оснований для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде запрета платежному агенту - ЕРКЦ перечисления денежных средств, поступающих ответчикам (управляющим организациям) в рамках заключенных договоров, обоснованно не усмотрел (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта не имеется.
Кроме того, кассационное производство по настоящему делу завершено принятием постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017.
Ссылка общества "Уфа Лифт Плюс" на неправильные выводы суда о том, что принятие испрашиваемых мер затрагивает интересы населения как потребителя коммунальных услуг и иных ресурсоснабжающих организаций, об определении статуса управляющей организации, а также приведенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие указанные выводы, в рассматриваемом случае не могут быть признаны имеющими правовое значение, учитывая недоказанность заявителем в порядке ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 по делу N А07-6856/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
И.А.КРАСНОБАЕВА
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)