Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 04АП-686/2016 ПО ДЕЛУ N А58-5395/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N А58-5395/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Юдина С.И., Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрада" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2015 года по делу N А58-5395/2015 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435972500, ОГРН 1131400001545, г. Якутск, ул. Островского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Отрада" (ИНН 1435265621, ОГРН 1131447005557, г. Якутск, ул. Мерзлотная, 31-14) о взыскании 2 055 256, 79 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отрада" (далее - ответчик, общество, ООО "Отрада) о взыскании долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 23.03.2015 N Д-27/15-К в размере 2 055 256, 79 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель жалобы, материалы дела не содержат сведения об извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, исковое заявление с приложенными документами ответчиком не получено. Следовательно, вывод суда о том, что ответчик надлежаще извещен о проведении судебного заседания в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Далее, поясняет ответчик, истец в течение продолжительного времени, а именно с момента заключения договора и до 01.08.2015 не мог определиться по виду используемого материала для производства работ по ремонту отопительной системы и водоотведения, а именно по выбору между металлопластиковой или стальными трубами, поэтому сам истец способствовал просрочке исполнения обязательства ответчиком.
Ответчик считает, что в материалах дела имеются доказательства выполнения работ, тогда как истец уклонялся от приемки фактически выполненных работ, не подписывал акты выполненных работ.
Более того, судом не установлен факт того, что истец использовал после расторжения договора все закупленные ответчиком строительные материалы для завершения ремонта данного объекта, используя при проведении работ работников самого ответчика.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2015 года между Фондом (заказчик) и ООО "Отрада" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N Д-27/15-К, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения, водоотведения, фундамента, цокольных балок и перекрытий, крыши, балконов, лоджий, входных крылец с установкой пандусов, козырьков входных крылец, водоотводящих устройств, устройству выходов на кровлю в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Горького, дом 98, в сроки, установленные настоящим договором. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.
В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ по капитальному ремонту и отдельных ее этапов определяются графиком производства работ, представляемым подрядчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, утверждаемым заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта сдачи - приемки работ (пункт 4.4 договора).
Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по капитальному ремонту и готовности объекта к сдаче, счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 15 рабочих дней после получения уведомления подрядчика организует и осуществляет приемку объекта в эксплуатацию (пункт 7.2 договора).
Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 7.4 договора).
Согласно пункту 10.1 договора заказчик не позднее, чем через 10 календарных дней после подписания настоящего договора оплачивает подрядчику 30 процентов аванса от стоимости работ по настоящему договору.
Заказчик во исполнение условий договора на основании выставленного счета от 23.03.2015 N 19 произвел предоплату в размере 2 055 256, 79 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2015 N 207.
Истец 22.09.2015 вручил ответчику уведомление от 21.09.2015 о расторжении договора от 23.03.2015 N Д-27/15-К с требованием о возврате аванса, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.
Истец указав, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 055 256, 79 руб., обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 14.2.1 договора от 23.03.2015 заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту по настоящему договору, указанных в графике производства работ.
Графиком производства работ по капитальному ремонту дома по адресу: г. Якутск, ул. Горького, д. 98 установлено, что конечным сроком выполнения работ является август 2015 года (т. 1, л.д. 22).
Фонд в связи с просрочкой исполнения обществом выполнения подрядных работ письмом от 21.09.2015 уведомило последнего о расторжении в одностороннем порядке договора подряда с момента получения данного письма, письмо получено ответчиком 22.09.2015, о чем имеется отметка, сделанная Усвановым И.Г. 22.09.2015 (т. 1, л.д. 25).
Таким образом, договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 23.03.2015 N Д-27/15-К является расторгнутым с 22.09.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом в адрес ответчика суммы аванса в размере 2 055 256, 79 руб., одностороннее расторжение договора истцом на основании письма от 21.09.2015, доказательства выполнения ответчиком работ как в полном объеме, так и в части в материалы дела не представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 055 256, 79 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по договору от 23.03.2015, поэтому к доводам о незаконности оспариваемого решения суд апелляционной инстанции относится критически.
В письме от 10.09.2015 исх. N 71 общество указало на направление в адрес истца акта о приемке законченного капитального ремонта части очереди многоквартирного жилого дома по выполненным работам "Капитальный ремонт внутренней канализации водоотведения по адресу: г. Якутск, ул. Горького, дом 98" (т. 1, л.д. 102), имеющийся же в материалах дела акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 1 179 360, 79 руб. датирован датой 23.03.2015 и составлен по объекту "Капитальный ремонт систем теплоснабжения, водоотведения, ремонт фундамента, цокольных балок и перекрытий, ремонт крыши, устройства выходов на кровлю, ремонт балконов, лоджий, входных крылец с установкой пандусов, ремонт козырьков входных крылец, ремонт водоотводящих устройств", поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что письмом от 10.09.2015 исх. N 71 ответчик направил в адрес истца иные акты о приемке, а не акт ф. КС-2 от 23.03.2015 N 2, который имеется в материалах дела.
При этом никаких иных актов о приемке выполненных работ материалы дела не содержат, доказательства направления в адрес истца указанного акта от 23.03.2015 N 2 в материалах дела также отсутствуют, письма от 03.09.2015 исх. N 159, N 160, от 17.09.2015 N 161 (т. 1, л.д. 88, 89) не свидетельствуют о направлении в адрес истца акта о приемке выполненных работ N 2 от 23.03.2015, поскольку не содержат отметок о принятии истцом указанных писем (указание на - "в - 1723 04 09 15", "в - 1549 17 09 15" не принимается судом в связи с отсутствием указания на принятие этих писем именно истцом).
Кроме того, письма содержат указание на направление актов на выполненные работы по водоотведению (канализации), а не на капитальный ремонт систем теплоснабжения, водоотведения, ремонт фундамента, цокольных балок и перекрытий, ремонт крыши, устройства выходов на кровлю, ремонт балконов, лоджий, входных крылец с установкой пандусов, ремонт козырьков входных крылец, ремонт водоотводящих устройств.
Ссылка ответчика на переписку с истцом по вопросу необходимости принятия выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами выполнения подрядчиком выполненных работ является акт приемки выполненных работ, который в материалы дела не представлен.
Доводы ответчика о продлении истцом сроков выполнения работ отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку представитель ответчика Осипов С.Ю. по доверенности в суде первой инстанции участвовал в рассмотрении дела (судебное заседание 12.11.2015, т. 1, л.д. 137-138), доводы ответчика о ненадлежащем его извещении являются необоснованными.
То обстоятельство, что представитель Осипов С.Ю. не уведомил ответчика о дате и времени судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом является основанием для применения к представителю ответственности по общим правилам гражданского законодательства.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2015 года по делу N А58-5395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отрада" (ИНН 1435265621, ОГРН 1131447005557) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
С.И.ЮДИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)