Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что собственник квартиры не исполняет обязательство по оплате указанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-5805/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервисный центр" (далее - предприятие "ЖСЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Министерства задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и коммунальные платежи за жилое помещение в размере 39 436 руб. 88 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.
Решением суда от 26.06.2015 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования предприятия "ЖСЦ" удовлетворены частично: с Министерства в пользу предприятия "ЖСЦ" взыскан основной долг в размере 4391 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Министерство указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что спорное жилое помещение в период его нахождения в собственности Республики Башкортостан не использовалось, не было передано во временное владение и пользование третьим лицам.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления собственнику спорного жилого помещения платежных поручений, на основании которых должна вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, судами не дана оценка доводу Министерства о недоказанности истцом стоимости оказанных им услуг.
Отзыв на кассационную жалобу предприятием "ЖСЦ" в суд не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "ЖСЦ" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунсервис" (далее - общество УК "Жилкоммунсервис") заключен договор от 01.01.2014 N 1 на оказание услуг по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые населению, предметом которого являются услуги, оказываемые предприятием "ЖСЦ" по расчету и начислению, перерасчету, сбору платежей, обработке поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые обществом УК "Жилкоммунсервис" населению, проживающему в жилом фонде г. Белорецка и Белорецкого района Республики Башкортостан, согласно перечню жилых домов, находящихся в управлении общества УК "Жилкоммунсервис", и перечислению собранных с населения денежных средств обществу УК "Жилкоммунсервис", а также мероприятия по взысканию дебиторской задолженности населения по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
К названному перечню отнесен жилой дом N 44 по ул. Пушкина в г. Белорецке.
Истец, ссылаясь на то, что Министерство, являющееся собственником квартиры N 16 в указанном доме, не исполняет обязательство по оплате ее содержания, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение принадлежало Министерству на праве собственности в период с 11.04.2012 по 25.05.2012, в связи с чем стоимость услуг предприятия "ЖСЦ", оказанных в данный период, составила 4391 руб. 77 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 11.04.2012 по 25.05.2012 спорное жилое помещение принадлежало Министерству на праве собственности, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона Министерство обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, в частности о недоказанности истцом стоимости оказанных им услуг, непредставлении истцом в материалы дела доказательств направления в адрес Министерства платежных поручений на оплату коммунальных услуг в отношении спорного помещения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-5805/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2016 N Ф09-10019/15 ПО ДЕЛУ N А07-5805/2015
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что собственник квартиры не исполняет обязательство по оплате указанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N Ф09-10019/15
Дело N А07-5805/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-5805/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервисный центр" (далее - предприятие "ЖСЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Министерства задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и коммунальные платежи за жилое помещение в размере 39 436 руб. 88 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.
Решением суда от 26.06.2015 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования предприятия "ЖСЦ" удовлетворены частично: с Министерства в пользу предприятия "ЖСЦ" взыскан основной долг в размере 4391 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Министерство указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что спорное жилое помещение в период его нахождения в собственности Республики Башкортостан не использовалось, не было передано во временное владение и пользование третьим лицам.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления собственнику спорного жилого помещения платежных поручений, на основании которых должна вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, судами не дана оценка доводу Министерства о недоказанности истцом стоимости оказанных им услуг.
Отзыв на кассационную жалобу предприятием "ЖСЦ" в суд не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "ЖСЦ" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунсервис" (далее - общество УК "Жилкоммунсервис") заключен договор от 01.01.2014 N 1 на оказание услуг по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые населению, предметом которого являются услуги, оказываемые предприятием "ЖСЦ" по расчету и начислению, перерасчету, сбору платежей, обработке поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые обществом УК "Жилкоммунсервис" населению, проживающему в жилом фонде г. Белорецка и Белорецкого района Республики Башкортостан, согласно перечню жилых домов, находящихся в управлении общества УК "Жилкоммунсервис", и перечислению собранных с населения денежных средств обществу УК "Жилкоммунсервис", а также мероприятия по взысканию дебиторской задолженности населения по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
К названному перечню отнесен жилой дом N 44 по ул. Пушкина в г. Белорецке.
Истец, ссылаясь на то, что Министерство, являющееся собственником квартиры N 16 в указанном доме, не исполняет обязательство по оплате ее содержания, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение принадлежало Министерству на праве собственности в период с 11.04.2012 по 25.05.2012, в связи с чем стоимость услуг предприятия "ЖСЦ", оказанных в данный период, составила 4391 руб. 77 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 11.04.2012 по 25.05.2012 спорное жилое помещение принадлежало Министерству на праве собственности, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона Министерство обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, в частности о недоказанности истцом стоимости оказанных им услуг, непредставлении истцом в материалы дела доказательств направления в адрес Министерства платежных поручений на оплату коммунальных услуг в отношении спорного помещения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-5805/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)