Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Черемушки-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-156836/14, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Черемушки-2" (ОГРН 1037739711514)
третье лицо - ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ г. Москвы"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колосова Е.С. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: Назаров Д.О. по доверенности N 14 от 20.11.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ПАО "МОЭК" (ранее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Черемушки-2" задолженности в размере 199 112 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 475 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2014 до момента фактического возврата суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 года, заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Московского округа указал, что в отзыве на исковое заявление, заблаговременно поступившим в суд, ответчик исковые требования не признал, при этом последним были заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 125-126), в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности ст. 157 Жилищного кодекса РФ, неприменение закона, подлежащего применению, что привело к неправильному исчислению потребленной тепловой энергии на основании нормативов потребления коммунальных услуг, а не на основании данных ЦТП, и также указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, признаны установленными не доказанные обстоятельства, при этом судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.
Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Черемушки-2" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 07.642111-ТЭ.
Предметом указанного договора является подача энергоснабжающей организацией (истцом) абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловой энергии на условиях и за плату, определенных договором.
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" полностью исполнило свои обязательства по передаче абоненту тепловой энергии в установленном договором количестве и сроки в течение всего периода действия договора, в том числе и в спорном периоде (апрель 2014 года).
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктами 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как указано в ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок и сроки оплаты отпущенной тепловой энергии определены в договоре, согласно которому оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде тепловой энергии производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.1 договора).
В соответствии с п. 5.1.1 договора ответчик взял на себя обязанность надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В нарушение п. 5.1.1 договора за теплопотребление в апреле 2014 года ЖСК "Черемушки-2" оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая составила 199 112 руб. 59 коп.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет задолженности, без учета показаний ЦТП.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством (ст. 157 Жилищного кодекса РФ) учет фактического потребления услуг производится двумя способами: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Иные способы осуществления расчетов не предусмотрены.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения (положения о расчетах за коммунальные услуги закреплены в Приложении N 2 к Правилам N 354).
Как следует из материалов дела, в связи с поломкой прибора учета расчет задолженности за апрель месяц 2014 года был произведен расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативах потребления по данным ответчика.
В материалы дела ответчиком предоставлен месячный протокол учета тепловой энергии и теплоносителя за 04 месяц 2014 года, из которого усматривается, что в период с 01.04.2014 по 16.04.2014 приборы учета не работали.
В представленном протоколе указано, что с 01.04 по 05.04 прибор учета не работал (время работы прибора 0.00), 06.04 - прибор учета работал 3 минуты, с 07.04 по 15.04 прибор учета не работал, 16.04 - прибор учета работал 15 минут.
При таких обстоятельствах невозможно признать работу прибора учета корректной за весь апрель 2014 года.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что просрочка уплаты произошла по вине третьих лиц, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку не относится к существу спора.
Отношения с третьими лицами не освобождают ответчика от обязанности исполнять свои обязательства по оплате коммунального ресурса.
Доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено, заявленные требования не оспорены.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, отсутствие у ответчика в апреле 2014 года исправного общедомового прибора учета тепловой энергии, непредставление доказательств уплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное требование в части взыскания основного долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 475 руб. 60 коп. за период с 01.06.2014 по 30.09.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 199 112 руб. 59 коп., начиная с 01.10.2014 до момента фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, в размере 8,25%.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.
Расчет процентов судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание документально подтвержденную задолженность ответчика перед истцом, просрочку исполнения обязательства по ее погашению, отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 30.09.2014 в размере 5 475 руб. 60 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 199 112 руб. 59 коп., начиная с 01.10.2014 до момента фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, в размере 8,25%.
Взыскивая проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, суд первой инстанции верно указал, что отношения между сторонами возникли ранее 01.06.2015, а также принял во внимание, что размер ставки рефинансирования ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда первой инстанции, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Указание в апелляционной жалобе на приведение в тексте обжалуемого решения иной трактовки ст. 157 Жилищного кодекса РФ, не привело к принятию неверного по существу решения, поскольку суд первой инстанции исходил не из отсутствия прибора учета, размещенного на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, а из факта неисправности общедомового прибора учета в апреле 2014 года, что и явилось основанием для применения нормативов потребления в расчетах с ответчиком в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию заявителя на непринятие во внимание судом первой инстанции того обстоятельства, что количество потребленной тепловой энергии учитывалось не только общедомовым прибором учета, но и на ЦТП N 07-07-004, в связи с чем ответчик полагает неправомерным расчет истца количества потребленной энергии исходя из норматива потребления и указывает на применение к сторонам п. 3.2 договора, согласно которому при отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя, учет тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлом (прибором) учета, установленным на ЦТП.
Вместе с тем, данное условие договора противоречит действующему законодательству и не подлежит применению в рассматриваемом споре ввиду следующего.
По своей сути договор снабжения тепловой энергией является публичным договором, в этой связи при его исполнении стороны обязаны применять правила, утвержденные Правительством РФ, а также уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти.
Отступление от императивных норм таких правовых актов недопустимо, независимо от того, соотносится ли их положения с условиями действующего между сторонами договора или нет.
Так как в период апрель 2014 года в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, отсутствовали приборы учета, отвечающие требованиям законодательства, расчеты производились на основании пп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями от 14.02.2012 N 124, где установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случаях выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей использования норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Другие способы расчета, в том числе, предложенный ответчиком - на основании данных ЦТП, действующее законодательство в данном случае не допускает.
Учитывая изложенное, расчет ПАО "МОЭК" по отоплению с учетом норматива потребления коммунальной услуги, соответствует положениям действующего законодательства, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 2380/10.
В названном Постановлении Высший Арбитражный Суд РФ указал, что п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (утратили силу с 01.07.2016. но действовали в спорный период) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма п. 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма п. 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что суды пришли к ошибочному выводу о допустимости согласования сторонами (в соглашениях от 06.06.2007 и от 20.09.2007) метода определения количества поставленной товариществу тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса РФ и названным Правилам.
При отсутствии приборов учета в жилом доме законодателем однозначно предусматривается только один вариант расчета - по нормативу.
Все расчеты, исходя из условий договора (по ЦТ, по среднему либо по нагрузкам), противоречащие расчетам по нормативу, не применяются для населения.
Стороны соглашением данный императивный порядок расчетов изменить не могут.
Пунктами 1 и 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положениям данной статьи, договор между сторонами (ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг) не может противоречить императивным нормам права, регулирующим правоотношения по предоставлению коммунальных услуг.
Договор в этой части ничтожен согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство исключает возможность учета поставляемой в многоквартирный дом тепловой энергии по приборам, расположенным на ЦТП, даже если это оговорено условиями заключенного между сторонами договора, поскольку данные условия являются ничтожными.
Подпунктом "в" п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обусловлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, общедомовой прибор учета находится внутри дома (на внутридомовых сетях), а не на объектах, расположенных вне его, в частности на наружных сооружениях (ЦТП).
Соответственно, приборы учета, установленные на ЦТП, не относятся к общедомовым, и их данные, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть использованы для осуществления расчетов по поставленному ресурсу.
Таким образом, не принимается и довод ответчика об отсутствии доказательств одновременного выхода из строя и ОДПУ, и ЦТП, поскольку, как указывалось ранее, данные прибора учета, установленного на ЦТП, не могут заменять собой данных общедомового прибора учета.
Подлежит отклонению указание ответчика на неправомерность применения в расчетах коэффициента 12/7 к нормативу расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, данный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении спора по существу, соответственно, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит исследованию в суде апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что в апреле 2013 года ответчику была поставлена тепловая энергия в меньшем объеме, чем в аналогичном периоде 2014 года, не является основанием для применения к абоненту иных ставок.
Ответчик обязан был принять меры по исправлению прибора учета, в ином случае он, при должной степени осмотрительности, должен был осознавать наступление последствий в виде расчета поставленной энергии, исходя из нормативов потребления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил ошибочной трактовки ст. 157 Жилищного кодекса РФ, поскольку, удовлетворяя исковые требования, исходил из документально подтвержденного факта неисправности общедомового прибора учета, данные которого, а не ЦТП, и надлежит использовать при расчете объема потребленного ресурса.
Ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме поставленной в апреле 2014 года тепловой энергии, расчет, представленный истцом, не оспорил.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЖСК "Черемушки-2", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.02.2016.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-156836/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Черемушки-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 09АП-25531/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-156836/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 09АП-25531/2016-ГК
Дело N А40-156836/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Черемушки-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-156836/14, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Черемушки-2" (ОГРН 1037739711514)
третье лицо - ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ г. Москвы"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колосова Е.С. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: Назаров Д.О. по доверенности N 14 от 20.11.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ПАО "МОЭК" (ранее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Черемушки-2" задолженности в размере 199 112 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 475 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2014 до момента фактического возврата суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 года, заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Московского округа указал, что в отзыве на исковое заявление, заблаговременно поступившим в суд, ответчик исковые требования не признал, при этом последним были заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 125-126), в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности ст. 157 Жилищного кодекса РФ, неприменение закона, подлежащего применению, что привело к неправильному исчислению потребленной тепловой энергии на основании нормативов потребления коммунальных услуг, а не на основании данных ЦТП, и также указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, признаны установленными не доказанные обстоятельства, при этом судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.
Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Черемушки-2" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 07.642111-ТЭ.
Предметом указанного договора является подача энергоснабжающей организацией (истцом) абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловой энергии на условиях и за плату, определенных договором.
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" полностью исполнило свои обязательства по передаче абоненту тепловой энергии в установленном договором количестве и сроки в течение всего периода действия договора, в том числе и в спорном периоде (апрель 2014 года).
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктами 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как указано в ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок и сроки оплаты отпущенной тепловой энергии определены в договоре, согласно которому оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде тепловой энергии производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.1 договора).
В соответствии с п. 5.1.1 договора ответчик взял на себя обязанность надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В нарушение п. 5.1.1 договора за теплопотребление в апреле 2014 года ЖСК "Черемушки-2" оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая составила 199 112 руб. 59 коп.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет задолженности, без учета показаний ЦТП.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством (ст. 157 Жилищного кодекса РФ) учет фактического потребления услуг производится двумя способами: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Иные способы осуществления расчетов не предусмотрены.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения (положения о расчетах за коммунальные услуги закреплены в Приложении N 2 к Правилам N 354).
Как следует из материалов дела, в связи с поломкой прибора учета расчет задолженности за апрель месяц 2014 года был произведен расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативах потребления по данным ответчика.
В материалы дела ответчиком предоставлен месячный протокол учета тепловой энергии и теплоносителя за 04 месяц 2014 года, из которого усматривается, что в период с 01.04.2014 по 16.04.2014 приборы учета не работали.
В представленном протоколе указано, что с 01.04 по 05.04 прибор учета не работал (время работы прибора 0.00), 06.04 - прибор учета работал 3 минуты, с 07.04 по 15.04 прибор учета не работал, 16.04 - прибор учета работал 15 минут.
При таких обстоятельствах невозможно признать работу прибора учета корректной за весь апрель 2014 года.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что просрочка уплаты произошла по вине третьих лиц, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку не относится к существу спора.
Отношения с третьими лицами не освобождают ответчика от обязанности исполнять свои обязательства по оплате коммунального ресурса.
Доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено, заявленные требования не оспорены.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, отсутствие у ответчика в апреле 2014 года исправного общедомового прибора учета тепловой энергии, непредставление доказательств уплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное требование в части взыскания основного долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 475 руб. 60 коп. за период с 01.06.2014 по 30.09.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 199 112 руб. 59 коп., начиная с 01.10.2014 до момента фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, в размере 8,25%.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.
Расчет процентов судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание документально подтвержденную задолженность ответчика перед истцом, просрочку исполнения обязательства по ее погашению, отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 30.09.2014 в размере 5 475 руб. 60 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 199 112 руб. 59 коп., начиная с 01.10.2014 до момента фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, в размере 8,25%.
Взыскивая проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, суд первой инстанции верно указал, что отношения между сторонами возникли ранее 01.06.2015, а также принял во внимание, что размер ставки рефинансирования ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда первой инстанции, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Указание в апелляционной жалобе на приведение в тексте обжалуемого решения иной трактовки ст. 157 Жилищного кодекса РФ, не привело к принятию неверного по существу решения, поскольку суд первой инстанции исходил не из отсутствия прибора учета, размещенного на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, а из факта неисправности общедомового прибора учета в апреле 2014 года, что и явилось основанием для применения нормативов потребления в расчетах с ответчиком в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию заявителя на непринятие во внимание судом первой инстанции того обстоятельства, что количество потребленной тепловой энергии учитывалось не только общедомовым прибором учета, но и на ЦТП N 07-07-004, в связи с чем ответчик полагает неправомерным расчет истца количества потребленной энергии исходя из норматива потребления и указывает на применение к сторонам п. 3.2 договора, согласно которому при отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя, учет тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлом (прибором) учета, установленным на ЦТП.
Вместе с тем, данное условие договора противоречит действующему законодательству и не подлежит применению в рассматриваемом споре ввиду следующего.
По своей сути договор снабжения тепловой энергией является публичным договором, в этой связи при его исполнении стороны обязаны применять правила, утвержденные Правительством РФ, а также уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти.
Отступление от императивных норм таких правовых актов недопустимо, независимо от того, соотносится ли их положения с условиями действующего между сторонами договора или нет.
Так как в период апрель 2014 года в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, отсутствовали приборы учета, отвечающие требованиям законодательства, расчеты производились на основании пп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями от 14.02.2012 N 124, где установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случаях выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей использования норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Другие способы расчета, в том числе, предложенный ответчиком - на основании данных ЦТП, действующее законодательство в данном случае не допускает.
Учитывая изложенное, расчет ПАО "МОЭК" по отоплению с учетом норматива потребления коммунальной услуги, соответствует положениям действующего законодательства, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 2380/10.
В названном Постановлении Высший Арбитражный Суд РФ указал, что п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (утратили силу с 01.07.2016. но действовали в спорный период) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма п. 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма п. 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что суды пришли к ошибочному выводу о допустимости согласования сторонами (в соглашениях от 06.06.2007 и от 20.09.2007) метода определения количества поставленной товариществу тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса РФ и названным Правилам.
При отсутствии приборов учета в жилом доме законодателем однозначно предусматривается только один вариант расчета - по нормативу.
Все расчеты, исходя из условий договора (по ЦТ, по среднему либо по нагрузкам), противоречащие расчетам по нормативу, не применяются для населения.
Стороны соглашением данный императивный порядок расчетов изменить не могут.
Пунктами 1 и 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положениям данной статьи, договор между сторонами (ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг) не может противоречить императивным нормам права, регулирующим правоотношения по предоставлению коммунальных услуг.
Договор в этой части ничтожен согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство исключает возможность учета поставляемой в многоквартирный дом тепловой энергии по приборам, расположенным на ЦТП, даже если это оговорено условиями заключенного между сторонами договора, поскольку данные условия являются ничтожными.
Подпунктом "в" п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обусловлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, общедомовой прибор учета находится внутри дома (на внутридомовых сетях), а не на объектах, расположенных вне его, в частности на наружных сооружениях (ЦТП).
Соответственно, приборы учета, установленные на ЦТП, не относятся к общедомовым, и их данные, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть использованы для осуществления расчетов по поставленному ресурсу.
Таким образом, не принимается и довод ответчика об отсутствии доказательств одновременного выхода из строя и ОДПУ, и ЦТП, поскольку, как указывалось ранее, данные прибора учета, установленного на ЦТП, не могут заменять собой данных общедомового прибора учета.
Подлежит отклонению указание ответчика на неправомерность применения в расчетах коэффициента 12/7 к нормативу расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, данный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении спора по существу, соответственно, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит исследованию в суде апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что в апреле 2013 года ответчику была поставлена тепловая энергия в меньшем объеме, чем в аналогичном периоде 2014 года, не является основанием для применения к абоненту иных ставок.
Ответчик обязан был принять меры по исправлению прибора учета, в ином случае он, при должной степени осмотрительности, должен был осознавать наступление последствий в виде расчета поставленной энергии, исходя из нормативов потребления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил ошибочной трактовки ст. 157 Жилищного кодекса РФ, поскольку, удовлетворяя исковые требования, исходил из документально подтвержденного факта неисправности общедомового прибора учета, данные которого, а не ЦТП, и надлежит использовать при расчете объема потребленного ресурса.
Ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме поставленной в апреле 2014 года тепловой энергии, расчет, представленный истцом, не оспорил.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЖСК "Черемушки-2", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.02.2016.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-156836/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Черемушки-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)