Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По причине межэтажного кухонного засора (общего) произошло затопление квартиры истца, в результате чего ему причинен имущественный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Василенко Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" (далее - ООО "Первая жилищная компания") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
по апелляционной жалобе истца Т. в лице представителя - по доверенности Ш.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Первая жилищная компания" в пользу Т. в возмещение ущерба <.......> рубля, <.......> рублей компенсацию морального вреда, <.......> рублей в возмещение расходов за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, штраф в размере <.......> рубль <.......> копеек, в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Первая жилищная компания" - по доверенности К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Т. обратился в суд к ООО "Первая жилищная компания", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры и повреждением имущества, денежные средства в размере <.......> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <.......> рублей, расходы по аренде жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате вознаграждения по договору оказания услуг по поиску жилого помещения в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уборке квартиры в размере <.......> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором находится его квартира, осуществляется ООО "Первая жилищная компания". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине межэтажного кухонного засора (общего) произошло затопление его квартиры. В результате затопления, в квартире испорчен ламинат (произошло разбухание и отслоение стыков), причинен вред внутренней отделке, деформированы декоративные колонны в комнате, деформирована отделка стен гардеробной из пластиковых панелей, испорчены обои в комнате (отслоение стыков), деформированы межкомнатные двери, дверные обналичники, нанесен вред мебели и бытовой технике (испорчены кухонный гарнитур, кухонный стол со столешницей и ящиками, стол обеденный, табуреты, кресло, диван раскладной, акустическая система, ноутбук, стиральная машинка, маршрутизатор), имеются большие очаги плесени на стенах, мебели. Полагал, что причиненный в результате затопления имущественный вред подлежит возмещению управляющей организацией, поскольку затопление произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме. В результате затопления квартиры ему также причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде жилья, расходов по оплате вознаграждения по договору оказания услуг по поиску жилого помещения, расходов по уборке квартиры, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Первая жилищная компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества согласно пункту 11 указанных Правил включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, Т. является собственником однокомнатной квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет управляющая организация ООО "Первая жилищная компания" с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1.1. Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" был составлен акт, согласно которого, в квартире N <...> дома N <...> N <...> микрорайона <адрес>, в квартире Т., устранен межэтажный (общий) кухонный засор.
Согласно акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования ООО "Первая жилищная компания" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией мастеров ООО "<.......>" и сантехника на основании аварийной заявки ОДС N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> произошло по причине кухонного засора (из канализационного трубопровода извлечена тряпка). В результате затопления в комнате по всей площади пола наблюдается разбухание стыков ламината, деформация декоративных колонн (материал МДФ) - 2 шт., размером 0,4 x 0,3 м, деформация отделки стен гардеробной из пластиковых панелей размером 1,0 x 1,5 м. На обоях улучшенного качества наблюдаются влажные темные пятна, размером 2,0 x 2,0 м, отслоение стыков. В кухне и коридоре имеется частичное отслоение стыков обоев улучшенного качества. Кухонный гарнитур, 4 табурета и стол влажные, наблюдается разбухание по стыкам. На диване имеются темные пятна по всей площади.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" - N <...> мкр. при повторном обследовании квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>, выявлено, что в комнате по всей площади пола наблюдаются разбухание стыков ламината, деформация декоративных колонн (материал МДФ) - 4 шт., размером 0,4 x 0,3 м, деформация отделки стен гардеробной из пластиковых панелей размером 1,0 x 1,5 м. На обоях улучшенного качества наблюдаются темные пятна, размером 2,0 x 2,0 м, отслоение стыков. В кухне и коридоре имеется частичное отслоение стыков обоев улучшенного качества. Кухонный гарнитур, 4 табурета и стол - наблюдается набухание по стыкам. На диване имеются темные пятна по всей площади, межкомнатные двери 4 шт. имеют набухание снизу и деформация обналичников.
Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в Волжскую торгово-промышленную палату. Согласно отчета N <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> была определена, с учетом округлений, в сумме <.......> рублей.
Из приложенной к исковому заявлению справки Волжской торгово-промышленной палаты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, составляет <.......> рублей.
Согласно отчета N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об определении права требования на возмещение ущерба, причиненного квартире после затопления по адресу: <адрес>, составленного Центром независимой экспертизы и оценки "<.......>" по заказу ООО "Первая жилищная компания", рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет <.......> рубль.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ООО "Первая жилищная компания" - по доверенности К. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов) помещения, а также предметов мебели и бытовой техники.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "<.......>", рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) помещения, а также предметов мебели и бытовой техники, расположенных в квартире, находящихся по адресу: <адрес>, пострадавших в результате затопления, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <.......> рубля, из них рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения <.......> рублей, рыночная стоимость предметов мебели и бытовой техники <.......> рублей; с учетом износа <.......> рублей, из них рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения <.......> рублей, рыночная стоимость предметов мебели и бытовой техники <.......> рублей.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком ООО "Первая жилищная компания" в добровольном порядке были перечислены денежные средства Т. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере <.......> рубль: ДД.ММ.ГГГГ- <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубль.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что затопление квартиры истца Т. произошло по вине ООО "Первая жилищная компания" ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При таких данных, суд с учетом оценки исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и затоплением квартиры истца, поэтому судом первой инстанции было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и повреждением имущества, а также компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Т. о взыскании с ООО "Первая жилищная компания" расходов по аренде жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате вознаграждения по договору оказания услуг по поиску жилого помещения, расходов по уборке квартиры, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности несения расходов по аренде жилого помещения, в связи с невозможностью проживания в квартире ввиду ее затопления, расходов по поиску жилого помещения и уборке квартиры.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.
Таким образом, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в квартире ввиду ее затопления, несоответствии квартиры истца вследствие этого санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к условиям проживания в жилых помещениях, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по затоплению квартиры и необходимостью аренды истцом другого жилого помещения, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате вознаграждения по договору оказания услуг по поиску жилого помещения, расходов по уборке квартиры.
Ссылки в апелляционной жалобе Т. на акты осмотров квартиры, отчеты и заключение эксперта, в которых отражено, что вся мебель и бытовая техника пришла в негодность, на мебели, бытовой технике, стенах, панелях МДФ, имеются пятна плесени, в результате чего в квартире невозможно проживать, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку акты обследования квартиры, отчеты были составлены с целью оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного в результате залива водой имущества. При этом каких-либо специальных исследований по вопросу возможности проживания в квартире истца не проводилось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. в лице представителя - по доверенности Ш. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13511/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и повреждением имущества, взыскании денежных средств, расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по аренде жилья, по выплате вознаграждения по договору оказания услуг по поиску жилого помещения, по уборке квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По причине межэтажного кухонного засора (общего) произошло затопление квартиры истца, в результате чего ему причинен имущественный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-13511/2016
Судья - Василенко Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" (далее - ООО "Первая жилищная компания") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
по апелляционной жалобе истца Т. в лице представителя - по доверенности Ш.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Первая жилищная компания" в пользу Т. в возмещение ущерба <.......> рубля, <.......> рублей компенсацию морального вреда, <.......> рублей в возмещение расходов за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, штраф в размере <.......> рубль <.......> копеек, в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Первая жилищная компания" - по доверенности К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Т. обратился в суд к ООО "Первая жилищная компания", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры и повреждением имущества, денежные средства в размере <.......> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <.......> рублей, расходы по аренде жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате вознаграждения по договору оказания услуг по поиску жилого помещения в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уборке квартиры в размере <.......> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором находится его квартира, осуществляется ООО "Первая жилищная компания". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине межэтажного кухонного засора (общего) произошло затопление его квартиры. В результате затопления, в квартире испорчен ламинат (произошло разбухание и отслоение стыков), причинен вред внутренней отделке, деформированы декоративные колонны в комнате, деформирована отделка стен гардеробной из пластиковых панелей, испорчены обои в комнате (отслоение стыков), деформированы межкомнатные двери, дверные обналичники, нанесен вред мебели и бытовой технике (испорчены кухонный гарнитур, кухонный стол со столешницей и ящиками, стол обеденный, табуреты, кресло, диван раскладной, акустическая система, ноутбук, стиральная машинка, маршрутизатор), имеются большие очаги плесени на стенах, мебели. Полагал, что причиненный в результате затопления имущественный вред подлежит возмещению управляющей организацией, поскольку затопление произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме. В результате затопления квартиры ему также причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде жилья, расходов по оплате вознаграждения по договору оказания услуг по поиску жилого помещения, расходов по уборке квартиры, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Первая жилищная компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества согласно пункту 11 указанных Правил включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, Т. является собственником однокомнатной квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет управляющая организация ООО "Первая жилищная компания" с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1.1. Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" был составлен акт, согласно которого, в квартире N <...> дома N <...> N <...> микрорайона <адрес>, в квартире Т., устранен межэтажный (общий) кухонный засор.
Согласно акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования ООО "Первая жилищная компания" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией мастеров ООО "<.......>" и сантехника на основании аварийной заявки ОДС N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> произошло по причине кухонного засора (из канализационного трубопровода извлечена тряпка). В результате затопления в комнате по всей площади пола наблюдается разбухание стыков ламината, деформация декоративных колонн (материал МДФ) - 2 шт., размером 0,4 x 0,3 м, деформация отделки стен гардеробной из пластиковых панелей размером 1,0 x 1,5 м. На обоях улучшенного качества наблюдаются влажные темные пятна, размером 2,0 x 2,0 м, отслоение стыков. В кухне и коридоре имеется частичное отслоение стыков обоев улучшенного качества. Кухонный гарнитур, 4 табурета и стол влажные, наблюдается разбухание по стыкам. На диване имеются темные пятна по всей площади.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" - N <...> мкр. при повторном обследовании квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>, выявлено, что в комнате по всей площади пола наблюдаются разбухание стыков ламината, деформация декоративных колонн (материал МДФ) - 4 шт., размером 0,4 x 0,3 м, деформация отделки стен гардеробной из пластиковых панелей размером 1,0 x 1,5 м. На обоях улучшенного качества наблюдаются темные пятна, размером 2,0 x 2,0 м, отслоение стыков. В кухне и коридоре имеется частичное отслоение стыков обоев улучшенного качества. Кухонный гарнитур, 4 табурета и стол - наблюдается набухание по стыкам. На диване имеются темные пятна по всей площади, межкомнатные двери 4 шт. имеют набухание снизу и деформация обналичников.
Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в Волжскую торгово-промышленную палату. Согласно отчета N <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> была определена, с учетом округлений, в сумме <.......> рублей.
Из приложенной к исковому заявлению справки Волжской торгово-промышленной палаты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, составляет <.......> рублей.
Согласно отчета N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об определении права требования на возмещение ущерба, причиненного квартире после затопления по адресу: <адрес>, составленного Центром независимой экспертизы и оценки "<.......>" по заказу ООО "Первая жилищная компания", рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет <.......> рубль.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ООО "Первая жилищная компания" - по доверенности К. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов) помещения, а также предметов мебели и бытовой техники.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "<.......>", рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) помещения, а также предметов мебели и бытовой техники, расположенных в квартире, находящихся по адресу: <адрес>, пострадавших в результате затопления, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <.......> рубля, из них рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения <.......> рублей, рыночная стоимость предметов мебели и бытовой техники <.......> рублей; с учетом износа <.......> рублей, из них рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения <.......> рублей, рыночная стоимость предметов мебели и бытовой техники <.......> рублей.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком ООО "Первая жилищная компания" в добровольном порядке были перечислены денежные средства Т. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере <.......> рубль: ДД.ММ.ГГГГ- <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубль.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что затопление квартиры истца Т. произошло по вине ООО "Первая жилищная компания" ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При таких данных, суд с учетом оценки исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и затоплением квартиры истца, поэтому судом первой инстанции было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и повреждением имущества, а также компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Т. о взыскании с ООО "Первая жилищная компания" расходов по аренде жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате вознаграждения по договору оказания услуг по поиску жилого помещения, расходов по уборке квартиры, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности несения расходов по аренде жилого помещения, в связи с невозможностью проживания в квартире ввиду ее затопления, расходов по поиску жилого помещения и уборке квартиры.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.
Таким образом, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в квартире ввиду ее затопления, несоответствии квартиры истца вследствие этого санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к условиям проживания в жилых помещениях, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по затоплению квартиры и необходимостью аренды истцом другого жилого помещения, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате вознаграждения по договору оказания услуг по поиску жилого помещения, расходов по уборке квартиры.
Ссылки в апелляционной жалобе Т. на акты осмотров квартиры, отчеты и заключение эксперта, в которых отражено, что вся мебель и бытовая техника пришла в негодность, на мебели, бытовой технике, стенах, панелях МДФ, имеются пятна плесени, в результате чего в квартире невозможно проживать, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку акты обследования квартиры, отчеты были составлены с целью оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного в результате залива водой имущества. При этом каких-либо специальных исследований по вопросу возможности проживания в квартире истца не проводилось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. в лице представителя - по доверенности Ш. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)