Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: Колесничеко Г.Б. (доверенность от 31.03.2016)
от ответчика: Сундеева О.Л. (доверенность от 19.07.2016)
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22653/2017) индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Аркадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2017 по делу N А56-72487/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое
по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга
к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Михаилу Аркадьевичу
третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
об обязании ответчика привести помещение в прежнее состояние,
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Михаилу Аркадьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 10. корп. 1, кВ. 3, общей площадью 56,8 кв. м, с кадастровым номером 78:13:0007419:4049 в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом, в том числе демонтировать два крыльца со стороны лицевого фасада здания, демонтировать плитку перед квартирой со стороны лицевого фасада здания, восстановить газон перед указанной квартирой со стороны лицевого фасада здания, восстановить входную дверь в квартиру N 2 с лестничной клетки N 1 в соответствии с кадастровым паспортом; об обязании сдать выполненные работы представителям межведомственной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента выполнения вышеуказанных работ.
Определением от 26.01.2017 судом принят отказ Администрации от иска в части требования об обязании ответчика сдать выполненные работы представителям межведомственной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента выполнения вышеуказанных работ. Производство по делу в указанной части прекращено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Решением от 10.04.2017 в редакции определения от 16.08.2017 суд обязал Предпринимателя привести жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 10. корп. 1, кв. 3, общей площадью 56,8 кв. м, с кадастровым номером 78:13:0007419:4049 в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом, в том числе демонтировать два крыльца со стороны лицевого фасада здания, демонтировать плитку перед квартирой со стороны лицевого фасада здания, восстановить газон перед указанной квартирой со стороны лицевого фасада здания, восстановить входную дверь в квартиру N 2 с лестничной клетки N 1 в соответствии с кадастровым паспортом.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что со стороны Администрации имеется злоупотребление правом, учитывая, что Администрацией согласован проект перепланировки, в то время как в последующем было отказано в переводе жилого помещения в нежилое по причине отсутствия согласия собственником многоквартирного дома на занятие ответчиком части земельного участка, вместе с тем земельный участок под многоквартирным домом сформирован под обрезом здания, таким образом, земельный участок, на котором ответчик установил два крыльца, относится к государственной собственности. По мнению подателя жалобы, согласие жильцов дома на проведение перепланировки помещения с устройством дверного проема не требуется, поскольку в данном случае присоединение части общего имущества многоквартирного дома не происходит.
В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Соловьеву М.А. на праве собственности принадлежит квартира N 3, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 10, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.05.2012 серии 78-АЖ N 596374.
В ходе проверки, проведенной 30.03.2016, Администрацией установлено, что в спорной квартире выполнена перепланировки помещений, произведен демонтаж и устройство дополнительных перегородок. Произведена пробивка и расширение проемов в существующих капитальных стенах с разделением на два помещения и устройством со стороны фасада здания двух отдельных входов. В одном помещении работает парикмахерская, второе закрыто, имеется рекламная вывеска о сдаче в аренду. На газоне перед квартирой во стороны лицевого фасада здания выполнены работы по мощению плиткой. Входная дверь в квартиру N 3 с лестничной клетки N 1 демонтирована, стена восстановлена и заштукатурена.
Полагая, что указанные в акте работы произведены с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрация направила Предпринимателю письмо от 30.03.2016 N 10-к с требованием о приведении помещения в первоначальное состояние.
Поскольку требования Администрации Обществом не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 4 названной статьи Кодекса предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет), рассмотрев обращение Предпринимателя, 10.05.2012 выдал разрешение на разработку проекта устройства двух отдельных входов и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания по указанному выше адресу.
Проект устройства двух отдельных входов, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ" Северо-Запад Проект", имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, 30.05.2012 согласован Комитетом.
ООО "ЦМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" разработан проект перепланировки спорной квартиры под магазин промышленных товаров. Задачей проектировщиков являлось определение технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций квартиры в связи с переводом ее в нежилой фонд. По результатам обследования специалисты пришли к выводу о том, что перепланировка указанной квартиры возможна.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2013 по делу N 2-4069/13, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2013, на Администрацию возложена обязанность согласовать проект перепланировки спорного жилого помещения.
Во исполнение упомянутого судебного акта решением от 09.01.2014 N 2.7-2736-4719 Администрация дала согласие на перепланировку квартиры с устройством двух отдельных входов и заменой оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада.
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о переводе жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в нежилое для использования под магазин промышленных товаров.
Письмом Администрации от 18.04.2014 N 122-эио в переводе жилого помещения в нежилое отказано в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего земельного участка при устройстве дополнительных входов, на уничтожение зеленых насаждений и газона в зоне проведения работ и на нарушение норм, предусмотренных пунктом 3 статьи 2 главы 1 приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга". Также Администрация указала, что проектом предусмотрено включение в границы объекта коридора лестничной площадки, являющегося общим имуществом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-43194/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2015, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании незаконным отказа от 18.04.2014 и обязании Администрации издать распоряжение о переводе принадлежащего Предпринимателю жилого помещения в нежилое отказано.
При этом судами установлено, что предусмотренное проектом обустройство изолированных входов нарушает целостность наружных границ квартиры и влечет изменение границ и размера общего имущества в доме (площади лицевого фасада), что связано с уменьшением объема общего имущества и требует получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательства получения Обществом согласия всех собственников помещений на использование общего имущества в доме в материалы настоящего дела также не представлены.
Ссылка подателя жалобы на то, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован под обрезом здания, в связи с чем установленные ответчиком двое крылец находятся на земельном участке, являющемся государственной собственностью, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку наличие правовых оснований для использования указанного земельного участка Предпринимателем также не доказано.
В соответствии с частью часть 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации, обязав Общество привести помещение в прежнее состояние, учитывая, что Администрацией до настоящего времени не принято решение о переводе спорного помещения в нежилое, согласование проекта перепланировки жилого помещения с уполномоченными органами исполнительной власти не освобождает заявителя от необходимости разрешить данный вопрос с правовой стороны в установленном действующим жилищным законодательством порядке.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-72487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 13АП-22653/2017 ПО ДЕЛУ N А56-72487/2016
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 13АП-22653/2017
Дело N А56-72487/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: Колесничеко Г.Б. (доверенность от 31.03.2016)
от ответчика: Сундеева О.Л. (доверенность от 19.07.2016)
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22653/2017) индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Аркадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2017 по делу N А56-72487/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое
по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга
к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Михаилу Аркадьевичу
третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
об обязании ответчика привести помещение в прежнее состояние,
установил:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Михаилу Аркадьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 10. корп. 1, кВ. 3, общей площадью 56,8 кв. м, с кадастровым номером 78:13:0007419:4049 в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом, в том числе демонтировать два крыльца со стороны лицевого фасада здания, демонтировать плитку перед квартирой со стороны лицевого фасада здания, восстановить газон перед указанной квартирой со стороны лицевого фасада здания, восстановить входную дверь в квартиру N 2 с лестничной клетки N 1 в соответствии с кадастровым паспортом; об обязании сдать выполненные работы представителям межведомственной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента выполнения вышеуказанных работ.
Определением от 26.01.2017 судом принят отказ Администрации от иска в части требования об обязании ответчика сдать выполненные работы представителям межведомственной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента выполнения вышеуказанных работ. Производство по делу в указанной части прекращено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Решением от 10.04.2017 в редакции определения от 16.08.2017 суд обязал Предпринимателя привести жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 10. корп. 1, кв. 3, общей площадью 56,8 кв. м, с кадастровым номером 78:13:0007419:4049 в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом, в том числе демонтировать два крыльца со стороны лицевого фасада здания, демонтировать плитку перед квартирой со стороны лицевого фасада здания, восстановить газон перед указанной квартирой со стороны лицевого фасада здания, восстановить входную дверь в квартиру N 2 с лестничной клетки N 1 в соответствии с кадастровым паспортом.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что со стороны Администрации имеется злоупотребление правом, учитывая, что Администрацией согласован проект перепланировки, в то время как в последующем было отказано в переводе жилого помещения в нежилое по причине отсутствия согласия собственником многоквартирного дома на занятие ответчиком части земельного участка, вместе с тем земельный участок под многоквартирным домом сформирован под обрезом здания, таким образом, земельный участок, на котором ответчик установил два крыльца, относится к государственной собственности. По мнению подателя жалобы, согласие жильцов дома на проведение перепланировки помещения с устройством дверного проема не требуется, поскольку в данном случае присоединение части общего имущества многоквартирного дома не происходит.
В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Соловьеву М.А. на праве собственности принадлежит квартира N 3, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 10, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.05.2012 серии 78-АЖ N 596374.
В ходе проверки, проведенной 30.03.2016, Администрацией установлено, что в спорной квартире выполнена перепланировки помещений, произведен демонтаж и устройство дополнительных перегородок. Произведена пробивка и расширение проемов в существующих капитальных стенах с разделением на два помещения и устройством со стороны фасада здания двух отдельных входов. В одном помещении работает парикмахерская, второе закрыто, имеется рекламная вывеска о сдаче в аренду. На газоне перед квартирой во стороны лицевого фасада здания выполнены работы по мощению плиткой. Входная дверь в квартиру N 3 с лестничной клетки N 1 демонтирована, стена восстановлена и заштукатурена.
Полагая, что указанные в акте работы произведены с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрация направила Предпринимателю письмо от 30.03.2016 N 10-к с требованием о приведении помещения в первоначальное состояние.
Поскольку требования Администрации Обществом не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 4 названной статьи Кодекса предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет), рассмотрев обращение Предпринимателя, 10.05.2012 выдал разрешение на разработку проекта устройства двух отдельных входов и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания по указанному выше адресу.
Проект устройства двух отдельных входов, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ" Северо-Запад Проект", имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, 30.05.2012 согласован Комитетом.
ООО "ЦМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" разработан проект перепланировки спорной квартиры под магазин промышленных товаров. Задачей проектировщиков являлось определение технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций квартиры в связи с переводом ее в нежилой фонд. По результатам обследования специалисты пришли к выводу о том, что перепланировка указанной квартиры возможна.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2013 по делу N 2-4069/13, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2013, на Администрацию возложена обязанность согласовать проект перепланировки спорного жилого помещения.
Во исполнение упомянутого судебного акта решением от 09.01.2014 N 2.7-2736-4719 Администрация дала согласие на перепланировку квартиры с устройством двух отдельных входов и заменой оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада.
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о переводе жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в нежилое для использования под магазин промышленных товаров.
Письмом Администрации от 18.04.2014 N 122-эио в переводе жилого помещения в нежилое отказано в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего земельного участка при устройстве дополнительных входов, на уничтожение зеленых насаждений и газона в зоне проведения работ и на нарушение норм, предусмотренных пунктом 3 статьи 2 главы 1 приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга". Также Администрация указала, что проектом предусмотрено включение в границы объекта коридора лестничной площадки, являющегося общим имуществом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-43194/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2015, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании незаконным отказа от 18.04.2014 и обязании Администрации издать распоряжение о переводе принадлежащего Предпринимателю жилого помещения в нежилое отказано.
При этом судами установлено, что предусмотренное проектом обустройство изолированных входов нарушает целостность наружных границ квартиры и влечет изменение границ и размера общего имущества в доме (площади лицевого фасада), что связано с уменьшением объема общего имущества и требует получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательства получения Обществом согласия всех собственников помещений на использование общего имущества в доме в материалы настоящего дела также не представлены.
Ссылка подателя жалобы на то, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован под обрезом здания, в связи с чем установленные ответчиком двое крылец находятся на земельном участке, являющемся государственной собственностью, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку наличие правовых оснований для использования указанного земельного участка Предпринимателем также не доказано.
В соответствии с частью часть 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации, обязав Общество привести помещение в прежнее состояние, учитывая, что Администрацией до настоящего времени не принято решение о переводе спорного помещения в нежилое, согласование проекта перепланировки жилого помещения с уполномоченными органами исполнительной власти не освобождает заявителя от необходимости разрешить данный вопрос с правовой стороны в установленном действующим жилищным законодательством порядке.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-72487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)