Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева,
судей Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Научный работник" ВИМСа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-232188/16 по иску ЖСК научных работников Главной редакции "Большая Советская энциклопедия" к ЖСК "Научный работник" ВИМСа, третье лицо: ПАО "Мосэнерго" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шведов Д.С. на основании решения суда от 01.09.2016,
от ответчика: Демидов С.И. по доверенности от 20.12.2016, Князев Н.Б. по доверенности от 17.03.2017,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ЖСК научных работников Главной редакции "Большая Советская энциклопедия" в лице конкурсного управляющего Шведова Д.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Научный работник" ВИМСа о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.574.266,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.068.258,48 руб.
Решением от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" (энергосберегающая организация) и ЖСК "БСЭ" (абонент) 01.07.2006 заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0801032, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которого (п. 1.1 договора) энергоснабжающая организация осуществляет продажу (подачу) абоненту, расположенному по адресу: ЦТП Вавилова ул. 48, подъезд 1, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством в точке наружной стороны стены камеры 124/24.
Основанием для заключения договора является нахождение в ведении ЖСК "БСЭ" энергопринимающего устройства (центрального теплового пункта), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48, под. 1.
В соответствии с п. 6.1 договора, тарифы на тепловую энергию в пределах договорных величин, согласованных сторонами в рамках договора, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В приложении N 3 к договору N 0801032 от 01.07.2006 утверждены расчетные тепловые нагрузки Абонента.
Как установлено судом первой инстанции, Ответчик - ЖСК "БСЭ" потреблял 32,193% тепловой энергии от общего процента потребления, а ЖСК "Научный работник" ВИМСа потреблял 67,807% тепловой энергии от общего процента потребления.
В период с 2006 по 2011 гг. заключались договоры о взаимных денежных расчетах между ЖСК "БСЭ" и ЖСК "Научный работник" ВИМСа по обслуживанию теплового пункта горячего и холодного водоснабжения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48, под. 1, в соответствии с условиями которого ЖСК "ВИМС", обслуживающий 2 и 3 подъезды указанного выше дома, обязалось возмещать около 2/3 выплат, произведенных должником по договору N 08010032 от 01.07.2006 в пользу ОАО "Мосэнерго" за горячее водоснабжение и отопление.
Как следует из материалов дела, ПАО "Мосэнерго" в период действия договора (с 01.01.2012 по 01.07.2015) в полном объеме поставил в адрес ЖСК "БСЭ" (117333, г. Москва, ул. Вавилова, д. 48) тепловую энергию и теплоноситель по договору N 0801032, при этом поставка тепловой энергии и теплоносителя была осуществлена в 1, 2 и 3 подъезды, соответственно ЖСК "БСЭ" как Абонент по договору N 0801032 обязан оплачивать ПАО "Мосэнерго" потребленную тепловую энергию и теплоноситель за все подъезды по адресу: 117333, г. Москва, ул. Вавилова, д. 48.
ПАО "Мосэнерго" в период с ноября 2013 по июль 2015 в целях исполнения договора энергоснабжения N 0801032 от 01.07.2006 в адрес ЖСК "БСЭ" выставляла счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с представленным расчетом Жилищно-строительного кооператива "Научный работник" ВИМСа перед Жилищно-строительным кооперативом научных работников Главной редакции "Большая Советская энциклопедия" за период с ноября 2013 года по июль 2015 года составляет 3 574 266,80 руб.
Истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 258,48 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны а обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом при оценке доводов ответчика правомерно указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-10623/13 от 15.08.2013, кооператив (ЖСК "БСЭ") не лишен правовых возможностей для получения платы за коммунальные услуги, тем более, что жилищно-строительный кооператив "Научный работник" ВИМСа, который, по мнению ответчика, собирал коммунальные платежи с жильцов второго и третьего подъездов многоквартирного дома, участвовал в данном деле в качестве третьего лица, а обстоятельства дела связанные с наличием оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию в целом в многоквартирный дом и процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в судебных актах.
Более того, ПАО "Мосэнерго" письмом (исх. N ЦРКЗ/02-07) предлагало Ответчику рассмотреть вариант оформления соглашения между тремя сторонами, согласно которому платежные документы на объемы тепловой энергии, потребленной жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48. под. 2,3 будут напрямую выставляться Ответчику и оплачиваться ПАО "Мосэнерго" минуя Истца.
Однако указанное предложение Ответчиком не принято.
При этом Жилищно-строительной кооператив "Научный работник" ВИМСа выставлял собственникам жилых помещений 2 и 3 подъездов расположенных по адресу: 117333, г. Москва, ул. Вавилова, д. 48 квитанции за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а, соответственно, собственники жилых помещений перечисляли на расчетный счет Жилищно-строительный кооператив "Научный работник" ВИМСа N 40703810238280100158 денежные средства за оказанные услуги.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 3 574 266,80 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-232188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 09АП-42199/2017 ПО ДЕЛУ N А40-232188/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 09АП-42199/2017
Дело N А40-232188/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева,
судей Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Научный работник" ВИМСа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-232188/16 по иску ЖСК научных работников Главной редакции "Большая Советская энциклопедия" к ЖСК "Научный работник" ВИМСа, третье лицо: ПАО "Мосэнерго" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шведов Д.С. на основании решения суда от 01.09.2016,
от ответчика: Демидов С.И. по доверенности от 20.12.2016, Князев Н.Б. по доверенности от 17.03.2017,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ЖСК научных работников Главной редакции "Большая Советская энциклопедия" в лице конкурсного управляющего Шведова Д.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Научный работник" ВИМСа о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.574.266,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.068.258,48 руб.
Решением от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" (энергосберегающая организация) и ЖСК "БСЭ" (абонент) 01.07.2006 заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0801032, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которого (п. 1.1 договора) энергоснабжающая организация осуществляет продажу (подачу) абоненту, расположенному по адресу: ЦТП Вавилова ул. 48, подъезд 1, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством в точке наружной стороны стены камеры 124/24.
Основанием для заключения договора является нахождение в ведении ЖСК "БСЭ" энергопринимающего устройства (центрального теплового пункта), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48, под. 1.
В соответствии с п. 6.1 договора, тарифы на тепловую энергию в пределах договорных величин, согласованных сторонами в рамках договора, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В приложении N 3 к договору N 0801032 от 01.07.2006 утверждены расчетные тепловые нагрузки Абонента.
Как установлено судом первой инстанции, Ответчик - ЖСК "БСЭ" потреблял 32,193% тепловой энергии от общего процента потребления, а ЖСК "Научный работник" ВИМСа потреблял 67,807% тепловой энергии от общего процента потребления.
В период с 2006 по 2011 гг. заключались договоры о взаимных денежных расчетах между ЖСК "БСЭ" и ЖСК "Научный работник" ВИМСа по обслуживанию теплового пункта горячего и холодного водоснабжения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48, под. 1, в соответствии с условиями которого ЖСК "ВИМС", обслуживающий 2 и 3 подъезды указанного выше дома, обязалось возмещать около 2/3 выплат, произведенных должником по договору N 08010032 от 01.07.2006 в пользу ОАО "Мосэнерго" за горячее водоснабжение и отопление.
Как следует из материалов дела, ПАО "Мосэнерго" в период действия договора (с 01.01.2012 по 01.07.2015) в полном объеме поставил в адрес ЖСК "БСЭ" (117333, г. Москва, ул. Вавилова, д. 48) тепловую энергию и теплоноситель по договору N 0801032, при этом поставка тепловой энергии и теплоносителя была осуществлена в 1, 2 и 3 подъезды, соответственно ЖСК "БСЭ" как Абонент по договору N 0801032 обязан оплачивать ПАО "Мосэнерго" потребленную тепловую энергию и теплоноситель за все подъезды по адресу: 117333, г. Москва, ул. Вавилова, д. 48.
ПАО "Мосэнерго" в период с ноября 2013 по июль 2015 в целях исполнения договора энергоснабжения N 0801032 от 01.07.2006 в адрес ЖСК "БСЭ" выставляла счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с представленным расчетом Жилищно-строительного кооператива "Научный работник" ВИМСа перед Жилищно-строительным кооперативом научных работников Главной редакции "Большая Советская энциклопедия" за период с ноября 2013 года по июль 2015 года составляет 3 574 266,80 руб.
Истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 258,48 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны а обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом при оценке доводов ответчика правомерно указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-10623/13 от 15.08.2013, кооператив (ЖСК "БСЭ") не лишен правовых возможностей для получения платы за коммунальные услуги, тем более, что жилищно-строительный кооператив "Научный работник" ВИМСа, который, по мнению ответчика, собирал коммунальные платежи с жильцов второго и третьего подъездов многоквартирного дома, участвовал в данном деле в качестве третьего лица, а обстоятельства дела связанные с наличием оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию в целом в многоквартирный дом и процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в судебных актах.
Более того, ПАО "Мосэнерго" письмом (исх. N ЦРКЗ/02-07) предлагало Ответчику рассмотреть вариант оформления соглашения между тремя сторонами, согласно которому платежные документы на объемы тепловой энергии, потребленной жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48. под. 2,3 будут напрямую выставляться Ответчику и оплачиваться ПАО "Мосэнерго" минуя Истца.
Однако указанное предложение Ответчиком не принято.
При этом Жилищно-строительной кооператив "Научный работник" ВИМСа выставлял собственникам жилых помещений 2 и 3 подъездов расположенных по адресу: 117333, г. Москва, ул. Вавилова, д. 48 квитанции за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а, соответственно, собственники жилых помещений перечисляли на расчетный счет Жилищно-строительный кооператив "Научный работник" ВИМСа N 40703810238280100158 денежные средства за оказанные услуги.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 3 574 266,80 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-232188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)